Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о признании договора незаключенным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Евразия» далее (ООО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с последнего задолженность в размере 370 516 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 958 рублей 28 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с (дата) до момента исполнения обязательства по уплате денежных средств, а также расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 7 014 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ФИО1 и ООО *** был заключен договор долевого участия №, в соответствии с которым ООО *** обязался передать по окончанию строительства, помещение, в здании расположенном по адресу: <...>. Однако в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата), ООО *** признано несостоятельным (банкротом). Права и обязанности застройщика были переданы ООО «Евразия». Между ООО «Евразия» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от (дата). согласно которому срок передачи объектов строительства – (дата) Согласно п. 7 дополнительного соглашения, согласованная сторонами цена, носимая ФИО1 составляет 463 145 рублей. Первый платеж по данному обязательству в размере 92 629 рублей вносится в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Поскольку до настоящего времени ФИО1 не исполнил данную обязанность, вынуждены были обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился со встречным иском к ООО «Евразия», в котором просил признать дополнительное соглашение от (дата) к договору участия в долевом строительстве от (дата)№ незаключенным, в связи с несогласованием всех существенных условий, установленных законом. Аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от (дата)№, заключенного (дата) между ООО «Евразия» и ФИО1

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что по условиям соглашения от (дата) застройщик ООО «Евразия» обязался своими силами или силами третьих лиц выполнить конкретный объем работ согласно отдельной смете и тем самым завершить строительство объекта и передать ему помещение № общей проектной площадью *** расположенное на *** этаже в ином виде нежели по договору №. При этом сам договор № сторонами не изменялся. Помещение по окончании строительства передается участнику долевого строительства согласно приложению № к соглашению от (дата). В соответствии с п. 7 соглашения от (дата) он должен уплатить застройщику собственные денежные средства в сумме 463 145 рублей в порядке долевого участия в достройке здания. Как следует из пункта 3 соглашения, данная цена договора основана на смете, утвержденной общим собранием участников, и соответствующей площади помещений, подлежащих передачи каждому дольщику. При этом дополнительное соглашение на достройку здания от (дата) является самостоятельной сделкой – договором долевого участия в достройке объекта между ним и новым застройщиком объекта – ООО «Евразия». Предметом данного договора является именно достройка здания согласно новому проекту и новой смете, а не строительство объекта. Первоначальный договор на строительство объекта № от (дата) сторонами не расторгнут, не прекращен, не изменен. Соглашение на достройку от (дата) регулируются Федеральным законом №214 – ФЗ. Пунктами 4 и 5 ч. 4 ст. 4 указанного закона установлено, что договор участия в долевом строительстве должен обязательно содержать: гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. Соглашение на достройку подписано (дата), поэтому в силу п. 5 ч. 4 ст. 4 Федерального закона оно не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам долевого участия, так как в нем не содержится указания на способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору – существенного и обязательного условия для такого договора. Финансирование достройки объекта может осуществляться только за счет собственных средств застройщика и средств дольщиков – кредиторов ООО *** Застройщику купившему право застройки, запрещено привлекать займы, продавать помещения, привлекать средства лиц, не являющихся дольщиками по договорам с ООО *** Застройщик же не заключал соглашения с большинством дольщиков. Доказательств невозможности заключения договоров с дольщиками, отказа дольщиков от заключения не представил. Доказательств и заверений о наличии собственных средств также не представил. Срок ввода объекта эксплуатацию – (дата), указанный в проектной декларации от (дата), просрочен. При таких обстоятельствах дольщик вправе рассчитывать на включение в договор долевого участия в достройке здания пункта о гарантийном сроке на объект долевого строительства и пункта о способах обеспечения исполнения застройщиком своих обязательств по договору.

Представитель ООО «Евразия» - ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Возражал против встречных исковых требований ФИО1, поскольку он добровольно изъявил согласие на заключение данного дополнительного соглашения, которое прошло государственную регистрацию.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен причины не явки суду не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании было установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО *** был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО *** обязался передать по окончании строительства помещения в здании, расположенном по (адрес)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) ООО *** признано несостоятельным. На основании протокола собрания кредитора ООО *** от (дата) и определения Арбитражного суда Челябинской области от (дата) имущество должника, а именно прав застройщика по строительству многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой, расположенного по (адрес) было выставлено на торги и реализовано посредством открытого аукциона. Победителем торгов было признано ООО « Евразия». Право застройщика было реализовано и передано ООО «Евразия».

(дата) собранием дольщиков утверждена проектно – сметная документация по окончанию строительства объекта, расположенного по (адрес)

(дата) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по заявлению ФИО1 и ООО «Евразия» было предоставлено для регистрации дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от (дата)№. Данное соглашение прошло государственную регистрацию (дата).

По условиям дополнительного соглашения от (дата), заключенного между ФИО1 и ООО «Евразия», последнее обязуется своими силами и силами третьих лиц завершить строительство многоэтажного административного здания, а ФИО1 обязуется уплатить предусмотренную соглашением цену и принять помещение по акту приема – передачи.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения на окончание строительства объекта цена, вносимая ФИО1, согласована в размере 463 145 рублей. Первый платеж по данному обязательству в размере 92 629 рублей ФИО1 должен был внести застройщику в течение пяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 заявил требования о признании дополнительного соглашения от (дата) к договору участия в долевом строительстве № не заключенным, поскольку несогласованны все существенные условия, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого строительства объектов недвижимости заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из соответствующей отметки *** на дополнительном соглашении от (дата), данное соглашение прошло государственную регистрацию (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по предоставлению регистрирующему органу дополнительного соглашения на регистрацию, как и совершение ФИО1 действий по исполнению сделки путем подачи заявления на регистрацию дополнительного соглашения от (дата), исходя из презумпции добросовестности ООО «Евразия» и должностного лица *** свидетельствует о наличии волеизъявления и его одобрении названной сделки. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встреченного иска ФИО1 о признании дополнительного соглашения от (дата) незаключенным.

При этом суд учитывает, что сумма денежных средств, которую ФИО1 обязан внести застройщику для достройки объекта долевого строительства была определена на основании проектно – сметной документации, с которой ФИО1 был ознакомлен и дал свое согласие на утверждение данной сметы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с проектно – сметной документацией на достройку объекта долевого строительства иной чем та, что представлена в суд, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Также не представлено в суд доказательств того, что сумма, указанная в дополнительном соглашении от (дата), которую ФИО1 обязан внести застройщику не соответствует его доле и сумме денежных средств, необходимых для достройки согласно смете.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает, что дополнительное соглашение между ООО «Евразия» и ФИО1 от (дата)№, заключено.

Поскольку в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от (дата)ФИО1 обязан был внести часть денежных средств на достройку объекта долевого строительства в размере 463 145 рублей до (дата), доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности ФИО1 не представлено, то на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евразия» денежные средства в размере 370 516 рублей.

На основании ч.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ФИО1 в установленный срок не было исполнено обязательство по возврату денежных средств по дополнительному соглашению от (дата) в полном объеме, суд считает возможным взыскать с него в пользу ООО «Евразия» проценты за пользование денежными средствами за период, заявленный истцом, с (дата) по (дата).

Согласно информации о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 Гражданского кодекса РФ, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с 15 июля 2015 года – 10,12% годовых, с 17 августа 2015 года – 9,96% годовых, с 15 сентября 2015 года – 9,5% годовых, с 15 октября 2015 года – 9,09 % годовых, с 17 ноября 2015 года – 9,2% годовых, с 15 декабря 2015 года – 7,44 % годовых, с 25 января 2016 года – 7, 89% годовых, с 19 февраля 2016 года – 8,57%, с 17 марта 2016 года – 8,44%.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Евразия», определяется судом следующим образом:

- за период с (дата) по (дата) (первый платеж) – 5 348 рублей 01 копеек ***

- за период с (дата) по (дата) (второй платеж) – 3 314 рублей 19 копеек ***

- за период с (дата) по (дата) (третий платеж) – 1 484 рублей 23 копеек ***

- за период с (дата) по (дата) (четвертый платеж) – 260 рублей 60 копеек ***

Всего с ФИО1 в пользу ООО «Евразия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в общей сумме 10 407 рублей 03 копеек ***

Кроме того, учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по состоянию на (дата), с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с (дата) и по день фактической уплаты этих средств по ставке *** годовых.

Поскольку ФИО1 отказано в иске о признании незаключенным дополнительного соглашения от (дата) между ООО «Евразия» и ФИО1 к договору участия в долевом строительстве от (дата)№, то отсутствуют основания и для аннулирования записи в ЕГРП о регистрации указанного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме в размере 7 014 рублей 74 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» задолженность по дополнительному соглашению от (дата) к договору участия в долевом строительстве от (дата) в размере 370 516 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в общей сумме 10 407 рублей 03 копеек, а также расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 7 014 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению от (дата) к договору участия в долевом строительстве от (дата) по ставке *** годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга, начиная с (дата) и по день фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о признании дополнительного соглашения незаключенным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Андреева