Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роникс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роникс» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Роникс» убытки в размере 2 943 792 рублей,

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Роникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 219 рублей, расходы по оплате юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры» в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указало, что между ООО «Роникс» и ООО «СК Кристалл» были заключены ряд договоров подряда: №25/03/16 от 25.03.2016, № 15/10/15 от 15.10.2015, № 24/08/16 от 24.08.2016, № 10/06/16 от 10.06.2016, № 2-06/16 от 09.06.2016, № 27/07/16 от 27.07.2016, согласно условий которых ООО «СК Кристалл» обязалось выполнить работы по изготовлению алюминиевых стеклоограждающих конструкций витражей из профиля поставки ООО «Роникс» согласно его чертежам, а ООО «Роникс» обязалось принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017г. по делу № А56-12558/2017 с ООО «СК Кристалл» в пользу ООО «Роникс» взыскано 2 860 489 рублей 56 копеек задолженности, 45 774 рублей 44 копеек неустойки и 37 531 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 943 792 рублей.

Решение вступило в законную силу, судом 07.07.2017г. выдан исполнительный лист.

До настоящего времени ООО «СК Кристалл» не погашена задолженность перед истцом на сумму 2 943 792 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Выборгского РОСП возбуждено исполнительное производство № 291435/17/78002-ИП от 18.08.2017.

В связи с отсутствием имущества судебным приставом-исполнителем 18.01.2018г. окончено исполнительное производство Актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «СК Кристалл» является ФИО1.

В ситуации, когда Общество, погасив один или несколько долгов, лишится возможности рассчитаться с другими кредиторами, либо если Общество уже не может исполнять свои денежные обязательства более чем 3 месяца, в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодательно установлена обязанность руководителя такой компании- должника в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве такой компании.

Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, зная о долге перед истцом, а также о том, что ООО «СК Кристалл» обладает признаками неплатежеспособности, был обязан инициировать процедуру банкротства ООО «СК Кристалл» в соответствии с указанной выше статьей Закона о банкротстве.

Однако, заявление о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не направлялось, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), не направлялись единственному учредителю Общества сведения о наличии признаков банкротства, равно как и не осуществлялось погашение имеющейся задолженности по обязательным платежам.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность контролирующих органов и должника является гражданско- правовой ответственностью.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2017г. в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 383 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Такой способ является наиболее универсальным видом ответственности в гражданском обороте, поскольку может быть использован как при нарушении обязательств, возникающих из договора, так и при возмещении внедоговорного вреда.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Факт исключения компании из ЕГРЮЛ означает отказ основного должника от исполнения обязательства и, как следствие, вину последних руководителей компании в этом.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только но отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Перечень оказываемых юридических услуг согласован в заключенном договоре оказания юридических услуг № 19/06-17ЮЛ от 19.06.2017г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2018г.

Оплата юридических услуг на сумму 60 000 руб. подтверждается соответствующим платежным поручением, приложенным к иску.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки и судебные расходы.

В заседании суда представитель истца ООО «Роникс» по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ООО «Кристал», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Роникс» и ООО «СК Кристалл» были заключены ряд договоров подряда: №25/03/16 от 25.03.2016, № 15/10/15 от 15.10.2015, № 24/08/16 от 24.08.2016, № 10/06/16 от 10.06.2016, № 2-06/16 от 09.06.2016, № 27/07/16 от 27.07.2016, согласно условий которых ООО «СК Кристалл» обязалось выполнить работы по изготовлению алюминиевых стеклоограждающих конструкций витражей из профиля поставки ООО «Роникс» согласно его чертежам, а ООО «Роникс» обязалось принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

Решение вступило в законную силу, судом 07.07.2017г. выдан исполнительный лист.

До настоящего времени ООО «СК Кристалл» не погашена задолженность перед истцом на сумму 2 943 792 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «СК Кристалл» является ФИО1.

Ответственность контролирующих органов и должника является гражданско- правовой ответственностью.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 943 792 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 219 рублей, расходов по оплате юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры» в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Роникс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Роникс» убытки в размере 2 943 792 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 219 рублей, расходы по оплате юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры» в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева