Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 10.12.2016г. между Истцом и ООО «М.Видео Менеджмент» но адресу: <адрес>, 81 был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung SM-G925F 32Gb, имей № стоимостью 29 231 рублей, с учетом предоставленной скидки, что подтверждается кассовым чеком.

Товар приобретался в кредит, обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Банка.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре проявился недостаток: смартфон перестал работать, появились дефекты, не позволяющие использовать его функциональные возможности. Так как правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора с ФИО3, по которому оплатила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Продавцу по его юридическому адресу была предъявлена претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара с приложением акта передачи денежных средств но договору оказания юр. услуг. При назначении проверки качества истец настаивала на проведении проверки в ее присутствии. Согласно распечатке с сайта почты России, претензия получена ответчиком 17.12.2017г.

29.12.2017г. получен ответ на претензию, где ответчик приглашает истца в сервисный центр на <адрес> для проведения проверки качества.

19.02.2018г. истец предоставила смартфон на проверку качества по указанному адресу.

Результат проверки качества истцу не предоставлен. При обращении в магазин но месту покупки, результат проверки качества также не выдали, требования истца не удовлетворили, о чем имеется запись в книге отзывов и предложений.

Таким образом, на день подачи искового заявления ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены. Истец считает данный факт нарушением прав потребителя.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G92SF 32Gb имей №, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца 29 231 руб. - стоимость некачественного товара, 29 231 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 28.12.2017г. по день подачи искового заявления, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 292,31 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, 10 000 руб.- расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде, 5 000 рублей - расходы на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О ЗПП».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле участвует в лице представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что после обнаружения дефекта в телефоне ответчику была направлена претензия на возврат денежных средств за некачественный товар, телефон передан ответчику для проверки качества, однако результат проверки качества истцу не сообщили, требования истца не были удовлетворены. Возражая против довода ответчика о направлении истцу результата проверки качества, приведенного в возражениях на иск, указала на то, что копия акта проверки качества представлена ответчиком только в материалы дела после подачи иска, доказательств направления истцу результата проверки качества ответчиком не представлено, как не представлено доказательств доводу о том, что истец пользовалась телефоном в спорный период. Возражала против довода о том, что ответчик является ненадлежащим, указывая на то, что претензия направлена ответчику в пределах гарантийного срока, ответчик принял претензию, дал на нее ответ, провел проверку качества. Довод ответчика о том, что после проверки качества истец не требовала проведения независимой экспертизы считает несостоятельным, поскольку истцу не был известен результат проверки качества, в связи с чем представитель истца неоднократно обращалась с требованием о выдаче результата проверки качества как по месту приобретения товара, так и в сервисный центр, что подтверждается записью в книге отзывов и предложений.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что изначально претензия направлялась по почте в Москву и товар ответчику для проведения проверки качества не предоставлялся. После получения претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ, продавцом сразу же были предприняты действия по разрешению возникшей ситуации: ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по указанному им в претензии адресу ответ, в котором приглашал истца для проведения проверки качества и сообщил, что при подтверждении недостатка готов был вернуть денежные средства за приобретённый товар. Истец предоставил товар на проверку качества лишь ДД.ММ.ГГГГ. После проверки качества согласно которой недостаток не подтвердился, товар был выдан истцу в сервисном центре и сообщено, что недостаток не обнаружен. В удовлетворении его требований было отказано, после чего истец проведение независимой экспертизы не требовал в связи с чем ответчик не видел смысла проводить дополнительно каких-либо исследований или экспертиз товара. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан провести экспертизу в случае спора о причинах возникновения недостатков. Указал на то, что истец приобретал товар ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона». Два года с момента покупки истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «МВМ» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований истца просил учесть, что требования истца о взыскании морального вреда в заявленном размере считает завышенными, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий. Требования истца о взыскании расходов на юридическую помощь считает явно завышенной и несопоставимой с объемом и характером выполненных работ, следовательно имеются основания для снижения размера. В случае если доводы истца относительно требований о выплате неустойки и штрафа суд сочтет убедительными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просил обязать истца вернуть ответчику телефон Samsung SM-G925F 32Gb, имей №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено судом при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» ИНН <***> сотовый телефон марки Samsung SM-G925F 32Gb, имей №, стоимостью с учетом предоставленной скидки 29 231 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Товар приобретался в кредит, обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой из ООО «Русфинанс Банк» В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в аппарате выявился дефект: телефон перестал работать.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***> является действующим юридическим лицом.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, телефон стандарта Samsung SM-G925F 32Gb отнесен к числу технически сложных товаров (Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В материалы дела представлена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченные за товар денежные средства в размере 29 231 рубль и возмещении убытков, связанных с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена почтовая квитанция от 08.12.2019г. (л.д.19). Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик выразил готовность рассмотреть требование в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон Samsung SM-G925F 32Gb, имей №, провести проверку качества товара и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, для чего просил истца обратиться в офис ответчика по адресу: <адрес>, дом Станция метро Спортивная для проведения проверки качества в будний день в 11.30.

Согласно пояснениям представителя истца ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung SM-G925F 32Gb, имей № был представлен на проверку качества.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта проверки товара № RV00000352 ООО «АЦ «Пионер Сервис» без указания даты его составления, согласно которому при обследовании ДД.ММ.ГГГГг. товара - сотового телефона Samsung модель SM-G925F 32Gb, имей №, поступившего в сервис-центр ДД.ММ.ГГГГг. от Орловской МН, причина обращения в сервис-центр: отключается при звонках ( 50-60% заряда, после этого пишет, что акб разряжен) неисправности в устройстве не обнаружены.

Согласно пояснениям представителя истца результат проверки качества в адрес истца не направлялся, не был выдан, в том числе по ее требованиям при личном обращении в магазин по месту покупки, о чем имеется запись в книге отзывов и предложение от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела, а также при ее обращении в ООО «АЦ «Пионер Сервис» с пояснениями о том, что результат проверки качества не был найден.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доказательств вручения или направления в адрес истца результата проверки качества, а также выполнения заявленного в претензии требования истца о проведении проверки качества в ее присутствии, в материалы дела не предоставлено.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной товароведческой экспертизы телефона Samsung SM-G925F 32Gb, имей №, определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самара Экспертиза» при Торгово-Промышленной палате Самарской области.

Согласно заключению АНО «Самара Экспертиза» при Торгово-Промышленной палате Самарской области № от 06.11.2019г. в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне Samsung SM-G925F 32Gb, имей №, производства Китай выявлены: а) недостаток в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, б) недостаток в виде периодического нарушения работоспособности сенсорной панели. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата и дисплейного модуля. Какие-либо видимые механические дефекта, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта, нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного недостатка, отсутствуют, таким образом, выявленные недостатки носят скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной ) платы и дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованного сервисного центра МТ Сервис установлено, что стоимость основной платы с учетом ремонтных работ составляет 17 550 рублей, стоимость дисплейного модуля с учетом ремонтных работ составляет 11 930 рублей. Общая стоимость восстановления работоспособности составляет 29 480 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 5 до 10 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта в указанном заключении, не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «Самара Экспертиза» при Торгово-Промышленной палате Самарской области, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, являются достаточно полными и мотивированными, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности и правильности у суда не имеется.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено обращение истца, как потребителя, с претензией к ответчику, как продавцу, в период гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца от 08.12.2017г. принята и рассмотрена ответчиком, в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность провести проверку качества и при подтверждении недостатка готов был вернуть денежные средства за приобретённый товар, по данной претензии ответчиком проведена проверка качества, довод ответчика о том, что он ненадлежащий в связи с обращением истца по истечении двух лет, что исключает возможность зафиксировать недостаток в пределах двух лет, несостоятелен.

Судебной экспертизой установлено, что дефект предъявленного к исследованию устройства носит производственный характер и возник до передачи его потребителю

Поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что телефон Samsung SM-G925F 32Gb имей № имеет дефект производственного характера, обнаруженные в товаре недостатки являются существенными, поскольку влекут нарушение работоспособности телефонного аппарата, возникли до передачи товара потребителю, проявились в период гарантийного срока, требования истца о расторжении договора купли-продажи сторон от 10.12.2016г. взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 29 231 рубль подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пояснений истца, не отрицалось ответчиком, истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке указанное требование, не удовлетворено.

Произведенный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, данный расчет не оспорен ответчиком.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком удовлетворены не были, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, применение ее является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, размер неустойки подлежит снижению до 1 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применения судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы требование истца о взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению- с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 292,31 руб. в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спорного правоотношения, последствия неисполнения ответчиком обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика. При уменьшении размера штрафа суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 2 000 рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи и представления интересов в суде. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи денежных средств.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению- в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета размере 1 310,34 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено ходатайство об обязании потребителя возвратить товар ответчику.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В судебном заседании представитель истца выразила готовность возвратить устройство Samsung SM-G925F 32Gb ответчику, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворение ходатайства ответчика об обязании потребителя возвратить некачественный товар - смартфон Samsung SM-G925F 32Gb, имей № ответчику по месту приобретения товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G925F 32Gb, имей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М. Видео Менеджмент» и ФИО4

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 29 231 рубль, неустойку в размере 1 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 40 231руб. (сорок тысяч двести тридцать один рубль).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 292,31 руб. в день, начиная с 25.11.2019г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 310,34 рублей (одна тысяча триста десять рублей 34 копейки).

Обязать ФИО1 в течение трех дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда передать смартфон Samsung SM-G925F 32Gb, имей № ответчику по месту приобретения: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>