Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Г., М. к ТСЖ « Митрополье», ООО « УК Митрополье», третьим лицам ОАО « Мосэнергосбыт», ОАО « Мосэнергосбыт-Пушкино» о восстановлении нарушенного права,

у с т а н о в и л:

Истцы Б., Г., М. обратились в суд с иском к ТСЖ « Митрополье», ООО « УК Митрополье», третьим лицам ОАО « Мосэнергосбыт», ОАО « Мосэнергосбыт-Пушкино» о восстановлении нарушенного права. В обосновании иска истцы пояснили, что истцы являются собственниками земельных участков Б. собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1853 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке имеет жилой дом, площадь 439,4 кв.м, принадлежащий истцу Б. по праву собственности расположенный по адресу: <адрес> Между Б. и ОАО « Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим энергию для бытового потребления в индивидуальном жилом доме, подключенном к сетям организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № 20995002. В соответствии с пунктом 6.1. договора № № указанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и считается заключенным на неопределенный срок. Пункт 7.2 договора № указывает на то, что жилой дом Б. опосредованно присоединен к сетям ООО « УК Митрополье». Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1216 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке имеет жилой дом, площадь 488,7 кв.м, принадлежащий истцу Г. по праву собственности расположенный по адресу: <адрес>. Между Г. и ОАО « Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим энергию для бытового потребления в индивидуальном жилом доме, подключенном к сетям организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с пунктом 6.1. договора № № указанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и считается заключенным на неопределенный срок. Пункт 7.2 договора № указывает на то, что жилой дом Б. опосредованно присоединен к сетям ООО « УК Митрополье». М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2030 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке имеет жилой дом, принадлежащий истцу М. по праву собственности расположенный по адресу: <адрес> Между М. и ОАО « Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим энергию для бытового потребления в индивидуальном жилом доме, подключенном к сетям организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с пунктом 6.1. договора № № указанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и считается заключенным на неопределенный срок. Пункт 7.2 договора № указывает на то, что жилой дом Б. опосредованно присоединен к сетям ООО « УК Митрополье». В 2011 году истцам стало известно, что электрическая сеть, к которой подключены истцы была продана ТСЖ « Митрополье». По состоянию на апрель 2013 года абонентом ОАО « Мосэнергосбыт» являлось ООО « УК Митрополье», а фактическую эксплуатацию осуществляет ТСЖ « Митрополье». В апреле 2013 года ТСЖ « Митрополье» самовольно отключила жилые дома истцов от электроснабжения. Кроме того, ТСЖ « Митрополье» отказывается предоставлять доступ истцам к прибору учета потребленной электроэнергии, который расположен в шкафу, принадлежащем ТСЖ « Митрополье», а также к проведению работ истцами по восстановлению электроснабжения жилого дома силами соответствующих специалистов. До настоящего времени жилые дома истцов остаются без электроснабжения, доступ к инфраструктуре ТСЖ « Митрополье», с целью снятия показаний с прибора учета и восстановления энергоснабжения у истцов отсутствует. Истцы считают действия ТСЖ « Митрополье», связанные с прекращением передачи электроэнергии к жилым домам истцов от ОАО « Мосэнергосбыт», с созданием препятствий истцам к снятию показаний с приборов учета истцов и отказом в доступе соответствующих специалистов, так как ТСЖ « Митрополье» отказывается самостоятельно восстановить переток электроэнергии, к электрическим распределительным шкафам, принадлежащим ТСЖ « Митрополье», для восстановления передачи электроэнергии в жилые дома истцов, незаконными и необоснованным. На основании изложенного истцы просят суд обязать ТСЖ « Митрополье» восстановить передачу ( переток) электрической энергии ( энергоснабжения) от ОАО « Мосэнергосбыт» к жилым домом, расположенным по адресам: <адрес> принадлежащий на праве собственности Б., <адрес> принадлежащий на праве собственности Г., а также к строящемуся жилому дому на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> возводимому М.. Обязать ТСЖ « Митрополье» не чинить препятствия Б. в доступе к прибору учета и кабельным линиям, расположенным в шкафу ЩРН 3/2 ( КТП 574), Г. в доступе к прибору учета и кабельным линиям, расположенным в шкафу ЩРН 2/1 ( КТП 573), М. в доступе к прибору учета и кабельным линиям, расположенным в шкафу ЩРН 1/3 ( КТП 572). Обязать ТСК « Митрополье» не чинить препятствия в передаче ( в перетоке) электрической энергии ( энергоснабжении) от ОАО « Мосэнергосбыт) к жилым домам, расположенным по адресам: <адрес> принадлежащий на праве собственности Б., <адрес> принадлежащий на праве собственности Г., а также к строящемуся жилому дому на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> возводимому М..

В ходе судебного разбирательства истцы изменили заявленные исковые требования и просили суд обязать ТСЖ « Митрополье» восстановить передачу ( переток) электрической энергии ( энергоснабжения) от ОАО « Мосэнергосбыт» к жилым домом, расположенным по адресам: <адрес> принадлежащий на праве собственности Б., <адрес> принадлежащий на праве собственности Г., а также к строящемуся жилому дому на земельном участке с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> возводимому М.. Обязать ТСЖ « Митрополье» не чинить препятствия Б. в доступе к прибору учета и кабельным линиям, расположенным в шкафу ЩРН 3/2 ( КТП 569), в соответствиями с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области эксплуатации, содержания и технического обслуживания электротехнического оборудования для потребителей электрической энергии, Г. в доступе к прибору учета и кабельным линиям, расположенным в шкафу ЩРН 2/1 ( КТП 573) в соответствиями с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области эксплуатации, содержания и технического обслуживания электротехнического оборудования для потребителей электрической энергии, М. в доступе к прибору учета и кабельным линиям, расположенным в шкафу ЩРН 1/3 ( КТП 572) в соответствиями с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области эксплуатации, содержания и технического обслуживания электротехнического оборудования для потребителей электрической энергии. Обязать ТСК « Митрополье» не чинить препятствия в передаче ( в перетоке) электрической энергии ( энергоснабжении) от ОАО « Мосэнергосбыт) к жилым домам, расположенным по адресам: <адрес> принадлежащий на праве собственности Б., <адрес> принадлежащий на праве собственности Г., а также к строящемуся жилому дому на земельном участке с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> возводимым М..

В судебном заседании истец Б. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Г. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель М. по доверенности ФИО15 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ТСЖ « Митрополье» адвокат ФИО7 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истцы с ТСЖ « Митрополье» ни в каких договорных обязательствах не состоят. Виновность кого-либо из работников ТСЖ « Митрополье» не доказана. Для доступа к щиткам нужно иметь специальное оборудование.

В судебном заседании представитель ООО « УК Митрополье» по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требования отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО « Мосэнергосбыт – Пушкино» по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо представитель ОАО « Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Б. является собственником земельного участка площадью 1853 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 439,4 кв.м расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12, 14).

Г. является собственником земельного участка площадью 1216 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 488,7 кв.м расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10, 13).

М. является собственником земельного участка площадью 2030 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» и Г. был заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим энергию для бытового потребления в индивидуальном жилом доме, подключенном к сетям организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии № № В соответствии с пунктом 6.1. договора № № указанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и считается заключенным на неопределенный срок. Пункт 7.2 договора № указывает на то, что жилой дом Г. опосредованно присоединен к сетям ООО « УК Митрополье». № ( л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» и Б. был заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим энергию для бытового потребления в индивидуальном жилом доме, подключенном к сетям организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии № №. В соответствии с пунктом 6.1. договора № №, указанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и считается заключенным на неопределенный срок. Пункт 7.2 договора № указывает на то, что жилой дом Б. опосредованно присоединен к сетям ООО « УК Митрополье». № ( л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» и М. был заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим энергию для бытового потребления в индивидуальном жилом доме, подключенном к сетям организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии № № В соответствии с пунктом 6.1. договора № №, указанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и считается заключенным на неопределенный срок. Пункт 7.2 договора № указывает на то, что жилой дом М. опосредованно присоединен к сетям ООО « УК Митрополье». № ( л.д. 27-29).

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он имеет земельный участок к деревне Митрополье. Ему известно об отсутствии электроснабжения у истцов по настоящему делу. Также пояснил, что о последнем отключении ему стало известно от ФИО1, которая рассказала, что у Г., М. и Б. отсутствует свет, что прежде им было разослано некое письмо, где указывалось, что если они не выполнят требования ТСЖ « Митрополье», то электричество будет отключено. Также она пояснила, что со стороны ТСЖ « Митрополье» идут угрозы об отключении энергии.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что с 2006 года проживает на территории деревни Митрополье. Является соседкой истцов и подключена с ними к одному ТП, где находятся счетчики. Также пояснила, что перебои со светом случались довольно часто, примерно в середине апреля 2013 года свет был отключен полностью. Приходилось подключать путем подключения через обычный шнур к соседям. 21 мая свет включили представители ОАО « Мосэнергосбыт». Абоненты данного ТП находились все возле него, но в ящике проникнуть было не возможно, поскольку на них висели замки. Взломав ящики, они проникли к счетчикам, которые сверили со своими показателями, от куда выяснили, что у всех было уплачено, а у некоторых даже переплата.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он проживает на территории дер. Митрополье. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа дня, свет выключился. До этого свет отключали неоднократно. На просьбу включить свет ему отказали и послали к руководству. Также пояснил, что истцов не допускают к КТП, только потому, что он выключен, если концы проводов подцеплены, нанесено повреждение кабелей. Замки были повешены со слов главного энергетика, чтобы дети не имели доступ. В настоящее время замки сняты.

Допрошенный в предыдущем судебно заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он назначен ответственным за электрохозяйство, гостехнадзора, что он может работать в ТСЖ « Митрополье». Энергохозяйство ТСЖ « Митрополье». ОАО « Мосэнергосбыт – Пушкино» должен был быть уведомлен о назначении его ответственным после проверки знаний, он посылал уведомление. Только небольшая категория людей, может вести работы в КТП. Также пояснил, что он не подключал Г., Б. и М. и не отключал их от электроснабжения. В его собственности и обслуживании 573,572,569 в основном акте разграничения представлена информация, на обслуживание 574 нет. Так как свободны доступ иметь к ящикам нельзя, они заперты замками, однако ключи подобрать не сложно. Первая проверка была совершена им 31 августа, было обнаружено, что КТП 569 отсоединен кабель. Последний осмотр совершался 31 октября, кабель так и был отключен. В нарушении остальных КТП нарушение схемы не возникло.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что абоненты ТСЖ « Митрополье» обратились к ним в ОАО « Мосэнергосбыт». Так как он работал в компании мастером, был выслан на место примерно в октябре, это была суббота. Охрана допустила на территорию ТСЖ « Митрополье», но в доступе проверки электросчетчиков ему отказал председатель ТСЖ « Митрополье». Сказали, что ключи находятся у электрика и попросили приехать в любой другой будний день. Это был второй выезд, первый был осуществлен весной 2013 года, истцы обращались по той же причине. Также пояснил, что существует зафиксированный акт об отключении электричества, часть провода было оторвано. Акт составлял инспектор ФИО2 « Мосэнергосбыт». К доступу к электроприборам должен иметь только человек, имеющий специальное образование.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 21 Федерального закона к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Пунктами 2, 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и передаче таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правил) предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу пункта 28 Правил присоединения, основополагающим критерием наличия технической возможности технологического присоединения является сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям". Пунктом 19 Правил предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что при заключении прямых договоров с ОАО «Мосэнергосбыт» истцами были предоставлены акты по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений подписанные истцами и МООИАиТ «Вместе» (л.д. 20-21,25-26,30-31).

При этом при рассмотрении настоящего спора в суде установлено, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок подписанный Г. и МООИАиГ «Вместе» имеет ни кем не оговоренные исправления (л.д.21)

В акте № 43ЭС от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок подписанный Б. и МООИАиГ «Вместе» присоединение производится к КПТ -574, которой в собственности ответчиков не имеется. (л.д.26)

Акт № ЭС от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок подписан М.. и МООИАиГ «Вместе», в то время как собственником электрооборудования являлось ООО «УК «Митрополье» (л.д.30-31)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истцов отсутствуют надлежаще оформленные акты по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, в связи с чем невозможно определить в чей зоне ответственности произошло повреждение электрокабелей, повлекшее отключение электроэнергии в домах истцов.

Кроме того, из пояснений истцов следует, что при отключении электроэнергии в их домах они в ТСЖ «Митрополье», как собственнику электрохозяйтсва, по данному вопросу, не обращались

Так же не может служить доказательством виновных действий ответчиков акты от ДД.ММ.ГГГГ составленные сотрудниками ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» (л.д.137-146) поскольку из представленных актов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» проверялись узлы учета электроэнергии истцов и зафиксирован факт отсутствия напряжения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОАО «Мосэнергосбыт – Пушкино» ФИО14, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он не устанавливал причину отсутствия электроэнергии у истцов, а лишь зафиксировал факт отсутствия напряжения.

Судом неоднократно откладывалось дело слушанием по ходатайству истцов и представителей третьих лиц для предоставления суду доказательств виновных действий ответчиков, а так же доказательств того, что разрыв электрокабеля произошел в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков, однако стороной истца не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств виновных действий ответчиков в связи с чем исковые требования истцов о восстановлении передачи электрической энергии и не чинении препятствий в передаче электрической энергии не подлежат удовлетворению.

Та к же не подлежат удовлетворению требования истцов о не чинении препятствий в доступе к приборам учета и кабельным линиям поскольку из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что на день рассмотрения спора в суде замки на КТП где находятся приборы учета электроэнергии сняты, а кроме того в соответствии с п.1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б., Г., М. к ТСЖ «Митрополье», ООО «УК Митрополье» о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: