Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО4 в Октябрьский районный суд города Саратова предъявлен иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в размере 217000 рублей, в подтверждение чего заемщиком была написана расписка. <дата> для обеспечения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества, по условиям которого заемщик предоставил в обеспечение своих обязательств по договору займа от 22 июня автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 4 Договора залога, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 750000 рублей. Согласно п. 11 договора, срок погашения долга (исполнения договора) истек <дата>. Согласно п. 10 договора, истец вправе обратить взыскание на предмет залога по истечении 10 дней со дня неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа, обеспеченного договором залога, не исполнены, то просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 э сумму долга по договору займа, в размере 217000 руб. Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 750000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в расписке не указана дата возврата займа, требование о досрочном возврате займа истец ответчику не направлял. Однако, предъявление иска фактически является требование о возврате суммы займа. В тексте договора залога указано на то, что автомобиль не предоставляется в залог, что является опиской. Также указал, что не имеет правового значения, что десятидневный срок на обращение предмета залога на дату судебного заседания не истек и в договоре залога указана дата его прекращения <дата>. Место и время передачи денежных средств указать он не может.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. ФИО2 пояснила, что ФИО4 она никогда не видела и денег от нее не получала. Она является единственным учредителем в ООО «<данные изъяты>». Данной организации необходимы были денежные средства для участия в аукционе, в связи с чем директор Свидетель 1 обратился к мужу ФИО4, который внес данные денежные средства в организацию и в дальнейшем представлял ее интересы на аукционе. При этом попросил написать расписку от ее имени в пользу ФИО4 Текст расписки писал Свидетель 1, который попросил ее поставить свою подпись. В аукционе по двум лотам муж ФИО4 отказался подписывать протокол, в связи с чем внесенный задаток в сумме около 50 000 рублей возвращен не был. Остальные денежные средства были возвращены ООО «<данные изъяты>» на счет ФИО4 Исходя из этого расписка не подтверждает наличие договора займа.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО2 подписала расписку (л.д. 79), в которой указала, что она получила денежные средства от ФИО4 в размере в размере 217 000 рублей, под залог движимого имущества.

Судом из договора залога от <дата> (л.д. 11-12) установлено, что залогодатель ФИО2 не передает залогодержателю ФИО4 автомобиль. Сроком окончания и исполнения договора залога стороны установили <дата>. Право обратить взыскание на предмет залога возникает по истечению 10 дней со дня не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На момент обращения в суд <дата> требование о возврате суммы займа истцом к ответчику не предъявлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений ответчика ФИО2, показаний свидетеля Свидетель 1, письма <данные изъяты> (л.д. 33), выписки из протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от <дата> (л.д. 34-36), соглашений о задатке от <дата> (л.д. 37-38, 41-42), выписке по счету ООО «<данные изъяты>» (л.д. 45-46), платежных поручений ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 47, 48, 53, 54, 55, 56, 59, 60), платежных поручений <данные изъяты> от <дата> (л.д. 49, 50), платежных поручений <данные изъяты> от <дата> (л.д. 51. 52), платежных поручений ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 57, 58) следует, что расписка в получении денежных средств в размере 217 000 рублей ФИО2 была подписана не в связи с получением займа от ФИО4, а в связи с получением денежных средств ООО «<данные изъяты>» (где она является учредителем) для участия в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, с последующим частичным возвратом принятых денежных средств.

Так из выписки по счету ООО «<данные изъяты>» и иных перечисленных документов видно поступление <дата> денежных средств по договору займа от ФИО4, перевод указанных денежных средств в качестве задатка за участие в аукционе <дата>, частичный возврат денежных средств по проигранным лотам аукциона <дата>, а также частичный возврат ФИО4 денежных средств <дата> по договору от <дата>.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств получения ответчиком в заем денежных средств для себя лично, так, в расписке отсутствует упоминание о факте займа, реальном получении денежных средств, процентах за пользование займом, а также сроках его возврата.

Также истцом не предоставлено доказательств, того что воля сторон была направлена на заключение договора займа, а также времени и месте его заключения и передачи денежных средств.

Доводы представителя истца о наличии соглашения о возврате займа в договоре залога судом во внимание не принимается, так как данный договор не является договором займа и данное обстоятельство опровергается вышеуказанными доказательствами. На момент вынесения решения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 2 декабря 2016 года.