Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за возврат стоимости телефона за период с 23.07.2021г. по 13.01.2022г. в размере 145977,30 рублей, за возврат стоимости экспертизы за период с 08.11.2021г. по 13.01.2022г. в размере 55370,07 рублей, за возврат стоимости клип-кейса за период с 03.04.2021 г. по 13.012022г. в размере 239100, 75 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 242, 54 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 08.11.2021г. Стерлитамакским городским судом РБ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. Исковые требования удовлетворены частично. 13.01.2022 г. согласно платежному поручению №676235 на лицевой счет истца зачислена присужденная судом сумма. Просрочка исполнения обязательства составляет 174 дня. Размер неустойки за период с 23.07.2021 г. по 13.01.2022 г. 1% от цены товара и составляет 838,95 рублей. 01.02.2022 г. истец магазину почтой направил претензию о выплате неустойки. Магазин на претензию не ответил.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просят применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.11.2021 г. постановлено: ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb сер№ от 07 марта 2021 года, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания»

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 83 895 рублей, убытки за клип-кейс в размере 5519 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 50 000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 95 копеек, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb сер№ и клип-кейс, приобретенные по договору купли-продажи от 07 марта 2021 года.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4 178 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20738 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21970 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При таких обстоятельствах, признавая установленным, что приобретённый товар имел недостатки, которые давали истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд на основании предусмотренной ст.22 вышеуказанного закона приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар – сотовый телефон за период с 23.07.2021г. по 13.01.2022г. в размере 145 977,30 рублей, исходя из расчета: 838,95 руб.*174 дн., за экспертизу за период с 08.11.2021г. по 13.01.2022г. в размере 55 370,07 рублей, исходя из расчета: 838,95 руб. *66 дн., за клип-кейс за период с 03.04.2021 г. по 13.012022 г. в размере 239 100, 75 рублей, исходя из расчета: 838,95 руб. *285 дн.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара и стоимости убытков, поскольку указанные расчёты соответствуют требованиям закона и условиям заключённых между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования о взыскании неустойки, с учётом того, что ранее принятым решением взыскана неустойка в размере 55519 руб., штраф в размере 40000 руб., что превышает стоимость товара, суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 10000 рублей, за возврат стоимости экспертизы в размере 3000 рублей, за возврат стоимости клип-кейса в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 7500 руб. из расчета: 10000 + 3000 +2000 * 50%.

В силу ст.98 ГПК РФсуд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг по отправке настоящего заявления в размере 242,54 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600 руб., от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (№) в пользу ФИО1 ФИО6 (№ неустойки за возврат стоимости телефона за период с 23.07.2021г. по 13.01.2022г. в размере 10000 рублей, за возврат стоимости экспертизы за период с 08.11.2021г. по 13.01.2022г. в размере 3000 рублей, за возврат стоимости клип-кейса за период с 03.04.2021г. по 13.012022г. в размере 2000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 242, 54 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 04 июля 2022 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова