Гражданский кодекс часть 1

19 ноября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ООО «Южная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер, снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от "дата" в отношении ООО «Южная строительная компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 В рамках осуществления мероприятий по сопровождению процедуры банкротства должника истцом "дата" было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №.../ат от "дата", заключенного между ООО «Южная строительная компания» и ООО «СМУ-12», договора купли-продажи транспортного средства №... от "дата", заключенного между ООО «СМУ-12» и С.А.В., договора купли-продажи транспортного средства б/н от "дата", заключенного между С.А.В. и К.Т.Н. в отношении транспортного средства модели <...>, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС "дата", и договора купли-продажи транспортного средства №.../ат от "дата", заключенного между ООО «Южная строительная компания» и ООО «СМУ-12», договора купли-продажи №... от "дата", заключенного между ООО «СМУ-12» и С.А.В., договора купли-продажи, заключенного между С.А.В. и ФИО3 – К.М.Ю., договора купли-продажи транспортного средства б/н от "дата", заключенного между ФИО3 – К.М.Ю. и К.Т.Н. в отношении автомобиля <...> (VIN №...). Определением Арбитражного суда <адрес> от "дата" по указанным делам сделки были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде наложения обязанности на К.Т.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «Южная строительная компания» автомобиль <...> (VIN №...), 2012 года выпуска. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" определение суда оставлено без изменения. После вступления судебного акта в законную силу у истца появилась информация, что спорное транспортное средство было отчуждено третьему лицу ФИО2 и сделки по отчуждению были совершены до наложения обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения сделки имелись притязания и ответчик знал об этих притязаниях. Кроме того, истец полагает, что отчуждение спорного автомобиля по заниженной цене свидетельствует о злоупотреблении правом и о нарушении принципа добросовестности участников гражданского оборота. Просит истребовать у ФИО2 транспортное средство – автомобиль <...>, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС "дата" и возвратить его в конкурсную массу ООО «Южная строительная компания».

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требования к ООО «Южная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер, снятии ареста, в обосновании заявленных требований указав, что является собственником автомобиля <...>, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС "дата", на основании договора купли-продажи автомобиля от "дата", приобретенной у К.Т.Н. Спорный автомобиль поставлен на учет "дата". При заключении договора купли-продажи она действовала добросовестно и у нее отсутствовали основания для возникновения сомнений в добросовестности действий лица, отчуждающего автомобиль. При покупке спорного автомобиля она приняла все меры для выяснений правомочий продавца, а именно проверила документы на право собственности автомобиля, соответствие автомобиля с ПТС, наличие обременений, залога и ограничений на автомобиль. Кроме того, при покупке автомобиля продавец ей не сообщил о наличии притязаний на спорный автомобиль. О добросовестности приобретения спорного автомобиля свидетельствует приобретение автомобиля на возмездной основе, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Между продавцом и покупателем также отсутствуют родственные отношения и служебные связи. Определением Арбитражного суда <адрес> от "дата" признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства <...> года выпуска, заключенный между ООО «Южная строительная компания» и К.Т.Н., опосредованная последовательно заключенными сделками – договором купли-продажи автомобиля №.../ат от "дата", заключенный между ООО «Южная строительная компания» и ООО «СМУ-12», договором купли-продажи автомобиля №... от "дата", заключенным между ООО «СМУ-12» и С.А.В., договором купли-продажи автомобиля от "дата", заключенным между С.А.В. и К.Т.Н. Таким образом, определением суда установлено, что К.Т.Н. является лицом, которое не имело право отчуждать спорное имущество. Просит признать ФИО2 добросовестным покупателем автомобиля <...>, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС "дата", отменить обеспечительные меры и снять арест с транспортного средства.

Представитель истца, ответчика по встречному иску конкурсного управляющего ООО «Южная строительная компания» ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании посредствам видеоконференц – связи заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из анализа толкования указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от "дата" ООО «Южная строительная компания» признана несостоятельной и открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "дата" приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в том числе в отношении транспортного средства <...>, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС "дата", принадлежащий на праве собственности К.Т.Н.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "дата" признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства <...> года выпуска, заключенная между ООО «Южная строительная компания» и К.Т.Н., опосредованная последовательно заключенными сделками – договором купли-продажи транспортного средства №.../ат от "дата", заключенным между ООО «Южная строительная компания» и ООО «СМУ-12», договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №... от "дата", заключенным между ООО «СМУ-12» и С.А.В. и договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № б/н от "дата", заключенным между С.А.В. и К.Т.Н.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал К.Т.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «Южная строительная компания» транспортное средство <...>

Признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства <...> (VIN №...), 2012 года выпуска, заключенная между ООО «Южная строительная компания» и К.Т.Н., опосредованная последовательно заключенными сделками – договором купли-продажи транспортного средства №.../ат от "дата", заключенным между ООО «Южная строительная компания» и ООО «СМУ-12», договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №... от "дата", заключенным между ООО «СМУ-12» и С.А.В., договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № б/н от "дата", заключенным между С.А.В. и ФИО3 – К.М.Ю. и договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № б/н от "дата", заключенным между ФИО3 – К.М.Ю. и К.Т.Н.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал К.Т.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «Южная строительная компания» транспортное средство <...> (VIN №...), 2012 года выпуска.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от "дата" определение Арбитражного суда <адрес> от "дата" оставлено без изменения.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" между К.Т.Н. и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС "дата", переданный ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства от "дата".

Согласно карточки учета транспортного средства – автомобиль <...>, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС "дата", поставлен на регистрационный учет "дата", собственником является ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с иском об истребовании у ФИО2 транспортного средства марки <...>), 2012 года выпуска, как из чужого незаконного владения, послужило признание недействительной сделка по отчуждению транспортного средства <...> года выпуска, заключенная между ООО «Южная строительная компания» и К.Т.Н., опосредованная последовательно заключенными сделками – договорами купли-продажи транспортного средства с третьими лицами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 301, 302 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их достоверности, относительности, допустимости и достаточности, установил, что спорное имущество автомобиль <...>, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС "дата", выбыло из владения ООО «Южная строительная компания» и передано на основании договора купли-продажи №.../ат от "дата" ООО «СМУ-12», переданное С.А.В по договору купли-продажи от "дата" и переданное К.Т.Н. по договору купли-продажи автомобиля от "дата", признано недействительным и на К.Т.Н. возложена обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу ООО «Южная строительная компания».

Суд полагает, что К.Т.Н., не имея права отчуждать спорное имущество, передала его ответчику ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от "дата", и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Южная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и об истребовании у ФИО2 транспортного средства <...> года выпуска, как из чужого незаконного владения, послужило признание недействительной сделка по отчуждению транспортного средства <...> года выпуска.

Следовательно, ФИО2 в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N 10/22 не может считаться получившей право требования возмездно, а, поэтому не может считаться добросовестным приобретателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац 4 п. 37 приведенного Постановления Пленума).

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Требования ФИО2 к ООО «Южная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер, снятии ареста со спорного автомобиля, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку возмездность приобретенного спорного имущества ответчиком не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а также стороной ответчика ФИО2 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов об отсутствии притязаний и обременений на спорное имущество в момент заключения договора купли-продажи автомобиля "дата" и постановки на регистрационный учет "дата".

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что сделка по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО2 была совершена по стоимости значительно ниже рыночной, а значит подтверждается факт совершения номинальных последующих сделок купли-продажи имущества должника с целью создания видимости добросовестности приобретателя спорного имущества и недопущения возврата имущества, полученного по недействительной сделке.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия спорного имущества у ответчика ФИО2, который подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи автомобиля от "дата" и карточкой учета транспортного средства, а также установлен факт наличия законного вещно-правового титула истца ООО «Южная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на спорное имущество, неправомерность использования ответчиком виндицируемого имущества (отсутствие законного титула), нахождения спорного имущества у ответчика как незаконного владельца и неравноценность исполнения при приобретении спорного имущества, суд полагает, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "дата", которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Южная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство автомобиль модели <...>, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС "дата", и обязать ФИО2 возвратить транспортное средство Infiniti <...>, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС "дата" в конкурсную массу ООО «Южная строительная компания».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южная строительная компания расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Южная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер, снятии ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья: