Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладиенко Н.А. к Кладиенко А.Ф. о государственной регистрации сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Кладиенко А.Ф. к Кладиенко Н.А. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кладиенко А.Ф. обратилась с иском к Кладиенко Н.А. о разделе в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истцу по праву наследования по закону после смерти мужа принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Ответчику также принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. К соглашению о разделе дома на части стороны не пришли, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела Кладиенко А.Ф. отказалась от исковых требований к Кладиенко Н.А. о разделе на части спорного жилого дома. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данным исковым требованиям прекращено.

Кладиенко Н.А. обратился с иском к Кладиенко А.Ф. о государственной регистрации перехода от нее к нему права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, дополнив позднее это требование требованием о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной доли в праве долевой собственности на спорный жилой дом.

Кладиенко Н.А. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали указанный выше договор, согласно которому Кладиенко А.Ф. продала Кладиенко Н.А. принадлежащую ей 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за 700 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что следует из пункта 4 договора, а также из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Кладиенко А.Ф., о получении указанной денежной суммы. Однако несмотря на получение денежной суммы и передачу покупателю спорного имущества, так как из пункта 13 договора купли-продажи следует, что обязательства сторон по передаче жилого дома считаются исполненными после подписания сторонами настоящего договора, Кладиенко А.Ф. уклоняется от государственной регистрации договора и от государственной регистрации перехода права собственности на долю в спорном имуществе от продавца к покупателю.

В судебном заседании представитель истца Кладиенко Н.А. Шаталов И.А., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Кладиенко А.Ф. не согласилась с исковыми требованиями и обратилась к Кладиенко Н.А. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку спорный договор заключен под влиянием обмана со стороны Кладиенко Н.А.

Встречный иск Кладиенко А.Ф. к Кладиенко Н.А. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кладиенко А.Ф. мотивирует свои требования тем, что спорный договор был представлен ей для подписания представителем Кладиенко Н.А. Шаталовым И.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ Представитель Кладиенко Н.А. предложил ей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать сделку в регистрационной службе. В обеспечение расчетов за продаваемую долю он предоставил ей долговую расписку от Кладиенко Н.А. о том, что он занял у нее до ДД.ММ.ГГГГ в долг денежную сумму 300 000 руб. Оспариваемый договор и расписку о получении от Кладиенко Н.А. денежной суммы 700 000 руб. она подписала, не читая.

В судебных заседаниях Кладиенко А.Ф. настаивала на том, что денег в качестве расчетов за проданную долю не получала, в связи с чем на регистрацию сделки явиться отказалась. Кладиенко А.Ф. и ее представитель Болбат О.В., действующая на основании ордера, настаивали на том, что спорная сделка совершена под влиянием обмана со стороны Кладиенко Н.А. и должна быть признана недействительной.

Кладиенко Н.А. в суд не явился, был извещен о судебном заседании, о чем свидетельствует его подпись в судебной повестке, направил в суд своего представителя и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Кладиенко Н.А. Шаталов И.А. и ранее в судебном заседании сам Кладиенко Н.А. не согласились с требованиями Кладиенко А.Ф. и настаивали на том, что денежные средства в качестве расчетов за долю в сумме 700 000 руб. она полностью получила, но уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права на долю в спорном имуществе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель которого Лиходиенко И.В., действующая на основании доверенности, извещена о судебном заседании под расписку, но в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что каких-либо препятствий для осуществления государственной регистрации спорной сделки и государственной регистрации перехода права не имеется. В случае, если будет доказано уклонение продавца от государственной регистрации сделки, полагает возможным удовлетворение исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Кладиенко А.Ф. и Кладиенко Н.А. являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Им принадлежит по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного Кладиенко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кладиенко Н.А.

Право на земельный участок по спорному адресу не зарегистрировано, что подтверждается указанными выше выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кладиенко А.Ф. (продавец) и Кладиенко Н.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи, из содержания которого следует, что продавец продает, а покупатель покупает за 700 000 рублей принадлежащую продавцу 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Из пункта 4 указанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 13 договора стороны условились, что обязательства сторон по передаче жилого дома будут считаться исполненными после подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи доли подписан сторонами спора, что ими не отрицалось в судебных заседаниях.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Кладиенко А.Ф. получила от Кладиенко Н.А. денежную сумму 700 000 руб. за продаваемую ею 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по спорному адресу.

Как пояснила суду Кладиенко А.Ф., указанная расписка подписана ею.

Согласно п. 2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, при наличии препятствий в регистрации права в связи с уклонением одной из сторон сделки от совершения необходимых действий суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п.3 ст. 165 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указано выше, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что документом, подтверждающим исполнение обязательства о передаче имущества продавцом покупателю, является подписанный сторонами настоящий договор купли-продажи. Его подписание сторонами не оспаривается. Кроме того, суд учитывает при этом то обстоятельство, что спорный жилой дом на момент подписания спорного договора и на момент рассмотрения дела полностью находится во владении и в пользовании Кладиенко Н.А. и члена его семьи Кладиенко (Грацковой) Н.Н. (дочери), проживающей в доме, что истец сама указала в первоначальном иске и подтвердила в судебном заседании. Кладиенко А.Ф. подтвердила, что в спорном доме она не проживает, в нем не зарегистрирована, поскольку проживает в <адрес>. Таким образом, из взаимоотношений сторон спора также следует, что фактически спорное недвижимое имущество находится во владении и в пользовании второго участника долевой собственности – Кладиенко Н.А., то есть ему передано.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом из пояснений сторон спора, Кладиенко А.Ф. действительно приглашалась второй стороной в лице его представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации сделки и государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю в недвижимом имуществе. Указанное обстоятельство Кладиенко А.Ф. не отрицается. В судебных заседаниях она подтвердила, что не явится на государственную регистрацию сделки купли-продажи, так как не получила причитающуюся ей денежную сумму за продаваемую долю. Таким образом, Кладиенко А.Ф. подтвердила свое уклонение от государственной регистрации спорной сделки и перехода права собственности.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из вышеуказанной нормы права следует, что обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершена сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Настаивая на требовании о признании спорной сделки купли-продажи недействительной, Кладиенко А.Ф. пояснила, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны покупателя, указавшего в договоре, что 1\2 доля в праве собственности на недвижимость продается за 700 000 руб., в то время как стороны договорились о продаже доли за 300 000 руб., и кроме того, никаких денежных средств за продаваемую недвижимость Кладиенко А.Ф., по ее словам, не получала.

Однако согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при подписании оспариваемой сделки Кладиенко А.Ф. подверглась обману со стороны покупателя доли, суду истцом по данному иску не предоставлено.

Письменная форма оспариваемой сделки купли-продажи соблюдена. Из содержания оспариваемой сделки следует, что ее существенные условия (предмет сделки, условие о цене продаваемой доли) сторонами согласованы, не содержат неясности.

Незначительные опечатки в тексте договора суд не считает каким-то существенным препятствием в восприятии его содержания. С учетом положений ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквальное значение каких-либо условий сопоставляется с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что из содержания оспариваемой сделки ясно следует волеизъявление сторон на продажу и покупку за 700 000 руб. принадлежащей продавцу 1\2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Из содержания оспариваемой сделки ясно следует, что расчет за продаваемую долю произведен в полном объеме, что также подтверждается текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Кладиенко А.Ф.

Доводы Кладиенко А.Ф. о том, что она подписала оспариваемый договор и расписку о получении 700 000 руб. за продаваемую долю, не читая их, суд расценивает как несостоятельные, не опровергающие факт подписания ею договора и расписки.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме. Статьей 550 ГК РФ также установлена обязательная письменная форма для договора продажи недвижимости, которая в рассматриваемом случае сторонами соблюдена, что ими не опровергается. Следовательно, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты> о том, что никаких денежных средств Кладиенко А.Ф. за продаваемую долю не получила. Не могут заменить условия письменной сделки и показания свидетеля <данные изъяты> (дочери Кладиенко Н.А.), напротив, подтверждавшей передачу ее отцом денежной суммы 700 000 руб. Кладиенко А.Ф., которые также не могут быть приняты во внимание судом, как не принимаются во внимание и показания свидетеля <данные изъяты> по существу спора ничего не пояснившей.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кладиенко Н.А. взял в долг у Кладиенко А.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 300 000 рублей, является самостоятельной сделкой, из содержания которой суд не усматривает связи с оспариваемой сделкой купли-продажи доли в недвижимости. Таким образом, наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ самом по себе достоверно не подтверждает доводы о том, что Кладиенко А.Ф. имела намерение продать долю в спорном объекте недвижимости не за 700 000 руб., а за 300 000 руб., и не опровергает условия письменного договора купли-продажи доли и расписки о получении Кладиенко А.Ф. в качестве расчета за продаваемую долю денежной суммы 700 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, являвшихся бы основанием полагать, что оспариваемая сделка совершена Кладиенко А.Ф. под влиянием обмана со стороны покупателя доли, суду не предоставлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кладиенко А.Ф. о признании спорной сделки недействительной как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Поскольку письменная форма сделки купли-продажи доли в недвижимости сторонами соблюдена, существенные условия сделки согласованы, из содержания сделки следует, что подписанный сторонами договор купли-продажи доли является документом, подтверждающим передачу спорного недвижимого имущества покупателю, фактически спорное имущество находится во владении и в пользовании покупателя доли, доказательств, опровергающих осуществление расчета за продаваемую долю суду не предоставлено, а также учитывая то обстоятельство, что уклонение продавца доли от государственной регистрации сделки и от государственной регистрации перехода права на долю в спорном объекте недвижимого имущества нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кладиенко Н.А. об осуществлении государственной регистрации спорного договора и государственной регистрации перехода права собственности на долю в спорном объекте недвижимого имущества.

Суд учитывает при этом, что, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела спорное имущество по-прежнему находится в долевой собственности сторон спора, каких-либо ограничений (обременений) права собственности Кладиенко А.Ф. в пользу каких-либо иных лиц не зарегистрировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Кладиенко Н.А. к Кладиенко А.Ф. . Произвести государственную регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенного между Кладиенко А.Ф. и Кладиенко Н.А. . Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от Кладиенко А.Ф. к Кладиенко Н.А. .

Отказать Кладиенко А.Ф. в удовлетворении иска к Кладиенко Н.А. о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.К. Чуприна