Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Газобаллонное оборудование» о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Газобаллонное оборудование» (далее по тексту – ООО «НГ-Газобаллонное оборудование») о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании ущерба, убытков.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, № на этаже 3, кадастровый №, площадью 113,3 кв.м. 11 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного помещения № 1А-2021, по условиям которого арендодатель ФИО8 обязалась предоставить ответчику во временное владение и пользование указанное нежилое помещение, а арендатор обязался принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. При этом, арендатор обязался: не производить на объекте без письменного согласования арендодателя любых работ, связанных с изменением внешнего вида объекта, работ, затрагивающих почвенный покров, прокладок инженерных коммуникаций, строительства зданий и сооружений; содержать объект в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии. Не захламлять бытовыми и/или производственными отходами, мусором, объект и территорию, прилегающую к арендованному объекту; передать объект арендодателю по акту приема – передачи в течении 7 дней с момента прекращения действия договора. Истец свои обязательства исполнила, передала ответчику по акту приема – передачи от 11 января 2021 года нежилое помещение, которое было принято ответчиком, и им внесены изменения в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица по адресу объекта, принадлежащего истцу. За месяц до окончания срока договора, ни одна из сторон не заявила о расторжении или изменении договора, ответчик продолжил пользоваться арендуемым помещением после 30 ноября 2021 года. Ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, а именно: без согласования с арендодателем арендатор произвел реконструкцию (перепланировку) помещения – установил в помещении гипсокартонные перегородки, осуществив их монтаж к стенам, потолку, полу помещения, изменил систему электрофикации помещения. В последующем ответчик произвел демонтаж вышеназванных перегородок и электрических сетей, в результате чего имуществу арендодателя был причинен ущерб. Истец направил в адрес ответчика требование об устранении технических повреждений нежилого помещения, и о расторжении договора, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Согласно осмотра помещения от 12 мая 2022 года, в нежилом помещении выявлены следующие повреждения: нижний замок входной двери отсутствует; обои флизелиновые порваны по всей площади помещения; натяжной потолок порван на двух секциях; потолочный плинтус поврежден по всей площади; напольный плинтус поврежден и сломан по всей площади; напольное покрытие керамогранит частично повреждено, имеются сколы, отверстия, потертости; весь пол усыпан обломками гипсокартонных плит, кусками оторванных обоев, фрагментами плинтусов; стены помещения имеют многочисленные повреждения, сколы штукатурки, отверстия от сверления, потертости; имеются кустарные подключения к розеткам электропитания, оголенные провода под напряжением брошены вперемешку с мусором. Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от 23 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 282 150 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор аренды № от 11 января 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «НГ-Газобаллонное оборудование»; взыскать с ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 282 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 022 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свои счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат арендатором имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» 11 января 2021 года заключен договор аренды № части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 112 кв.м.

Пунктом 2.2 договора аренды определено, что арендатор обязан, в том числе: не производить на объекте без письменного согласования арендодателя любых работ, связанных с изменением внешнего вида объекта, работ, затрагивающих почвенный покров, прокладок инженерных коммуникаций, строительства зданий и сооружений; соблюдать правила и нормы его эксплуатации (использования), а также общепринятые нормы делового оборота и деловой этики; обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на объекте с учетом их нормального износа; содержать объект в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии, не захламлять бытовыми и/или производственными отходами, мусором, объект и территорию, прилегающую к арендованному объект.

Нежилое помещение по акту приема-передачи от 11 января 2021 года передано ООО «НГ-Газобаллонное оборудование».

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает, что ответчик в нарушении условий договора аренды, без согласования с арендодателем произвел реконструкцию (перепланировку) помещения – установил в помещении гипсокартонные перегородки, осуществив их монтаж к стенам, потолку, полу помещения, изменил систему электрофикации помещения, а в последующем произвел демонтаж вышеназванных перегородок и электрических сетей, в результате чего имуществу арендодателя был причинен ущерб. Так, согласно осмотру помещения от 12 мая 2022 года, в нежилом помещении выявлены следующие повреждения: нижний замок входной двери отсутствует; обои флизелиновые порваны по всей площади помещения; натяжной потолок порван на двух секциях; потолочный плинтус поврежден по всей площади; напольный плинтус поврежден и сломан по всей площади; напольное покрытие керамогранит частично повреждено, имеются сколы, отверстия, потертости; весь пол усыпан обломками гипсокартонных плит, кусками оторванных обоев, фрагментами плинтусов; стены помещения имеют многочисленные повреждения, сколы штукатурки, отверстия от сверления, потертости; имеются кустарные подключения к розеткам электропитания, оголенные провода под напряжением брошены вперемешку с мусором.

С целью установления стоимости устранения выявленных дефектов недвижимого помещения, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», и экспертом-оценщиком ФИО6 12 мая 2022 года произведен осмотр помещения.

Так, из акта осмотра помещения № от 12 мая 2022 года следует, что в нежилом помещении выявлены следующие повреждения: обои флизелиновые порваны по всей площади помещения; натяжной потолок порван на двух секциях; потолочный плинтус сломан по всей площади; напольный плинтус поврежден и сломан; замок входной двери отсутствует; плитка напольная - керамогранит просверлен; на стенах имеются отверстия от сверления.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 23 мая 2022 года, стоимость услуг по устранению дефектов нежилого помещения составляет 282 150 рублей.

В данном экспертном заключении имеются фотоиллюстрации нежилого помещения со следами имеющихся повреждений помещения, а также наличия строительного мусора в указанном помещении.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с ними, и назначении судебной экспертизы, не имеется. В обосновании своих доводов ответчиком доказательства иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, судом установлено, арендованное ответчиком помещение имеет недостатки, причиной появления которых не является естественный износ и эксплуатация помещения.

При определении размера убытков, причиненных арендатором в результате нарушения условий договора аренды, связанных с необеспечением сохранности нежилого помещения и находящегося в нем имущества, должно приниматься во внимание, среди прочего, то, на кого возложена обязанность по текущему ремонту жилого помещения, в каком состоянии было передано имущество арендодателем, и в каком состоянии оно должно быть возвращено ему, являются ли недостатки имущества результатом его повреждения от действий субарендатора.

Оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, изучив экспертное заключение, условия договора аренды, суд приходит к выводу о том, что ответчик возвратил истцу нежилое помещение с недостатками, причинив ему материальный ущерб по приведению данных помещений в первоначальное состояние.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями материалы дела не содержат.

В обосновании своих возражений относительно незаключенности спорного договора аренды от 11 января 2021 года, ответчиком в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

В то же время, из представленных материалов дела следует, что директор ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» ФИО7, обращаясь в налоговые органы адресом местонахождения юридического лица указан адрес спорного объекта недвижимости истца, также по указанному адресу между ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» и АО «Уфанет» заключались договора на оказание услуг связи, что также свидетельствует о том, что спорное помещение находилось в пользовании ООО «НГ-Газобаллонное оборудование».

Из заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 951/2-2-1.1 от 23 мая 2023 года следует, что подписи от имени ФИО7, расположенные в графе «арендатор» в договоре аренды от 11 января 2021 года, и в строке «принял» акта приема передачи помещения от 11 января 2021 года выполнены одним лицом, самим ФИО7

Доказательства обратного сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» в пользу ФИО1 стоимости причиненного материального ущерба в размере 282 150 рублей.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды в виде ненадлежащего содержания имущества, в силу положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, требования истца о расторжении договора аренды также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22 июня 2022 года, квитанцией от 23 июня 2022 года.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» в пользу ФИО1

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 рубля, уплаченные истцом 23 июня 2022 года при подачи искового заявления, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей по квитанции от 23 мая 2022 года.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» следует отнести расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 19 040 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №№) к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Газобаллонное оборудование» (ИНН №) о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании ущерба, убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды №, заключенный 11 января 2021 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НГ-Газобаллонное оборудование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ-Газобаллонное оборудование» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 282 150 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ-Газобаллонное оборудование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 022 рубля, по оплате стоимости производства экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ-Газобаллонное оборудование» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 040 рублей по следующим реквизитам: №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2023 года.