Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование требований указал, что 01.10.2005 г. ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. В подтверждение получения указанной суммы ответчик написал истцу расписку, в которой подтвердил факт получения денежных средств от истца в долг в размере 1 000 000 руб. под проценты в размере 4% в месяц. Из расписки следует, что займ должен быть возвращен по требованию при изменении курса валюты более чем на 5 %. Требование о возврате суммы займа было направлено ответчику по почте ценным письмом с описью вложения 08.10.2015 г. В требовании истец предложил ответчику вернуть сумму займа в размере 1 000 000 руб. в срок до 10.11.2015 г. без уплаты процентов, предусмотренных в расписке. При неисполнении требования в указанный срок, истец оставил за собой право обратиться в суд за защитой своих имущественных прав с начислением предусмотренных в расписке процентов. Требование вернулось отправителю за истечением срока хранения на почте. Несмотря на это, ответчик был уведомлен о требовании возвратить долг устно по телефону. В телефонной беседе от долга ответчик не отказывался, но просил подождать неопределенный срок. Однако до настоящего времени долг так не возвращен истцу, что и стало причиной обращения истца в суд. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного займа в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 4 960 000 руб. согласно представленному расчету, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.06.2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.06.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27.01.2017 г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.06.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма в размере 5 986 440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2018 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

25.06.2018 г. представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, уточнила заявленные исковые требования, а именно: просит взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного займа в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 4 960 000 руб. согласно представленному расчету, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 177 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просит отказать в его удовлетворении в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 25.06.2018 г. пояснил, что в 2006 и 2007 годах вернул долг истцу в помещении АО «Альфа-Банк». Однако в подтверждение данного обстоятельства никаких расписок не составлялось, поскольку между сторонами были доверительные отношения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из расписки, 01.10.2005 г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. под 4 % в месяц.

Подлинная расписка приобщена к материалам дела (л.д.35).

Срок возврата долга в расписке прямо установлен не был.

Вместе с тем, в расписке содержится условие, согласно которому возврат суммы займа должен быть произведен по требованию кредитора (заимодавца) при отклонении курса валюты на 5 %. Кроме того, в расписке зафиксирован курс российского рубля по состоянию на дату составления расписки по отношению к доллару США и Евро.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае из буквального содержания положений спорной расписки следует, что в случае изменения согласованного курса валюты на 5% в большую или меньшую сторону, у кредитора возникает право требования возврата суммы займа в полном объеме.

Исходя из смысла вышеназванных норм права, исковая давность по требованию о возврате займа, момент востребования которого стороны связывают с возникновением определенного условия, исчисляется с момента наступления указанного условия, и, как следствие, возникновения у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, право требования возврата суммы займа возникает у кредитора при наступлении определенного условия, а именно: изменения курса валют.

Условие о возникновении права кредитора на возврат суммы займа в случае изменения курса валют представляет собой отлагательное (потестативное) условие (п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ), наступление которого обусловлено обстоятельством, находящимся вне контроля какой - либо из сторон сделки. По своей правой природе указанное условие тождественно положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ о востребовании займа, срок возврата которого не определен (то есть также является потестативным условием, но только наступление которого находится под контролем одной из сторон - кредитора) и влечет за собой возникновение тождественного правого эффекта - наступление начала течения срока исковой давности.

При этом, характер данных условий, то есть привязка к внешним обстоятельствам либо подчинение наступление условия воле одной из сторон, в данном случае позволяет только определить момент возникновения указанного правового эффекта.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу ст.ст. 190, 157 Гражданского кодекса РФ срок - это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить. Условие - это обстоятельство, которое может и не наступить. Заключая условную сделку, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило.

Как усматривается из представленной расписки, условие о возврате суммы займа было поставлено в зависимость от изменения курса валют, то есть не зависело от волеизъявления одной из сторон.

Согласно представленным графикам курса доллара США за период с 2005 по 2009 годы курсовая разница в размере ± 5 % от определенной в расписке суммы (28,50 руб.) понижалась в июне 2006 года - 26,9834 руб. и повышалась в январе 2009 года - 32,4923 руб.

При таких обстоятельствах, право требования истца об исполнении обязательства по возврату суммы займа возникло у него при отклонении курса доллара США на 5 %, то есть в июне 2006 года.

Однако с настоящим иском в суд истец обратился только 19.02.2016 г., то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока (июнь 2009 года).

Направленное по почте требование истца о возврате суммы займа от 06.10.2015 г. не было получено ответчиком и было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая дату предоставления займа, сумму долга, неоднократное наступление обстоятельств, с которым стороны связали возникновение права требования истца и корреспондирующую ему обязанность ответчика (заемщика) по возврату займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

Однако данное право им реализовано не было.

Доказательства, подтверждающие невозможность обращения за судебной защитой до истечения установленного законом срока, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах нарушений прав и свобод ФИО8. судом не установлено.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки представителя истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 г. в данном случае не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопрос о пропуске трехлетнего срока исковой давности не был предметом судебного разбирательства Верховного Суда РФ.

При отказе в иске требований о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий