Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. О. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными действий по наложению ареста (описи имущества) и составлению актов,

У С Т А Н О В И Л:

В. О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать постановление о наложении ареста на имущество должника ** от **** незаконным. Признать действия по наложению ареста (описи имущества) и составлению соответствующих актов на основании постановления о наложении ареста на имущество должника ** от **** незаконными.

В заявлении указано, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по НСО ФИО1 было вынесено постановление ** о наложении ареста на имущество должника. Арест имущества заявителя был произведен **** с составлением двух актов о наложении ареста (описи имущества): автомобиля *, и квартиры по адресу: ***

**** было возбуждено исполнительное производство ** в отношении заявителя в пользу ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ** от ****, выданного Железнодорожным районным судом ***.

****ФИО2 по доверенности от имени ОАО «Новосибирский муниципальный банк» было подано заявление о наложении ареста на имущество заявителя. Согласно указанному заявлению ФИО2 просит наложить арест на указанное ниже имущество с целью его последующей оценки и реализации с публичных торгов: автомобиль * г.в., квартиру по адресу: ***, квартиру по адресу: ******

Вместе с тем, ОАО «Новосибирский муниципальный банк» **** прекратило свою деятельность (согласно выписке из ЕГРЮЛ от ****).

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 188 ГК РФ, заявление, подписанное ФИО2 не могло быть рассмотрено и удовлетворено, так как подано ненадлежащим лицом с отсутствующими правомочиями.

Кроме того, согласно п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» **** заявитель подал заявление в ОСП по ***4а о прекращении исполнительного производства в пользу ОАО «Новосибирский муниципальный банк».

Соответственно, единственное законное действие, которое может совершить судебный пристав-исполнитель – прекратить исполнительное производство в пользу несуществующего взыскателя.

Процессуальное правопреемство взыскателя не произведено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от **** и составленные акты о наложении ареста (описи имущества) противоречат требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», поскольку влекут за собой нарушение прав и законных интересов заявителя – должника по исполнительному производству.

В судебном заседании заявитель В. О.В. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против заявления, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство являлось сводным, взыскателя было два: ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и ФИО3. Представителю банка было отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, так как у него была ненадлежащая доверенность. Она сама наложила арест на имущество должника в рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительных документов. Исполнительный лист не был отозван, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, и нет в настоящее время.

Остальные заинтересованные лица в суд не явились, извещены.

Заслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица –судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП по НСО ФИО1 вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику В. О.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов от **** и от **** в пользу взыскателей ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и ФИО3, которые **** были объединены в сводное исполнительное производство **/СД. **** составлены акты о наложении ареста (описи имущества), из которых следует, что было арестовано следующее имущество должника В. О.В.: автомобиль *. (л.д.9-15, постановление об объединении исполнительных производств).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ****, **** деятельность ОАО «Новосибирский муниципальный банк» была прекращена в результате реорганизации в форме присоединения (л.д.16, копия устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

В соответствии со ст. 57 п.п.1, 4 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании ст. 61,63 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании ст. 43 ч.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Из исследованных судом документов следует, что оснований для прекращения исполнительного производства, взыскателем по которому является ОАО «Новосибирский муниципальный банк» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку банк – взыскатель не исключен из ЕГРЮЛ вследствие ликвидации, а реорганизация юридического лица такого исключения из ЕГРЮЛ не влечет, поскольку представляет собой один из случаев процессуального правопреемства, при котором права и обязанности данного лица не прекращаются, а переходят к другому лицу.

Таким образом, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, необходимо было продолжать исполнение требований исполнительных документов.

По смыслу ст. 5 ч.3, ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий вправе самостоятельно определять объем и виды тех действий, которые повлекут за собой своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Из исследованных судом доказательств следует, что действительно **** в адрес ОСП поступило заявление ФИО2, действующего по доверенности от имени ОАО «Новосибирский муниципальный банк», в котором он просил наложить арест на имущество должника В. О.В. Однако, в этом ему начальником ОСП было отказано в связи с тем, что действие доверенности прекращено.

Вместе с тем, с учетом характера требований исполнительных документов в отношении должника В. О.В. в пользу взыскателей ФИО3 и ОАО «Новосибирский муниципальный банк», суммы требований, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, в рамках действующего исполнительного производства, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника от **** и составила акты описи и ареста имущества.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления В. О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,441,254,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления В. О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья: Кошелева А.П.