Гражданский кодекс часть 1

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Удычак Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» (далее – «Агентство») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, указав, что Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея была проведена выездная ревизия Истца, по результатам которой выявлен ряд нарушений допущенных главным бухгалтером ФИО2 В июне 2013 года по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2013г. (за 140 дней) главному бухгалтеру ФИО2, произведена выплата пособия по беременности и родам в сумме 321874 рублей. Из них за счет средств Фонда социального страхования РФ выплачено 186986,80 рублей и за счет собственных средств – 134887,20 рублей. Вышеуказанное пособие было рассчитано с учетом доходов ФИО2 у иных работодателей (страхователей), а сумма пособия, оплаченная за счет собственных средств Агентства, рассчитана свыше установленного Фондом социального страхования предельного размера среднего дневного заработка (свыше пособия возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования). Так, исходя из расчета заработной платы ФИО2 по основному месту работы - в Агентстве, было начислено пособие по временной нетрудоспособности по беременности и родам в общей сумме 219528,40 рублей, из которых: за счет возмещаемых средств Фонда социального страхования – 186986,80 рублей, согласно расчету необходимо выплатить за счет Фонда социального страхования сумму 186730,50 руб. в связи с тем, что по основному месту работы – в Агентстве среднедневной заработок ФИО2 в сумме 1586,06 рублей превышает величину предельного среднего дневного заработка 1335,62 рублей, сумма пособия сверх установленного Фондом социального страхования предельного размер среднедневного заработка сложилась в сумме 32541,60 рублей. На основании представленных справок о суммах заработной платы у иных страхователей (у которых в период 2011-2012 годы ФИО2 получала заработную плату по совместительству) пособие по временной нетрудоспособности по беременности и родам рассчитано в сумме 321874 рублей. Локальным актом Агентства выплата пособий по временной нетрудоспособности (в том числе по беременности и родам), рассчитанных исходя из всех доходов застрахованного лица, сверх установленной базы для начисления страховых взносов не предусмотрена. В нарушение подпункта 4 п.2 Положения об оплате труда, в 2013 году ФИО2 произведена переплата материальной помощи: в мае 2013 года в сумме 22290 рублей – 3 оклада на основании заявления к приказу от 14.05.2013г. №-К и в декабре 2013 года в сумме 22290 руб. - 3 оклада на основании заявления к приказу от 11.12.2013г. №-к. Также, ДД.ММ.ГГГГ году с подотчетного лица ФИО2 по командировке в <адрес> в период 28 по ДД.ММ.ГГГГ списаны командировочные расходы в общей сумме – 27980 рублей, из которых: транспортные расходы – 25730 рублей, суточные – 2100 рублей, 150 рублей – оплата услуг парковки в аэропорте, однако ФИО2 исполняя обязанности директора Агентства незаконно принимала решение о направлении себя в командировку самостоятельно без разрешения работодателя – Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея (далее Министерство), не предоставила служебное задание, командировочное удостоверение и отчет о выполненной работе в командировке в письменной форме. По авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2 списаны командировочные расходы в г.ФИО1 Республики в общей сумме 115230 рублей. ФИО2 не доказан производственный характер командировки в КНР, так как не приложено служебное задание и отчет о выполнении служебного задания, первичные документы подтверждающие производственные расходы не имеют заверенный построчный перевод на русский язык. В период действия трудового договора, заключенного с ФИО2 и Агентством, с ней так же был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета на период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года (период декретного отпуска ФИО2) с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 30385 рублей. Всего за указанный период времени было выплачено 167155 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей в размере 467452,20 рублей

В ходе судебного разбирательства, представитель истца по доверенности ФИО4 заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания с ФИО2 необоснованно выплаченной материальной помощи, снизив данные требования до 6464 рублей, пояснив, что ФИО2 ранее возместила два оклада материальной помощи. При этом, со всей полученной материальной помощи было взыскано в Федеральный бюджет НДФЛ в размере 2898 рублей, что подтверждается справкой АУ РА «АРМП» от 19.07.2016г. №. В остальной части, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика размер материального ущерба в общей сумме 4514626,20 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях о взыскании денежных средств в сумме 451626,20 рублей отказать за необоснованностью и истечением сроков исковой давности, ссылаясь в обоснование возражений на то, что Истец не представил доказательств того, что ФИО2 обязана возместить Истцу указанную в исковом заявлении денежную сумму, а именно: не доказал, что ФИО2 предоставила недостоверные либо заведомо ложные сведения, в результате чего ею необоснованно было получено пособие по временной нетрудоспособности (по беременности и родам). При этом Истцом не предоставлено локального документа, которым ограничено право Истца произвести выплату по пособию по беременности и родам, что влечет необоснованность требований возврата выплаченных денежных средств. Следовательно, суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, не могут быть взысканы с ответчика. Истец необоснованно требует взыскать с ФИО2 командировочные расходы, поскольку ФИО2 фактически была в служебной командировке и понесла указанные выше расходы. Во исполнение положений п.26 Постановления правительства РФ №, ФИО2 предоставила авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и к авансовому отчету приложила документы, подтверждающие фактические расходы по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой, то есть материально отчиталась о понесенных фактических расходах. Вышеуказанным Положением не предусмотрено обязанность работника сделать перевод первичных документов, составленных на иностранном языке. Факт нахождения в данной командировке, по основаниям, указанным в приказе, подтверждается выданной ФИО2, действовавшей от имени Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» Почетного диплома за активное участие в «девятой Китайско-Российской-Монгольской выставке по науке и технике-выставке инновационных технологий в <адрес>, КНР» и большой вклад в развитие международного сотрудничества от 04.07.2012г., который подтверждает производственный характер данной командировки. По условиям договора (Договору подряда на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета от 19.06.2013г.), заключенного между сторонами, истица выполнила весь оговоренный договором объем работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № от 29.11.2013г., № от 31.10.2013г., № от 30.09.2013г., № от 30.08.2013г., № от 31.07.2013г., № от 28.06.2013г. и за выполненную работу по договору, ФИО2 получила 167155 рублей. Истцом данный гражданско-правовой договор не оспаривается, в досудебном порядке не заявлялось от отказа от исполнения условий договора либо о его расторжении, что свидетельствует о признании Истцом всех правовых последствий заключенного договора от 19.06.2013г. Истец не доказал, что в результате противоправных, умышленных и виновных действий ФИО2, причинен ущерб. Истец не предоставил договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (ст.241 ТК РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Заявил об истечении сроков исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» по следующим основаниям:

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статья 246 ТК РФ возлагает обязанность на работодателя, устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, в частности до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, основанием для обращения в суд послужили результаты выездной ревизии Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства», проведенной Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея, по результатам которого составлен акт от 16.11.2015г. и представление № от 21.01.2016г.

Из данного акта следует, что претензии материального характера к ФИО2 выставлены за период с 2012 по 2013 годы включительно.

Из указанного Акта от 16.11.2015г. (абз.2 л.д.3 акта) также следует, что Аудиторской фирмой ООО «Гарант-Аудит-А» в соответствии с Федеральным законом №174-ФЗ проведена аудиторская проверка бухгалтерской отчетности Агентства за 2012 и 2013 годы. Согласно аудиторскому заключению – бухгалтерская отчетность, составлена в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

В порядке, предусмотренном ст.247 Трудового кодекса РФ, Истец самостоятельно не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба ФИО2 и причин его возникновения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил достаточных доказательств того, что ФИО2 обязана возместить АУ РА «АРМП» денежную сумму в размере 4514626,20 рублей.

Истец не предоставил доказательств полной материальной ответственности ФИО2 перед Истцом либо наличие оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ.

Условие о полной материальной ответственности ФИО2, как главного бухгалтера АУ РА «АРМП» также не предусмотрено и трудовым договором, заключенного между сторонами.

Так, Истец требует взыскать с ФИО2 пособие по беременности и родам выплаченное АУ РА «АРМП» сверх установленной базы для начисления страховых взносов ФСС в размере 134887,20 рублей, однако не приводит правовых оснований, влекущих право требования произведенных выплат.

Напротив, как видно из представленных документов, выплаченное пособие по беременности и родам начислено и выплачено в установленном законом порядке и на основании распоряжения работодателя (распоряжение № от 19.06.2013г. «О выплате пособия за счет собственных средств АУ РА «АРМП» в части касающейся превышения возмещаемых Фондом социального страхования РА расходов за счет собственных средств) и приложенных к нему письменных расчетов, справок о сумме заработной платы от других работодателей (Некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства Республики Адыгея», ООО «Кавказский аул», ООО «МайкопИнвестСтрой», справок указанных организаций о том, что ФИО2 за время работы пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по случаю рождения ребенка, по уходом за ребенком не начислялось и не выплачивалось.

Согласно п.2.2. ст.13 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Федеральный закон №255-ФЗ), если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица.

В соответствии с п.1 ст.14 выше указанного Федерального закона, пособия по беременности и родам, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы у другого страхователя (страхователей). Средний заработок за время работы у другого страхователя не учитывается в случаях, если пособия по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы.

Поскольку, в порядке предусмотренном п.4 ст.15 Федерального закона №255-ФЗ, суммы пособий по беременности и родам, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, а Истец не предоставил доказательств счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя – ФИО2 (предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, в том числе справок о сумме заработка, сокрытие данных влияющих на получение пособия и его размер), а также не предоставил доказательств того, что Истец ограничен в выплате пособия по беременности и родам локальным документом, то данные требования в указанном Истцом размере не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Необоснованны требования Истца в части касающейся взыскания выплаченной материальной помощи в 2013 году в размере 6464 рублей, поскольку Истец не только не оспаривает ведомственный документ, послуживший правовым основанием для производства выплат материальной помощи ФИО2 (приказ АУ РА «АРМП» от 14.05.2013г. №-К и приказ АУ РА «АРМП» от 11.12.2013г. №-К), фактически соглашаясь с его законностью, но и отсутствие причинения работодателю прямого действительного ущерба, в порядке предусмотренном ст.238 ТК РФ.

Тот факт, что Положением об оплате труда АУ РА «АРМП» не предусмотрено получение материальной помощи более чем в трех размерах должностных окладов, а заявление на получение материальной помощи не является безусловным основанием получения данной выплаты ФИО2, то решение работодателя на предоставление материальной выплаты не может свидетельствовать о незаконном получении ФИО2 оспариваемых денежных средств.

Необоснованны требования Истца о том, что производственный характер командировки ФИО2 в <адрес> в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, а списание с нее подотчетных сумм в размере 27980 рублей, является неправомерным, что ФИО2 не имела права направлять себя в данную командировку, поскольку это опровергается материалами дела.

Так, из приказа директора АУ РА «АРМП» от 30.07.2012г. №-к «О возложении обязанности» следует, что на время командировки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены обязанности директора.

Приказом от 22.08.2012г. №-к, ФИО2 командирована в <адрес> в период с 28.08.2012г. по 30.08.2012г.

Служебной запиской от 31.08.2012г., авансовым отчетом от 31.08.2012г. №, приложенными к авансовому отчету билетов и чеков, подтверждаются расходования подотчетных денежных средств.

Все приказы были изданы на законных основаниях ФИО2, поскольку в период их издания директор АУ РА «АРМП» находился в указанный период времени с начала в командировке, а затем в ежегодном трудовом отпуске.

Указанное в совокупности подтверждает, что ФИО2 действительно была направлена в командировку в <адрес> в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, понесла командировочные расходы в размере 27980 рублей, в том числе транспортные расходы – 25730 рублей, суточные 2100 рублей, 150 руб. - оплата услуг парковки в аэропорте, то есть ФИО2 фактически была в служебной командировке и понесла указанные выше расходы.

Что же касается утверждения Истца о том, что ФИО2 принимала решение о направлении себя в командировку без согласия работодателя, то данное утверждение необоснованно, поскольку ее работодателем является Автономное учреждение Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства», а не Министерство, как утверждает Истец. Данное обстоятельство Истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Более того, во исполнение п.26 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. №, ФИО2 предоставила авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и к авансовому отчету приложила документы, подтверждающие фактические расходы по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой, то есть материально отчиталась о понесенных фактических расходах.

Необоснованны требования Истца о том, что производственный характер командировки ФИО2 в г.ФИО1 КНР в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, поскольку опровергается материалами дела.

Так, как следует из приказа директора АУ РА «АРМП» от 20.05.2012г. №-к «О направлении работников командировку», главного бухгалтера ФИО2 направили в командировку в г.ФИО1 (КНР) в период времени с 30.06.2012г. по 13.07.2016г., включительно с целью принятия участия в конференции и выставочных мероприятиях.

ФИО2 выдано командировочное удостоверение № от 02.05.2012г., в котором имеются отметки об убытии и прибытии к месту командировки, а также убытии из места командировки и прибытии к месту работы. Период нахождения в командировке соответствует периоду направления в нее.

К авансовому отчету от 15.07.2012г. №, приложены документы подтверждающие обоснованность понесенных расходов, в том числе билеты, чеки и квитанции.

Представлен в судебном заседании почетный диплом на имя Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства».

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 действительно была в командировке в г.ФИО1 КНР в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ, понесла командировочные расходы в размере 115230 рублей, в том числе транспортные расходы – 45807,10 рублей, 36223,20 рублей – расходы на проживание, суточные 33200 рублей.

Наличие выданного ФИО2, действовавшей от имени Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» Почетного диплома за активное участие в «девятой Китайско-Российской-Монгольской выставке по науке и технике-выставке инновационных технологий в <адрес>, КНР и большой вклад в развитие международного сотрудничества» от 04.07.2012г., подтверждает производственный характер данной командировки.

Что касается перевода первичных документов, составленных на иностранном языке, то ФИО2 не обязана, как работник производить перевод первичных документов, подтверждающих факт понесенных расходов, поскольку это не предусмотрено Положением «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. №. При наличии сомнений в представленных документах Истец обязан был самостоятельно произвести перевод текста первичных документов и убедиться в достоверности представленных документов.

Необоснованны требования Истца также в части касающейся возврата выплаченных денежных средств по договору подряда от 19.06.2013г., поскольку настоящий договор не оспаривается ни одной из сторон, ФИО2, как одна из сторон, выполнила весь оговоренный договором объем работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № от 28.06.2013г., на сумму 12980 рублей, № от 31.07.2013г., на сумму 30835 рублей, № от 30.08.2013г., на сумму 30835 рублей, № от 30.09.2013г., на сумму 30835 рублей, № от 31.10.2013г. на сумму 30835 рублей, № от 29.11.2013г., на сумму 30835 рублей, а всего на общую сумму 167155 рублей.

ФИО2 на момент заключения договора подряда от 19.06.2013г., не выполняла трудовых функций с Истцом и соответственно это не препятствовало ей заключать гражданско-правовые договора.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком было сделано заявление об истечении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», в соответствии состатьей 195Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200ГК РФ).

Согласно п.3 выше названного Постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (пункт 1 статьи 200ГК РФ).

Так, как следует из материалов дела – Акта проверки Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» от 16.11.2015г. (абз.2 л.д.3 Акта), Аудиторской фирмой ООО «Гарант-Аудит-А» в соответствии с Федеральным законом №174-ФЗ проведена аудиторская проверка бухгалтерской отчетности Агентства за 2012 и 2013 годы. Согласно аудиторскому заключению – бухгалтерская отчетность, составлена в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности».

Таким образом, с 2013 года и по настоящее время истец знал о состоянии дел по бухгалтерской деятельности организации, с участием ФИО2, как главного бухгалтера, однако в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности не выявил никаких нарушений.

Основанием же обращения в суд послужила не собственная проверка бухгалтерской деятельности, а проверка сторонней организации, что не является правовым основанием приостановления течения сроков исковой давности, в том числе более короткого (годичного) срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ.

Поскольку, в порядке предусмотренном п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ), то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд считает возможным отказать в заявленных Истцом требованиях и по данным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

ФИО7