Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Жезловой Натальи Владимировны к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жезлова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее–ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было поврежден автомобиль истца «Мицубиси», государственный регистрационный знак (далее – г/н) <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ», г/н ### – Жерихов Виталий Александрович, который нарушил п.п.8.1.8 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Мицубиси», г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400 000 руб..

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем «ГАЗ», г/н ### был застрахован в ПАО СК «Энергогарант» согласно полису серии ЕЕЕ ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая, но выплата не была произведена. Для согласования со страховой компанией были предложены дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет предоставлено для организации страховщиком независимой экспертизы и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако страховщик не прибыл на осмотр, иную дату не согласовал. Истцом была организована независимая оценка материального ущерба, нанесенного транспортному средству «Мицубиси», г.р.з. <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом –техником ИП Кузьминым А.Е. за ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328400 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, неустойку на дату принятия судом решения по делу в размере 354672 руб., неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 3284 руб. в день со дня вынесения судебного решения, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также почтовые расходы – 1000 руб.

Представитель истца – Горелин Я.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая. Заявление получено страховщиком 06.04.2017г. В тексте заявления было указано о предоставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, на который было предложено явиться представителю страховщика. Но страховщик на осмотр не явился. Пояснил, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, которые препятствовали передвижению автомобиля своим ходом и при которых, согласно «Правил дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобиля. Осмотр транспортного средства был произведен экспертом ИП Кузьминым А.Е. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП Кузьмина А.Е. ### от ДД.ММ.ГГГГ, но выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Представитель ответчика - Федоров В.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая. В соответствии с п.3 ст.10 Положения о правилах ОСАГО (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ###-П), вместе с заявлением о страховой выплате истцом должны быть предоставлены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Жезлова Н.В. не учла положение данной нормы и с приложенными документами не представила документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ### истцу было разъяснено об отсутствии банковских реквизитов, необходимых для перечисления страховой выплаты. В нарушение требований п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом также не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику, при этом страховая компания посредством телеграмм уведомляла истца о дате осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль предоставлен не был, в связи с чем, на основании п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении с приложенными документами (исх.### от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Жезловой Н.В. была получена претензия с приложением – экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов полагал не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. Предоставил письменные возражения /л.д. 52-55/.

При этом, о назначении по делу судебной экспертизы не просил, за ее нецелесообразностью. Экспертное заключение ИП Кузьмина А.Е. ### от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Истец Жезлова Н.В., третье лицо (виновник ДТП) Жерихов В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, согласно отчетам «Почта Росси» об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №###, ###, судебные извещения адресатам Жезловой Н.В. и Жерихову В.А. возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая мнение представителей сторон, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жезловой Натальи Владимировны и транспортного средства «ГАЗ-278814», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жерихова Виталия Александровича (а/м «ГАЗ-278814», г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Жериховой Е.Н.).

Согласно справке о ДТП, водитель Жерихов В.А. нарушил п.п.8.1.8 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца, управлявшей автомобилем «Мицубиси», г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400 000 руб.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Как следует из материалов выплатного дела, с заявлением о страховой выплате Жезлова Н.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, представив вместе с заявлением, согласно приложению к нему: оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (заверена надлежащим образом сотрудниками ГИБДД), копию протокола <...>5 (заверена надлежащим образом сотрудниками ГИБДД, заверенную нотариально копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию паспорта заявителя. Выплату страхового возмещения просил произвести наличными денежными средствами, что не противоречит п. 4.27 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ### истцу было разъяснено об отсутствии банковских реквизитов, необходимых для перечисления страховой выплаты.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховой выплате, указав, что в адрес потерпевшего было направлено два уведомления с приглашением для организации осмотра ТС, но оно не было предоставлено на осмотр. В этой связи страховая компания прекратила процедуру урегулирования убытка, а рассмотрение заявления может быть возобновлено при условии предоставления ТС на осмотр, а также повторного предоставления оригиналов документов, в случае их возврата.

Однако имеющаяся в материалах выплатного дела и адресованная истцу телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по адресу: <...>-А, не может быть признана допустимыми и надлежащими доказательствами исполнения ответчиком установленной пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО обязанности, поскольку обстоятельства наличия у потерпевшего возможности обеспечить доставку автомобиля исходя из характера повреждений без нарушения Правил дорожного движения по месту нахождения страховщика судом не установлено и ответчиком не доказаны, при этом действия по организации осмотра транспортного средства совершены страховщиком за пределами установленного вышеназванными положениями закона срока.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об исполнении страховщиком обязанности осмотра поврежденного транспортного средства не могут быть признаны обоснованным.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, что подтверждено представленным в материалы дела заключением независимого эксперта ИП Кузьмина А.Е. о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля истца в соответствии с наличием повреждений, в том числе повреждений световых приборов, указанных в п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, о чем страховщик был извещен в заявлении о страховой выплате, но осмотр автомобиля истца по месту его нахождения не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, и обратиться за независимой технической экспертизой.

С учетом изложенного, поскольку страховщик, несмотря на наличие документов, подтверждающих наступление страхового случая, не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение указанных требований, не произвел выплату возмещения в установленной законом доле, требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными.

Обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, что подтверждено представленным в материалы дела справкой независимого эксперта ИП Кузьмина А.Е. о том, что автомобиль «Мицубиси», г.р.з. <данные изъяты> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не мог передвигаться своим ходом, так как полученные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключают работу узлов и агрегатов, отвечающих за движение транспортного средства, соответствии с наличием повреждений, в том числе повреждений световых приборов, о чем страховщик был извещен в заявлении о страховой выплате, но осмотр автомобиля истца по месту его нахождения не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, и обратиться за независимой технической экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения эксперта-техника Кузьмина А.Е. ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью приложения к претензии.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся. Следовательно, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку последний надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, являются несостоятельными.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе непредставление транспортного средства на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе. Вместе с тем, в рассматриваемом споре ПАО СК «Росгосстрах» факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности ответчика осуществить истцу выплату страхового возмещения, и сумму ущерба не оспаривало. Следовательно, после получения досудебной претензии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, страховщик мог определить сумму ущерба и произвести выплату в неоспариваемой части, однако данных действий не выполнил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ### по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее –Методика).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Кузьмина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 328400 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником Кузьминым А.Е., включенным в реестр членов Российского Общества Оценщиков, в государственный реестр экспертов-техников, прошедшим профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и Методики.

В нарушение требований п.3.12 Правил ОСАГО ответчик не представил доказательств того, что вышеуказанное заключение является недостоверным. В силу прямого предписания в абзаце 2 п.3.12 Правил ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались, объем и характер причиненных транспортному средству истца повреждений ответчиком не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 328400 руб. (в пределах лимита ответственности страховой компании) подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требование по страховой выплате в добровольном порядке не были исполнены страховщиком, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого будет составлять 164 200 руб. (328400/2=164200).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, просил его снизит в связи с несоразмерностью нарушенного права, не предоставлением истцом ТС на осмотр страховщику.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что размер штрафа, который также как неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушенное обязательство, учитывая, что ответчиком предпринимались попытки к осмотру поврежденного транспортного средства истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа с 164200 руб. до 130000 рублей, полагая, что в указанном размере он будет соответствовать балансу прав и интересов сторон по делу. Взыскание его в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (21 день), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составляет 109 дней. За истекший период сумма просрочки составила 357956 руб., исходя из следующего расчета: 328400 руб. (страховое возмещение) х 1% х 109 дней (период просрочки).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 руб.

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 130000 руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

При этом, также принимает во внимание период просрочки в страховой выплате, составляющий 109 дней, требования соразмерности, учитывает, что правовая природа неустойки заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных выше норм ФЗ «Об ОСАГО» неустойка по день фактического исполнения судебного решения из расчета 3284 руб. в день со дня вынесения судебного решения, но не более 200 000 руб., учитывая выплаченный размер неустойки 200 000 руб.

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). В этой связи доводы о применении к данным правоотношениям ст. 208 ГПК РФ являются безосновательными.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме 1000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца.

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее-Обзор) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 23 Обзора в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом убытки по оплате услуг ИП Кузьмина А.Е. по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с отправкой в ПАО СК «Росгосстрах» заявления с приложенными документами и претензии с экспертным заключением ИП Кузьмина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ООО «ТРАНСФЕР СЕРВИС», чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности Горелина Я.И., то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8944 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жезловой Натальи Владимировны к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Жезловой Натальи Владимировны страховое возмещение в сумме 328400 руб., штраф в сумме 130000 руб., неустойку в сумме 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 3284 руб. в день со дня вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за составление отчета в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 8944 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Ю. Назарова