Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Проектное агентство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Проектное агентство», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 198 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что работал в организации ответчика с 03.10.2016 по 30.05.2018 в должности сварщика. При этом трудовой договор между сторонами по делу в письменном виде оформлен не был. Ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату за период его работы, тем самым нарушив его права. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 198 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Бланк А.А., в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 39-41), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что с 03.10.2016 по 30.05.2018 он работал в ЗАО «Проектное агентство» в должности сварщика.

В обоснование данного утверждения истец представил копию Приказа Генерального директора ЗАО «Проектное агентство» ФИО6 от 01.11.2017 (л.д. 47-48). Этим приказом был утвержден список рабочих и ИТР сотрудников ЗАО «Проектное агентство» на объектах строительства <данные изъяты>»:

- Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион намывной территории в западной части Крестовского острова по адресу: ФИО2 остров, Южная дорога, 25 для нужд Санкт-Петербурга, в рамках исполнения контракта №ППН/17 от 29.03.2017, заключенного между <данные изъяты>» (сокращенно «ФИО2 остров, намывные территории»);

- Строительство системы транспортировки стоков для переключения выпуска Общ.Мет. на КНС №9 (сокращенно «<адрес>.Мет»);

- Реконструкция дождевой канализации в рамках программы благоустройства Муринского парка (сокращенно – «Муринский парк»).

В данном списке указан бетонщик ФИО7

В то же время, из представленных ответчиком незаверенных копий документов следует, что заявка от 10.08.2017 на пропуск на вышеназванный объект на имя истца была оставлена не от имени ЗАО «Проектное агентство», а от имени <данные изъяты>» (л.д. 51-55).

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из приведенной нормы, суд не принимает представленные сторонами незаверенные копии документов в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу. При этом суд учитывает также и то, что письмо от имени <данные изъяты>» о согласовании пропуска на объект, адресованное ЗАО «Проектное агентство», и Заявка на пропуск от имени ООО <данные изъяты>» подписано Генеральным директором ФИО8 Между тем, из общедоступной информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты>», размещенной на сайте Федеральной налоговой службы России (egrul.nalog.ru), усматривается, что с декабря 2014 года генеральным директором <данные изъяты>» является ФИО9 Данное обстоятельство, также не позволяет расценить вышеназванные документы, как отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ доказательства.

В то же время ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что им выполнялись строительные работы на объектах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», указанных в представленной истцом копии приказа от 01.11.2017.

Вместе с тем, как усматривается из Протокола от 31.09.2018, представитель истца Бланк А.А., принимал участие в совещании <данные изъяты>» по вопросу образовавшейся задолженности по заработной плате перед работниками, на объектах, где генеральным подрядчиком выступало ЗАО «Проектное Агентство», в качестве представителя коллектива работников ЗАО «Проектное Агентство» (л.д. 45-46). Данное обстоятельство косвенно свидетельствует в пользу того, что ФИО1 являлся работником ЗАО «Проектное агентство».

Каких-либо договоров с <данные изъяты>», в рамках исполнения которых данной организацией запрашивались у ответчика пропуска для своих работников, ЗАО «Проектное агентство» в суд не представлено, как не представлено и документов, опровергающих факт выполнения истцом в спорный период работ с ведома и по поручению ответчика (штатное расписание и т.д.).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного суд считает установленным то обстоятельство, что истец с ведома и по поручению ответчика был допущен к работе в ЗАО «Проектное Агентство».

При этом, в силу абзаца 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу вышеприведенной нормы к признакам существования трудовых правоотношений можно отнести то, что работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия, выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица, выполняется лично работником, выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу, периодическая выплата вознаграждения работнику, тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника, признание таких прав как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

При этом, учитывая, что истец фактически приступил к работе в ЗАО «Проектное Агентство», суд приходит к выводу о том, что с 03.10.2016 года между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения, в рамках которых истец по 30.05.2018 с ведома и в интересах ответчика осуществлял трудовые обязанности.

То обстоятельство, что с истцом не был заключен трудовой договор в письменной форме, не издан приказ о его приеме на работу, он не был ознакомлен с должностной инструкцией, и иными локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика, и касающимися его трудовой деятельности, не опровергает факта возникновения между сторонами по делу трудовых отношений, поскольку в силу статьи 86 ТК РФ оформление приема на работу, в том числе, ознакомление работника с правилами внутреннего трудового договора и иными локальными нормативными акта, является обязанностью работодателя, неисполнение данной обязанности никаким образом не может влиять на трудовые права работника.

При этом, по утверждению истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 198 000 рублей.

Ответчиком доказательств в опровержение наличия задолженности по заработной плате перед истцом и ее размера, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, неиспользование ответчиком предусмотренного статьей 35 ГПК РФ диспозитивного права на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в подтверждение обоснованности этих возражений влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В связи с этим суд считает достоверно установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за весь период работы истца в общем размере 198 000 рублей.

Полагая факт наличия у ЗАО «Проектное агентство» перед истцом задолженности по заработной плате в указанном размере установленным, суд учитывает, что для работника значительно ограничены возможности доказывания как самого факта наличия задолженности по заработной плате, так и размера такой задолженности, поскольку бухгалтерская документация, в которой отражаются финансовые операции организации, в том числе и по выплате заработной платы работникам, находится в распоряжении работодателя.

При этом статья 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Трудовые отношения между сторонами по делу фактически прекращены 30.05.2019, однако задолженность по заработной плате истцу ответчиком не погашена.

При таком положении, поскольку до настоящего времени, в нарушение статей 21, 22, 84.1, 136 ТК РФ, задолженность по заработной плате истцу ответчиком не выплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 198 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы с 31.05.2018, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, обоснованным является и требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31.05.2018 по день вынесения решения – 08.07.2019. Размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за этот период составит 40 236,90 рубля, согласно следующему расчету: 198 000 Х 109 Х 7,25 / 100 / 150 + 198 000 Х 91 Х 7,5 / 100 / 150 + 198 000 Х 182 Х 7,75 / 100 / 150 + 198 Х 22 Х 7,5 / 100 / 150, где 198 000 рублей – сумма задолженности, имевшая место в вышеназванный период, 7,25 % и 7,5 %, 7,75 % - размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком России на соответствующие периоды, 109 дней, 91 дней, 182 дня и 22 дней – продолжительность периодов просрочки, в которые действовали соответствующие ключевые ставки.

Так как в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Устанавливая такой размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5882 рубля (5582 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Проектное Агентство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 198 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 30.05.2018 по 08.07.2019 в размере 40 236 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Проектное Агентство» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5882 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: