Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Орловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе достигнутых между сторонами устных договоренностей о разработке плана по приобретению компанией ООО «Агро-Союз» бизнес-проекта по строительству птицекомплекса по производству мяса индейки, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Данная сумма была передана ответчику для последующей передаче в кассу ООО «МФ Центр» как задаток для начала выполнения названных выше услуг. Однако в последующем ни с ФИО2, ни с ООО «МФ «Центр» каких-либо соглашений заключено не было. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, направленная истцом претензия осталась без ответа. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 38) ФИО3, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, объяснениях ответчика по иску (л.д. 33-36, 55-58), согласно которым расписка представляет собой договор поручения, по которому ответчик принял от истца денежные средства для последующей передачи ООО «МФ Центр», что и было осуществлено ее доверителем. Более того, истец не мог не знать о невозможности заключения с ООО «Агро-Союз» какого-либо действительного и имеющего юридическую силу договора, поскольку решением арбитражного суда, принятым за несколько месяцев до описанных в иске событий, общество было признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Также представитель ответчика просила взыскать с истца расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>

Третье лицо ООО «МФ Центр» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, пояснений по иску не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГеоГрупп-ЦФО» (заказчиком), ООО «АгроСоюз» (инвестором), ООО «МФ Центр» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг №, по условиям которого заказчик поручает исполнителю провести комплексный анализ проекта по строительству птицефабрики, бывшим владельцем которой является инвестор, разработать план мероприятий по приобретению проекта, определить реальную стоимость проекта, осуществить сценарный анализ реального развития проекта, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению данных работ в интересах заказчика, а инвестор обязуется оплатить услуги исполнителя. Стороны согласовали цену договора в размере <данные изъяты>, оплата должна была быть произведена двумя траншами: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52).

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу составили расписку, из текста которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 для передачи в кассу ООО «МФ Центр» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д. 53а).

Согласно ст.ст. 971, 973 ГПК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой не что иное как договор поручения, по которому ФИО1 поручает ФИО2 передать <данные изъяты> в кассу ООО «МФ Центр» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «МФ Центр» приняты от ФИО1 через ФИО2 в качестве оплаты услуг денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 37).

В квитанции отсутствует указание на то, что оплата произведена по названному выше договору, вместе с тем, доказательств того, что уплата данных денежных средств имела под собой иное основание истцом суду не представлено, и принимает в качестве доказательства исполнения ответчиком принятых на себя по договору поручения обязательств указанную квитанцию.

Более того, суд отмечает, что в направленной ответчику досудебной претензии ФИО1 обозначил себя коммерческим директором ООО «АгроСоюз», а также инициатором и лицом, несущим ответственность за названный выше проект. Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ общество было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 59-61), установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4 (л.д. 62-64), в лице которого общество заключило названное выше соглашение. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68) в прекращении процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению отказано, в том числе по причине недоказанности наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной финансовой деятельности.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 М,Г. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: