Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к Гребенщикову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к Гребенщикову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указало, что <дата> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гребенщикова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, собственником которого является ФИО8 Виновником в ДТП является ответчик.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО СГ «Компаьон». Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «БИН Страхование».

По факту наступления страхового случая ООО СГ «Компаньон» произвело страховое возмещение в размере 318.000 руб. 85 коп. По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей составила 295.300 руб. Расходы на проведение оценки составили 9.400 руб.

ООО «БИН Страхование» как страховщик виновника обязано выплатить в счёт компенсации материального ущерба 120.000 руб. Таким образом, Гребенщиков С.В. обязан возместить материальный ущерб в размере 175.300 руб.

<дата> между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки права (цессии). <дата> аналогичный договор был заключен между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис». По условиям указанных договор к истцу перешли все права требования по возмещению ущерба в порядке суброгации и регресса от имени страховщика ООО СГ «Компаньон».

Учитывая изложенное, ООО «Проектный офис» просит суд взыскать в свою пользу с Гребенщикова С.В. сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 175.300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.706 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.800 руб. Истцом также поставлен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 206 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. До судебного заседания от истца поступило ходатайство об его отложении в связи с отдаленностью места судебного разбирательства, а также большим количеством судебных процессов, назначенных на <дата>. Однако суд не признал причину неявки представителя истца в судебное заседание уважительной, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее от него в адрес суда поступало заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 123).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на момент ДТП Гребенщиковым С.В. была застрахована дополнительная гражданская ответственность в ООО «БИН Страхование» (по полису ДОСАГО). Однако сам договор у него не сохранился.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гребенщикова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, собственником которого является ФИО9

Виновным в ДТП является водитель Гребенщиков С.В., который нарушил
п. 13.9 Правил дорожного движения, допустив столкновение с другим транспортным средством.

Данные обстоятельства и виновность ответчика в совершённом ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места происшествия и стороной ответчика не оспаривались (л.д. 8, 9, 10).

Согласно представленного полиса комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» от <дата>ФИО10, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, добровольно застраховала по страховому риску «КАСКО» свое транспортное средство на страховую сумму в размере 1.735.500 руб. 00 коп. у страховщика ООО СГ «Компаньон» (л.д. 11).

По результатам обращения страхователя ФИО11 к страховщику ООО СГ «Компаньон» признал указанное выше ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае № № от <дата> осуществил страховое возмещение в размере 318.000 руб. 85 коп. Выплата осуществлена посредством организации восстановительного ремонта на СТОА ЗАО «Саратов-Авто» с оплатой по счёту № от <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются счётом на оплату, актов выполненных работ, платежным поручением об оплате № от <дата> и актом о страховом случае (л.д. 22-24, 25, 26, 27).

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к ООО СГ «Компаньон» как к страховщику по договору добровольного страхования перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация), к виновнику в ДТП Гребенщикову С.В.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с представленной справкой о ДТП на момент происшествия гражданская ответственность Гребенщикова С.В. была застрахована у страховщика ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО. Таким образом, в рамках наступившего страхового события страховщик виновного лица в ДТП обязан возместить истцу материальный ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, в размере не более 120.000 руб. Данные обстоятельства учтены истцом при расчёте исковых требований.

На основании договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес», с учётом дополнительного соглашения № от <дата> к нему к последнему перешли все права требования по возмещени<данные изъяты>

В дальнейшем между <данные изъяты> и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требований (цессии) от <дата>, согласно которого к истцу перешли все права требования по страховым случаям, в том числе по убытку № № от <дата> (л.д. 53, 60, 61-63).

Оплата по уступленным правам требования подтверждается представленными платежными поручениями, а также соглашениями об отступном путём цессии от <дата> и от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 388 и п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, в рамках заключенных между ООО СГ «Компаньон», <данные изъяты> и ООО «Проектный офис» договоров уступки права требований, к истцу как к цессионарию перешли все права требования страховщика ООО СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации с ответчика Гребенщикова С.В.

В качестве доказательства размера материального ущерба, подлежащего взысканию, истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Центр независимой экспертизы», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак О 999 ЕУ 64, с учётом износа определена в размере 295.300 руб. (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером заявленного требования и на основании ходатайства его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <дата>, по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП с учётом износа составляет 187.359 руб.

Определяя конкретный размер взыскания денежных средств суд учитывает, что возмещение материального ущерба в порядке суброгации должно производится исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа повреждённых деталей, по следующим основаниям.