Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателяБочарникова Юрия Павловича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предпринимательФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании: неосновательного обогащения 105300 руб. 40 коп.; 23450 руб. 11 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 14.04.2022; 3685 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину (в редакции иска от 07.04.2022 л.д. 123, уточнение иска от 18.04.2022 в части увеличения периода взыскания процентов судом не принято к производству в связи с нарушением порядка предъявления иска).

В обоснование исковых требований истцом указано, что стороны являются долевыми собственниками нежилого здания по адресу *** Истец был вынужден произвести ремонт общего имущества долевых собственников. Для выполнения ремонтных работ заключен договор № 111 от 22.11.2018 с подрядной организацией. В рамках договора истец на ремонт общего имущества нежилого здания понесрасходы. Выполненные работы приняты истцом по акту от 20.12.2018. Долевые собственники обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле. На долю ответчика приходится доля расходов в сумме 105300 руб. 40 коп.. Истец учитывает, что до ответчика долей в нежилом помещении владел другой собственник ФИО2, с которого истец неосновательное обогащение уже взыскал по расходам, которое произвел в период владения долей в праве общей собственности ФИО2. С 21.12.2018 у ответчика началось незаконное пользование чужими денежными средствами, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ФИО3 не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивает. Возражает против применения срока исковой давности. Считает, что истец о нарушении своего права должен был узнать, когда в полном объеме были проведены ремонтные работы по крыше и составлен акт приема выполненных работ от 20.12.2018. Срок исковой давности следует исчислять с 21.12.2018. Представила письменные объяснения по иску (л.д. 122 – 127). При вынесении решения просит учитывать выводы, которые были сделаны в рамках арбитражного дела А60-14214/2020 по иску ИП ФИО3 к ФИО2 по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020, поскольку ФИО2 до ФИО1 владел долей в нежилом здании. Решением с ФИО2 по аналогичному иску взысканы расходы, которые нес истец на период владения долей первым.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО5 возражает против удовлетворения иска. Представила письменные возражения на иск (л.д. 131 – 132).Просит о применении срока исковой давности. Срок исковой давности просит применить в отдельности к каждому платежу истца, который был произведен в рамках договора № 111 от 22.11.2018. Также считает, что истец неправомерно проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляет с 21.12.2018, поскольку ответчик не знал и не мог знать о проведении ремонта общего имущества долевых собственников. Требования истца об уплате неосновательного обогащения направлялись не по месту жительства ответчика. Считает, что истец мог знать о переходе прав на долю в нежилом здании с момента заключения договора между абонентом и субабонентом по теплоснабжению помещений от 01.09.2018, поскольку является единственным участником абонента. Ответчик о расходах истца узнал только после получения искового заявления по своему месту жительства, первоначальное направление иска не по месту проживания ответчика не является надлежащим уведомлением. О своем возможном неосновательном обогащении ответчик мог узнать только после получения искового заявления. Отрицает факт необходимости проведения работ по утеплению. Также по обстоятельствам дела считает, что истец злоупотребляет своим правом необходимо в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 о месте о времени судебного разбирательства извещен.

Судом установлено следующее.

Стороны являются долевыми собственниками нежилого здания по адресу ***. Ответчик в здании владеет помещениями площадью 220,1 кв.м. (л.д. 140). Истец был вынужден произвести ремонт общего имущества долевых собственников, что подтверждается заключением специалиста (л.д. 88 – 117).

Для выполнения ремонтных работ заключен договор № 111 от 22.11.2018 (л.д. 16 – 17). Оплата работ по договору производилась в несколько этапов: 438424 руб. 30.11.2018 (л.д. 25); 27694 руб. 40 коп. 18.12.2018 (л.д. 24); 78540 руб. 21.12.2018 (л.д. 25).

Выполненные работы приняты истцом по акту от 20.12.2018 (л.д. 13).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П разъяснено, что исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По смыслу пункта 2 той же статьи правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Спорный расходы истца понесены в период, когда ответчик являлся долевым собственником нежилого здания. Поэтому у ответчика возникла обязанность возмещения расходов истца. Сторона ответчика не оспаривает размер понесенных расходов и правомерность действий истца в общих интересах. Ссылка стороны ответчика на необходимость проведения иного объема работ доказательствами не обеспечена.

Спор у сторон имеется относительно возможности применения срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Иск в суд поступил 20.12.2021 (л.д. 3). Соответственно неосновательное обогащение ответчик обязан возместить только за период с 20.12.2018. Представитель истца считает, что о неосновательном обогащении истцу в полном объеме стало известно только при составлении акта выполненных работ 20.12.2018. Сторона ответчика полагает, что неосновательное обогащение возникло в момент перевода денежных средств № 111 от 22.11.2018 по каждому переводу в отдельности.

По обстоятельствам дела истец, производя ремонт за счет личных средств, действовал от имени всех собственников. При этом ответчик не был стороной договора № 111 от 22.11.2018, и у него не возникло обязательств по договору (п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истцу в момент перевода денежных средств было известно об уменьшении его личного имущества в интересах ответчика, было очевидно, что сособственник не принимает участие в расходах на общее имущество и не является стороной договора № 111 от 22.11.2018. Таким образом, момент возникновения неосновательного обогащения следует признать именно момент перечисления денежных средств.

Производя платежи в рамках договора № 111, истец не мог не осознавать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом производя очередной платеж (реальные расходы истца по пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации), у истца убывало имущество, а у ответчика одновременно возникало неосновательное обогащение. Истец после каждого платежа был вправе взыскивать с ответчика неосновательное обогащение соразмерное доле ответчика, поскольку расходы долевых собственников возникали именно при расходовании денежных средств одним из долевых собственников, одновременно, у второго собственника возникала обязанность возмещения соразмерной части расходов.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его права. Истец узнавал об уменьшении его имущества в момент каждого перевода денежных средств.

Доводы истца, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента когда благоустройство крыши было окончено и объект был полностью сформирован с учетом неотделимых улучшений, суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании положений о сроках исковой давности.Неосновательное обогащение, которое просит взыскать истец, состоит из отдельных расходов, понесенных в разное время, и по каждому отдельному платежу срок исковой давности исчисляется отдельно.

Сам момент возникновения неосновательного обогащения должен быть связан именно с моментом передачи денежных средств, которые передаются либо во исполнение существующего обязательства, либо в целях благотворительности, либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что и будет указывать на наличие неосновательного обогащения.

Несостоятельны доводы истца о том, что он не знал о собственнике доли ответчика. Указанная информация носит открытый характер, и истец мог в любой момент узнать, в пользу какого другого долевого собственника он проводит улучшение имущества.

Только платеж 78540 руб. 21.12.2018 (л.д. 25) произведен в пределах срока исковой давности.С учетом площади ответчика (220,1 кв.м. (л.д. 140)) на ответчика приходится 78540 руб. х 220,1/1 150,4 = 15026 руб. 64 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд учитывает, что истец не представил доказательств уведомления ответчика как о проведении ремонта общего имущества до настоящего судебного разбирательства. Не состоятельны доводы представителя истца об очевидности расходов истца на общее имущество и ремонт в присутствии ответчика. Нет никаких свидетельств того, что ответчик знал о проведении ремонта в своих интересах и был до судебного разбирательства уведомлен о необходимости несения расходов на общее имущество.

Первоначально сторона истца извещала ответчика о судебном разбирательстве по ненадлежащему адресу. Только 25.02.2022 ответчик получил исковые требования истца (ранее он получал только повестку из суда) (л.д. 60) и мог узнать о неосновательном обогащении.Поскольку в пределах срока исковой давности у ответчика имеется задолженность только в сумме 15026 руб. 64 коп., проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисляются только на это сумму (п. 1 ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации).Соответственно, сумма процентов составляет с учетом расчетов истца (л.д. 123): с 25.02.2022 по 27.02.2022 (15026 руб. 64 коп. х 2 дня х 9,5 % /365) 7 руб. 82 коп.; с 28.02.2022 по 14.04.2022 (15026 руб. 64 коп. х 46 дня х 9,5 % /365)179 руб. 91 коп.. Сумма взыскиваемых процентов составляет 187 руб. 73 коп.. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов в остальной части суд отказывает.

Злоупотребление правом со стороны истца судом с учетом положений ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на направление иска и приложенных документов ложатся на сторону, не в пользу которой вынесено решение. Суд взыскивает с ответчика (3685 руб. х 15214 руб. 37 коп./128 750 руб. 51 коп.) 435 руб. 45 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 22 главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с ФИО1 пользу индивидуального предпринимателяБочарникова Юрия Павловича: 19940 руб. 20 коп.неосновательное обогащение; 391 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 18.04.2022; 598 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин