Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Волковой Веры Борисовны к Цареву Михаилу Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «БизБренд» о взыскании денежных средств по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова В.Б. обратилась в суд с иском к Цареву М.А., ООО «БизБренд» о взыскании денежных средств по договору поручения, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16.03.2018 между ней (доверитель) и ИП Царевым М.А. (поверенный 1), ООО «БизБренд» (поверенный 2) был заключен договор поручения №, по условиям которого поверенные приняли на себя обязательство выполнить фактические и юридические действия по регистрации товарного знака «ZAMSHA». Стоимость услуг составила 42 500 руб. Услуги ею были оплачены в полном объеме. При этом, ответчиками была проведена до подписания договора экспертиза на предмет его совпадения до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими третьим лицам, совпадений выявлено не было. Ответчики гарантировали в таком случае положительный результат. Кроме того, ею (истицей) в рамках исполнения договора была оплачена государственная пошлина з регистрацию заявки в размере 2450 руб. и формальной экспертизы обозначения в сумме 8050 руб. Однако 25.08.2019 ФИПС вынесено решение об отказе в регистрации товарного знака.

Просила взыскать с ответчиков вознаграждение по договору поручения №ТЗ-329 от 16.03.2018 в размере 42 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 654 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 500 руб. за период с 27.07.2021 по день фактического возврата вознаграждения, убытки в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1810 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Истец ИП Волкова В.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БизБренд» - Купринов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вины общества в отказе в регистрации товарного знака истца нет, все принятые по условиям договора обязательства выполнялись ООО «БизБренд» добросовестно и с в срок. При получении информации и ранее зарегистрированном схожем товарном знаке, истцу было предложено доработать обозначение до степени, при которой возможна будет его регистрация в качестве товарного знака, однако доверитель ответил отказом. Также отметил, что общество осуществило возврат своей части вознаграждения по договору истцу, а также частично возместило убытки на оплату государственных пошлин за проведение экспертизы. Просил в удовлетворении иска к ООО «БизБренд» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.03.2018 между ИП Волковой В.Б. (Доверитель) и ИП Царевым М.А. (Поверенный 1), ООО «БизБренд» (Поверенный 2) был заключен договор поручения №ТЗ-329, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный 1 принимает на себя обязательство силами Поверенного 2 выполнить за вознаграждение от имени и за счет Доверителя фактические и юридические действия, по государственной регистрации товарного знака «ZAMSHA», разработанного Доверителем в установленном законодательством Российской Федерации порядке на имя Доверителя.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения Поверенного 1 составил 42 500 рублей.

24.04.2018 во исполнение условий договора была подана заявка на регистрацию товарного знака, заявке присвоен № (копия заявки прилагается).

23.05.2018 истцу поступило уведомление о необходимости уплаты государственных пошлин, за регистрацию заявки в сумме 2 450 руб., и проведение формальной экспертизы обозначения в сумме 8 050 руб., всего на сумму 10 500 руб.,

25.06.2018 госпошлины были уплачены в полном объеме.

04.12.2018 в адрес ответчиков ФИПС направлено уведомление о наличии препятствий и невозможности регистрации указанного обозначения в силу п.6 ст. 1483 ГК РФ, в связи с наличием сходного до степени смешения товарного знака «ZAMSHA», правообладателем которого является ООО «Замша» (зарег. по адресу: <адрес>), номер регистрации 683776.

25.08.2019 ФИПС вынесено решение об отказе в регистрации товарного знака.

08.04.2021 истцом в адрес ответчиков», направлено уведомление об отмене поручения, заявлено требование о возврате суммы вознаграждения по договору в размере 42 500 руб., компенсации расходов на уплату государственных пошлин в размере 10 500 руб., изложено предупреждение о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что условия договора поручения ответчиками надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.1 договора поручения размер вознаграждения Поверенного 1 (ИП Царева М.А.) составил 42 500 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Царев М.А. прекратил статус индивидуального предпринимателя 21.04.2021.

Судом также установлено, что расчет по договору поручения между Поверенным 1 и Поверенным 2 осуществлен на основании Лицензионного договора №ББ_ЛЛФ_24.01.17.

Согласно п. 5.1. Лицензионного договора сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей.

Согласно п.п.5.1.2 Лицензионного договора размер ежемесячных роялти-платежей составляет: 30% (тридцать процентов) от месячного оборота (выручки) денежных средств Лицензиата, связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляемой по Лицензии, предоставляемой настоящим Договором. Данный вид платежа взимается с Лицензиата за исполнение обязательств по регистрации товарных знаков Лицензиаром перед Клиентами Лицензиата.

Таким образом, вознаграждение Поверенного 2 по Договору поручения № T3-329 от 16.03.2018 составило 30% от общей суммы вознаграждения Поверенного 1 в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот), а именно 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

12.04.2021 ООО «БизБренд» в ответ на полученную от истца претензию предложило продолжить сотрудничество в рамках договора, а также о необходимости в случае принятия истцом решения о прекращении работы по Договору подписать соглашение о расторжении Договора с условием о возврате денежных средств Поверенным 2 в размере 12 750 рублей (вознаграждение Поверенного 2 по Договору) и частичном возмещении расходов по уплате государственной пошлины в Роспатент в размере 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей. О принятом решении истец не сообщил.

15.11.2021 обществом произведен возврат истцу денежных средств в размере 12 750 рублей (вознаграждение Поверенного 2 по Договору) и частично возместил расходы по уплате государственной пошлины в Роспатент в размере 3150 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора поручения от 16.03.2018 денежные средства в размере 42 500 руб. являются вознаграждением Царева М.А.; размер вознаграждения ООО «БизБренд» предусмотрено условиями Лицензионного договора №ББ_ЛЛФ_24.01.17, заключенного между обществом и ИП Царевым М.А.; ООО «БизБренд» произвело возврат полученного по договору поручения вознаграждения истцу, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Царев М.А., с которого подлежит взысканию сумма вознаграждения по договору поручения в размере 29 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 7350 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Царева М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 08.04.2021 по 16.11.2021 составил 1547 руб. 18 коп.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

42 500,00 р. 08.04.2021 25.04.2021 18 4,50 42 500,00 * 18 * 4.5% / 365 94,32 р.

42 500,00 р. 26.04.2021 14.06.2021 50 5,00 42 500,00 * 50 * 5% / 365 291,10 р.

42 500,00 р. 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50 42 500,00 * 41 * 5.5% / 365 262,57 р.

42 500,00 р. 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50 42 500,00 * 49 * 6.5% / 365 370,86 р.

42 500,00 р. 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75 42 500,00 * 42 * 6.75% / 365 330,10 р.

42 500,00 р. 25.10.2021 15.11.2021 22 7,50 42 500,00 * 22 * 7.5% / 365 192,12 р.

-12 750,00 р. 15.11.2021 Погашение части долга

29 750,00 р. 16.11.2021 16.11.2021 1 7,50 29 750,00 * 1 * 7.5% / 365 6,11 р.

Сумма основного долга: 29 750,00 р.

Сумма процентов: 1 547,18 р.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований суд считает необходимым взыскать с ответчика Царева М.А. в пользу истца подтвержденные документально расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, расходы на оказание юридических услуг представителем Барышниковой Ю.А. (представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2021 с отметкой о получении денежных средств в размере 20 000 руб.) При этом, суд, исходя из объема оказанной истцам юридической помощи (составление искового заявление) считает возможным взыскать сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу истца, полагая данный размер расходов разумным и соответствующим объему оказанной услуги.

Учитывая изложенное, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Царева М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1313 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Волковой Веры Борисовны к Цареву Михаилу Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «БизБренд» о взыскании денежных средств по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с Цареву Михаила Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Веры Борисовны денежные средства по договору поручения №ТЗ-329 в размере 29 750 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 16.11.2021 составил 1547 руб. 18 коп., убытки - 7350 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 1313 руб.

Взыскать с Цареву Михаила Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Веры Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 750 руб. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «БизБренд» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Русакова