Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 11.06.2020 г. заключила с ответчиком договор займа <№>, по которому передала ответчику денежные средства сумме 230 000 руб. сроком на 12 месяцев. Однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратила в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 119 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2021г. по 05.07.2021г. в сумме 358,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 587 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить. Пояснила, что вложила деньги в бизнес ответчицы, безвозмездно оказывала ей помощь по ведению бизнеса, доход не получала. Весь доход от деятельности получала ответчица.

Ответчицей представлено возражение на иск, в обоснование которого указано, что фактически между сторонами был заключен агентский договор, в котором истец выступал принципалом, а ответчик – агентом, которым совершались действия, направленные на осуществление предпринимательской деятельности по изготовления авторской вышивки: заключение договоров поставки, оказания бухгалтерских услуг, изготовления полиграфической продукции, приобретение материалов и оборудования для изготовления авторской вышивки. Взыскиваемая истицей сумма должна рассматриваться как расходы агента по агентскому договору и взысканию не подлежат.

В судебном заседании ФИО2 иск не признала, поддержала доводы возражений. Пояснила, что совместно с истицей намеревались вести бизнес, работали совместно. Доход не получали. ФИО2 открыла ИП в начале июня 2020 г. При этом всем процессом руководила истица. Денежные средства в сумме 230 000 руб. частично потрачены: на покупку вышивальной машины стоимостью 58 000 руб., которые были переведены со счета ответчицы, на закупку ткани (текстиль), ниток, оплату работы бухгалтера и прочие расходы. Вышивальная машинка осталась у ответчицы. Бухгалтерскую отчетность вела бухгалтер истицы. ФИО1 изготавливала визитки в типографии. Ответчица перевела истице денежные средства в сумме 111 000 руб., которые являлись остатком от первоначально полученной суммы в размере 230 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа.

Установлено, что 11.06.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №1, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 230 000 руб. на срок 12 месяцев.

17.09.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.06.2020 г., в соответствии с которым ИП ФИО2 после прекращения деятельности в качестве ИП, обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства, как физическое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доводы ответчика ФИО3, что фактически договор займа прикрывал собой агентское соглашение, по которому ФИО3 по поручению, за счет и в интересах ФИО1 совершала предпринимательскую деятельность по изготовлению авторской вышивки, суд находит несостоятельными, поскольку представленные договор на оказание бухгалтерских услуг №09/с от 08.06.2020 г., договор на поставку бытовой техники №08/06/20 от 08.06.2020 г., договор на изготовление полиграфической продукции №10N от 06.07.2020 г., товарные чеки от 10.07.2020 г., 07.07.2020 г., 01.08.2020 г., 13.07.2020 г., 04.09.2020 г., 04.09.2020 г., 04.09.2021 г., 29.07.2020 г., 29.07.2020 г. не подтверждают, что между истцом и ответчиком существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые договором займа.

Из указанных документов не следует, что ФИО2 действовала по поручению ФИО1, получая от нее вознаграждение, как это предусмотрено статьями 1005 и 1006 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, истец отрицает наличие между сторонами взаимоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью по изготовлению авторской вышивки.

Платежным поручением №000019 от 17.09.2020 г. подтверждается частичный возврат денежных средств в размере 111 000 руб., где ФИО2 указано назначение платежа - частичный возврат займа по договору займа <№> от 11.06.2020 г.

Поскольку ФИО2 не исполнены обязательства по возврату оставшихся денежных средств по договору займа в размере 119 000 руб., полученная ею по договору денежная сумма в размере 119 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021г. по 05.07.2021г. в размере 358,63 руб.

Указанный расчет не был опровергнут ответчиком, был проверен судом и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате госпошлины, согласно представленной квитанции, в размере 3 587руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 11.06.2020 г. в размере 119 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 358,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587 руб., а всего 122 945 (сто двадцать две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 г.