Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственной компании «Новочеркасский электровозостроительный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 12.12.2011 года между истцом и ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <данные изъяты>, был заключён ученический договор на профессиональное обучение № 9/41, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии «испытатель на герметичность» на протяжении 5 месяцев.

До окончания срока обучения ФИО1 на основании собственного заявления был переведен на другую специальность - «обрубщик». В соответствии с данным переводом между ФИО1 и ООО «ПК «НЭВЗ» 15.02.2012 года был заключён ученический договор на профессиональное обучение № 3/41. Согласно условиям данного договора по окончании обучения ФИО1 обязан заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. Однако 16.04.2012 года приказом № р-1012 от 04.06.2012 года ФИО1 был уволен с предприятия на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин, совершаемые с 17.04.2012 года по 04.06.2012 года.

Таким образом, за невыполнение обязательств по ученическому договору на профессиональное обучение образовалась задолженность ФИО1 перед ООО «ПК «НЭВ3» в размере 20883,16 рублей, состоящая из затрат, понесённых истцом в связи с его обучением.

29.06.2012 года в адрес ФИО1 была направлена претензия № 124-169y/ 12 относительно явки в юридический отдел ООО «ПК «НЭВЗ» для решения вопроса о возмещении затрат, понесённых в связи с его обучением, однако, указанная претензия до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПК «НЭВ3» задолженность в размере 20883,16 рублей (двадцати тысяч восьмисот восьмидесяти трех рублей шестнадцати копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 124-10 от 10.01.2013 года, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и последнему известному суду и истцу месту жительства, однако извещения возвращены в суд. Фактическое место проживания ответчика суду и истцу неизвестно. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.12.2011 года между истцом и ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, был заключён ученический договор на профессиональное обучение № 9/41, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии «испытатель на герметичность» на протяжении 5 месяцев (л.д. 7-8).

До окончания срока обучения ФИО1 на основании собственного заявления был переведен на другую специальность - «обрубщик» (л.д. 11). В соответствии с данным переводом между ФИО1 и ООО «ПК «НЭВЗ» 15.02.2012 года был заключён ученический договор на профессиональное обучение № 3/41 (л.д. 9-10). Согласно условиям данного договора по окончании обучения ФИО1 обязан заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года.

16.04.2012 года приказом № р-1012 от 04.06.2012 года ФИО1 был уволен с предприятия на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин, совершаемые с 17.04.2012 года по 04.06.2012 года (л.д. 15).

Как следует из справки о затратах на обучение от 14.06.2012 года сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ПК «НЭВ3» составляет 20883,16 рублей (л.д. 14).

В адрес ответчика 29.06.2012 года была направлена претензия № 124-169y/12 относительно явки в юридический отдел ООО «ПК «НЭВЗ» для решения вопроса о возмещении затрат, понесённых в связи с его обучением (л.д.17). Поскольку указанная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения, ООО «ПК «НЭВЗ» был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20883,16 рублей, состоящих из затрат, понесённых истцом в связи с обучением ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 826,50 рублей (л.д. 26). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 826,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Производственной компании «Новочеркасский электровозостроительный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» задолженность в размере 20883,16 рублей (двадцати тысяч восьмисот восьмидесяти трех рублей шестнадцати копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 826 рублей (восемьсот двадцати шести) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2013 года.

Судья: А.Н. Пикалов