Гражданский кодекс часть 1

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Е.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя третьего лица ООО «ВЕОЛ» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 270 159 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 305 159 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец в судебном заседании указал, что в марте 2017 г. он заключил с ФИО3 договор на оказание строительных работ по облицовке наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После того, как ответчик исполнил свои обязательства, а истец оплатил его работы, в облицовке указанного дома образовались трещины на всю высоту дома. Для добровольного урегулирования спора истец обратился к ФИО3, который отрицал свою вину в произошедшем. Однако согласно техническому заключению от 19.10.2017 г. кирпичная кладка облицовки наружных стен имеет ряд дефектов. Истец повторно обратился к ответчику для урегулирования спора, однако ФИО3 уклонился от решения вопроса. Истец обратился в ОМВД России по Белореченскому району, однако 01.11.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях ответчика, однако согласно постановлению от 01.11.2017 г. ФИО3 подтвердил, что выполнял кирпичную кладку дома истца, однако полагает, что трещины образовались вследствие некачественного кирпича и просадки фундамента дома. Претензия о добровольном урегулировании спора от 22.12.2017 г. ответчиком была проигнорирована. Согласно выводам судебной экспертизы № К-58/2018 от 06.06.2018 г. причинами возникновения дефектов и повреждения облицовочного слоя стен являются: отсутствие горизонтального армирования облицовки наружных облицовочных стен из прессованного (колотого) лицевого кирпича, пресс соответствует требованиям СП 15.13330.2012, п.9.33 СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»; отсутствие связей между облицовочными стенами различных направлений; отсутствие перевязки углов из прессованного одинарного лицевого кирпича с кладкой простенков из колотого облицовочного кирпича, что не соответствует требованиям СП 15.13330.2012, п.9.3 СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Заключением эксперта установлен размер причиненных истцу убытков - проведение мероприятий по демонтажу существующей облицовки стен и строительно-восстановительных работ по новой облицовке прессованным одинарным лицевым кирпичом наружных стен дама, который составляет 540 318 рублей. Поскольку проделанные ответчиком работы имеют существенные недостатки и устранить их возможно только в случае демонтажа повторной обкладки дома, просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 270 159 рублей. Отсутствие письменного договора подряда не лишает истца, как заказчика, права требовать устранения недостатков фактически выполненных и принятых работ, что свидетельствует о согласовании предмета договора, следовательно, у сторон сложились фактические подрядные отношения. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей и услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что трещины в кирпичной кладке облицовки наружных стен дома истца появились вследствие допущенных нарушений при строительстве фундамента дома и некачественного кирпича. Первые трещины в кладке появились после строительства им 6-7 рядов, он предупредил истца о дефектах фундамента. До начала строительства объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, он видел, истца про фундамент спрашивал, трещин на фундаменте не было. Армированную связку между различными направлениями ответчик делал, углы крепил. О том, что кирпич некачественный, ФИО3 истца предупреждал, но тот настаивал на приобретении именно данного кирпича ввиду его низкой стоимости.

Представитель третьего лица ООО «ВЕОЛ» ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что кирпич прессованный одинарный лицевой из мелкозернистого (известняка-ракушечника) бетона имеет марку по прочности на сжатие М 200, при наличии трещин на кирпиче - М 150. Приобретенный истцом кирпич специфический и использоваться может специалистами.

Выслушав объяснения сторон и показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из требований ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.77). На указанном земельном участке истец строит 2-этажный жилой дом, площадью 165,7 кв.м. (л.д.60-76).

Также в судебном заседании установлено, что для укладки кирпичной кладки облицовки наружных стен ФИО1 заключил с ФИО3 договор подряда в устной форме, оговорив все существенные условия: стоимость, сроки работ, объем работ, материал, из которого будут производиться работы, и т. д. Заключение указанного договора в устной форме подтвердил ФИО3 как при опросе его уполномоченным органа дознания - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району при проверки КУСП № 16302 от 23.10.2017 г., так и в судебном заседании при рассмотрении указанного дела.

Согласно техническому заключению от 19.10.2017 г. кирпичная кладка облицовки наружных стен строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, ДНТ «Дружба», 286, имеет следующие дефекты: повсеместные вертикальные сквозные трещины, раскрытие 1-3 мм., отдельные трещины от цокольной части фундамента на полную высоту стены; отсутствует перевязка углов из гиперпрессованного одинарного облицовочного кирпича размером 120х65х250 мм., с кладкой простенков из гиперпрессованного колотого облицовочного кирпича размером 60х65х250 мм.; отсутствует перевязка углов из гиперпрессованного одинарного облицовочного кирпича размером 120х65х250 мм. и простенков из гиперпрессованного колотого облицовочного кирпича размером 60х65х250 мм. с наружной стеной из стеновых ц/блоков размером 200х200х400 мм.; отсутствуют связи между стенами различных направлений; отсутствуют крепления кладки облицовки наружных стен из гиперпрессованного колотого облицовочного кирпича размером 60х65х250 мм. к капитальным стенам из стеновых ц/блоков размером 200х200х400 мм.; отношение высоты этажа и толщины стены превышает установленную величину. Указанные дефекты образовались в связи с нарушением правил и норм СНиП при производстве кирпичной кладки облицовки наружных стен жилого дома по указанному адресу. Выявленные дефекты и повреждения в виде сквозных трещин влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности и оценивается как недопустимое состояние. Устранение трещин в облицовке наружных стен возможно путем демонтажа кирпичной кладки облицовки наружных стен жилого дома с устройством вновь в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП) (л.д.14-38).

Постановлением от 01.11.2017 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.216 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано ввиду отсутствия состава преступления (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления причин возникновения дефектов в кирпичной кладке облицовки наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно судебной строительно-технической экспертизе № К-58/2018 от 06.06.2018 г. наличие установленных дефектов и видимых повреждений (трещин) конструкций облицовочного слоя стен объекта незавершенного строительством - жилого дома по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям действующих нормативных документов и свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных как при строительстве спорного объекта, так и при производстве работ по облицовке стен. Причинами возникновения дефектов и повреждений облицовочного слоя стен являются: конструкция существующего мелкозаглубленного ленточного бетонного фундамента не соответствует территориальным нормам Краснодарского края СНКК 22-301-2000, СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; отсутствие бетонной отмостки по периметру жилого дома является причиной снижения несущей способности некачественно выполненного ленточного фундамента, также появлению трещин на облицовочной кладке стен; при производстве строительных работ по облицовке несущих стен здания из ц/блока колотым прессованным кирпичом на углах здания - облицовки из одинарного лицевого прессованного кирпича не учтена несущая способность существующего мелкозаглубленного фундамента 2-х этажного здания и вес облицовочной кладки на высоту 2-х этажей, которая дает дополнительную нагрузку на фундамент, что не соответствует требованиям СП 15.13330.2012 «СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»; отношение высоты этажа и толщины стены превышает величину, установленную п.п.9.16-9.19 СП 15.13330.2012 «СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»; не выполнено горизонтальное армирование облицовки наружных облицовочных стен из прессованного (колотого) лицевого кирпича, из прессованного лицевого кирпича, что не соответствует требованиям СП 15.13330.2012 «СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»; отсутствуют связи между облицовочными стенами различных направлений; отсутствуют перевязки углов из прессованного одинарного лицевого кирпича с кладкой простенков из колотого облицовочного кирпича, что не соответствует требованиям СП 15.13330.2012 «СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Стоимость восстановительных работ по кирпичной облицовке стен жилого дома по состоянию на 1 квартал 2018 года составляет 540 318 рублей (л.д.93-152).

В судебном задании эксперт ФИО6 подтвердил вводы, сделанные им в экспертизе.

Выводы указанной экспертизы суд считает необходимым положить в основу данного решения, поскольку они соответствуют материалам дела, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующие квалификацию и знания.

Учитывая, что перед началом работ по кирпичной облицовке стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 был осведомлен, что фундамент жилого дома не соответствует нормам СП 15.13330.2012 «СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», что подтвердил в судебном заседании, однако все равно вступил указанные договорные отношения, действуя при этом разумно, на что указывает ч.5 ст.10 ГК РФ, суд считает, что обязанность возмещению убытков по устранению дефектов в облицовке стен кирпичом должна быть возложена на ответчика, но в меньшем размере, поскольку в действиях истца также имелась недобросовестность, т. к. он, зная о недостатках фундамента, все равно заказал указанные работы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, но в размере 200 000 рублей, а также стоимость расходов на заключение специалиста в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем материалов дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, но в размере 5 000 рублей, что будет является разумным и справедливым пределом, в том числе с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7, (дата) года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, убытки в размере 200 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 215 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний