Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 января 2018 года дело по иску Потапова Евгения Витальевича к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы,

у с т а н о в и л:

Потапов Е.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 34990 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.09.2017 по день подачи иска в размере 21343,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496,08 руб., расходов по проведению экспертизы товара в размере 4998 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в магазине ответчика приобрел сотовый телефон ..., уплатив за него 34990 руб., в процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, согласно заключению независимой экспертизы товар имел скрытый производственный дефект, требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать неустойку за период с 01.09.2017 по день вынесения решения судом; от требований в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ истец отказался, о чем 25.12.2017 вынесено соответствующее определение.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС».

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что стоимость телефона в размере 34990 руб., оплатил банковской картой, что подтверждается кассовым чеком и выпиской по карте; во время приобретения телефона в магазинах ответчика действовала акция «cashback», согласно которой за приобретение телефона ему было перечислено ... бонусов на лицевой счет в электронной системе платежей «Кошеле «МТС-Деньги», которые впоследствии были потрачены на оплату услуг операторов сотовой связи и частично получены в виде денежных средств на банковскую карту.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в суде не принял, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик признал требования о взыскании стоимости товара в размере 24990 руб., т.е. без учета 10000 руб. – платежа на Электронный кошелек МТС Деньги, поскольку указанные средства были направлены на предоставление истцу скидки на услуги связи, оказываемых ПАО «МТС» по программе «МТС Cashback», ответчик в данном случае является партнером ПАО «МТС» по договору о сотрудничестве в рамках программы «МТС Cashback» и за совершение покупок у которого клиентам начисляется Кэшбэк; также признает требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4998 руб., не оспаривает требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а размер компенсации морального вреда считает завышенным и просит его снизить до 2000 руб.

Представитель третьего лица в судебном заседании своей позиции по вопросу правомерности/неправомерности заявленных требований не высказала, поскольку Правил проведения стимулирующей акции с партнером АО «Русская Телефонная Компания» в период приобретения истцом сотового телефона у третьего лица не имеется.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание ответчиком иска частично, т.к. признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 18 августа 2017 года в магазине АО «Русская Телефонная Компания» Потаповым Е.В. приобретен сотовый телефон .... Согласно кассовому чеку от 18.08.2017 стоимость телефона без учета скидки составляет 34990 руб., оплата произведена платежной картой, ниже в кассовом чеке указаны две суммы 24990,00 и 10000,00, рядом с которой указано: прием платежей Электронный кошелек МТС деньги (шт).

В процессе эксплуатации в телефоне стали выявляться дефекты: при работе телефона в различных режимах периодически происходило его полное зависание с последующим стильным нагревом и быстрым разрядом аккумулятора.

Согласно заявлению и квитанции от 21 августа 2017 года истец сдал телефон для гарантийного ремонта и проверки качества.

По результатам диагностики от 30.08.2017 телефон признан исправным, однако дефекты продолжали проявляться.

31.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства. Письмом от 05.09.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В свою очередь, истец обратился в АНО «Бюро товарных экспертиз» при Торгово-промышленной палате Республики Коми за проведением экспертизы качества товара.

Согласно акту экспертизы № ... от ** ** ** телефон имеет дефект: зависание, с последующим нагревом и быстрым разрядом аккумулятора при работе телефона в режиме «точка доступа и модем» с подключенным режимом «Wi-Fi» и включенном мобильном интернете; выявленный дефект является скрытым производственным и препятствующим использованию изделия по прямому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы, изложенные в акте экспертизы, являются последовательными, полными и ясными, исключающими двоякое толкование.

Ответчик не оспаривает факт наличия в приобретенном истцом товаре производственного дефекта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества является обоснованным. Исходя из того, что согласно кассовому чеку стоимость товара без учета скидки составляет 34990 руб. и данная сумма оплачена истцом с использованием банковской карты, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию только сумма в размере 24990 руб., поскольку 10000 руб. были направлены на предоставление истцу скидки на услуги связи, оказываемых ПАО «МТС» по программе «МТС Cashback», где ответчик является партнером ПАО «МТС», суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, ответчиком не представлены суду Правила проведения акции «МТС Cashback» на дату приобретения истцом сотового телефона, иные документы, позволяющие установить взаимоотношения партнеров, участников (потребителей) акции в случае возврата товара ненадлежащего качества.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, 31.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, претензия ответчиком получена в этот же день, денежные средства до настоящего времени не возвращены, несмотря на то, что факт наличия в товаре недостатков ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение его требования о возврате денежных средств, начиная с 01 сентября 2017 года, указав, что 21.08.2017 он обратился в магазин с требованием о возврате товара ненадлежащего качества и получении за него денежных средств, что отражено в заявлении покупателя на проведение проверки качества, кроме того, в квитанции от 21.08.2017, выданной ему при приемке телефона указано, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней.

Вместе с тем, суд считает, что период взыскания неустойки Потаповым Е.В. определен неверно, поскольку 21.08.2017 истцом был сдан телефон на проверку качества, а требование о возврате денежных средств заявлено в претензии от 31.08.2017. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 11.09.2017 и с учетом уточнений истца по день вынесения решения судом (16.01.2018) в размере 44787,20 руб. (34990 х 1% х 128 дн.).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя нарушены требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Потапова Е.В. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 41388,60 руб. (34990+ 44787,20 +3000) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 4498руб. и подтверждаются представленной суду квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

На основании ст.103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме
2893,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу Потапова Евгения Витальевича стоимость товара ненадлежащего качества в размере 34990 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 17844,90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4998 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27917,45 руб., всего 88750,35 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 2893,32 руб.

Возложить на Потапова Евгения Витальевича обязанность возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» сотовый телефон ..., приобретенный по договору купли-продажи от 18.08.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова