Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ИС к Дощечниковой ЛА, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным согласование местоположения границ земельного участка и изменения координат поворотных точек,

установил:

Кузьмина И.С. обратилась в Урюпинский городской суд с иском в Дощечниковой Л.С.. Уточнив исковое требования в ходе судебного заседания.

В обоснование исковых требований указано, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности совместно с Гордышевой В.А. земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 853 кв.м.

Ответчику принадлежит участок расположенный по <адрес> кадастровым номером №.

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

При постановке участка на кадастровый учет, истец узнала, что ответчик ранее провела межевание участка и изменить поворотные точки земельного участка она не может. Вместе с тем, она не согласна с межевой границей спорных земельных участков, так как существующая граница мешает ей обслуживать газопровод к ее дому, так как он частично находится на участке ответчика. Истец не подписывала акт согласования границ спорных земельных участков, таким образом, Дощечникова Л.С. нарушила порядок согласования границ земельных участков.

В связи с изложенным истец просила признать недействительным согласование местоположения границ земельного участка, а также межевой план земельного участка расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику. Просила изменить координаты поворотных точек смежной границы между земельным участком № по <адрес> и № по <адрес>, установив границу в соответствии с заключением эксперта.

В судебном заседании Кузьмина И.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Дощечникова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Дощечников Д.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутсвие своего доверителя.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление. В обоснование возражений указано, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в строго соответствии с Земельным Кодексом и оснований для признания недействительным согласования границ земельного участка не имеется (л.д.64-93).

Третье лицо – Гордышева В.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено:

Кузьмина И.С. является собственником 11/20 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с 05 декабря 2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.14).

31 декабря 2015г. Кузьмина И.С. приобрела в собственность 344/853 доли земельного участка площадью 853 кв.м. по адресу: <адрес>.

Продавцом земельного участка являлась администрация городского округа г.Урюпинск (л.д.15,16). Право собственности на земельный участок зарегистрировано 02 февраля 2006г. (л.д.18).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал на праве наследуемого пожизненного владения Б в размере 11/20 доли (л.д.38).

14 ноября 2002г. Б продал истцу, действующей с согласия матери – Т 11/20 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.39).

Земельный участок ответчика по <адрес>, ранее принадлежал М на основании свидетельства на право собственности и находился у него в пожизненном наследуемом владении (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГг. М обеспечил межевание земельного участка, в том числе и согласование границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок по <адрес>, администрацией городского округа г.Урюпинск, был предоставлен в аренду на 49 лет Дощечниковой Л.С. (л.д.82-84), которая являлась собственником дома по <адрес> на основании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ (в ред.на момент заключения договора купли-продажи в 2002г.)при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ст. 35 (в ред.на момент заключения договора купли-продажи в 2002г.) земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимых для их пользования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник.

Статья 267 ГК РФ ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего таким участком на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода прав на такой участок по наследству.

Статьей 45 ЗК РФ закреплено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 45 ЗК РФ предусмотрены случаи принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком в случае его ненадлежащего использования или неиспользования в течение трех лет.

Из договора купли-продажи от 14 ноября 2002 г. следует, что предметом сделки являлся только жилой дом. Земельный участок предметом договора купли-продажи не являлся. Доказательств, свидетельствующих об отказе от земельного участка Б, истцом не представлено, поэтому законных оснований для пользования земельным участком у истца не возникло.

Таким образом, и истец, и ответчик не владели на каком-либо праве спорными земельными участками на момент их межевания в 2005г. При этом, согласование границ земельных участков, осуществлено собственником земельных участков – администрацией городского округа г.Урюпинск.

В дальнейшем, администрация городского округа г.Урюпинск продала спорные земельные участки: 01 апреля 2014г. Дощечниковой Л.С.; 31 декабря 2015г. С и Гордышевой В.А., которые в свою очередь приобрели спорные земельные участки в собственность в существующих границах.

Таким образом, права истца, при межевании земельного участка М не могли быть нарушены. Кроме того свидетель Б, являвшийся владельцем участка истца, пояснил, что газовая труба проходила над сараем расположенным на участке ответчика.

Показания указанного свидетеля согласуются с материалами дела, в том числе с заключением эксперта.

Согласно заключению экспертизы №93 от 13 июля 2018г. проведенной ООО «Вектор», по результатам геодезических измерений, проведенных экспертом, координаты поворотных точек фактически существующего ограждения между спорными земельными участками, полностью совпадают с координатами их юридических границ. Изменений не выявлено. Границы и размер земельных участков соответствуют сведениям кадастра недвижимости.

Кроме того указанным экспертным заключением установлено, что изменение границ земельных участков происходило с 1964г. и с 2005г. неизменно.

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, обладает доступом к работам связанным с кадастровой деятельностью, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы, экспертом использовались поверенные в установленном порядке средства измерения.

Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав изменением границы земельного участка ответчиком, являются предположением и не подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что нахождение газовой трубы, подходящей к ее домовладению по территории участка ответчика, нарушает ее права, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих безусловную невозможность технического обслуживания данной трубы при существующих границах земельных участков и правах на них, истцом не представлено. Кроме того, данный факт не может расценивать как основополагающий к изменению прав ответчика на земельный участок. Кроме того согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Доводы истца о том, что генпланом, подготовленным при проектировании газа, изображен земельный участок истца, на котором газовая труба проходит по земельному участку истца не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данный план не определяет границы земельного участка, что подтверждается сообщением АО «Урюпинскмежрайгаз» от 16 августа2018г.

Истец Кузьмина И.С. и третье лицо Гордышева В.А., заключив соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на дом 09 сентября 2009г., установили размер долей земельного участка, принадлежащего им на праве собственности в отсутствие такого права (л.д.19), данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Из указанного следует, что земельный участок Кузьминой И.С. не выделен в натуре, следовательно, не установлены его юридические границы, что также не позволяет говорить о нарушении ее права собственности на земельный участок в определяемый ей границах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Кузьминой ИС в удовлетворении исковых требований к Дощечниковой ЛА ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным согласование местоположения границ земельного участка и изменения координат поворотных точек, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.