Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора найма недействительным, взыскании оплаты по договору и понесенных убытков, -

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 в наем <адрес> строении №<адрес><адрес>, во исполнение которого истица передала ответчику 42 000 рублей. Ответчик при заключении договора действовал от имени собственника квартиры – ФИО6, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о прекращении в силу закона действия выданной им доверенности и отсутствия у ответчика полномочий на заключение договора, в связи с чем, ссылаясь на ст.15, п.1 ст.188, п.1 ст.166, п.п.1 и 2 ст.167, ст.309 и ст.393 ГК РФ, истица просит суд признать заключенный между сторонами договор недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченные по договору денежные средства в размере 42 000 руб.; понесенные расходы на проведение гигиенического исследования в размере 23 890 руб. 64 коп.; и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Истица, ФИО2, в суд не явилась, ее представитель, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО3, в суд не явился, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО7 и ФИО3, которой уполномочил последних быть его представителем по всем вопросам, касающимся его как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управлять данной квартирой, иметь свободный доступ в квартиру, сдать во временное пользование вышеуказанную квартиру, определяя сроки и условия по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наниматель) и ФИО3 (наймодатель) действовавшим по вышеуказанной доверенности от ФИО6, был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.1905 года, <адрес>, стр.2, <адрес>, за плату в размере 32 000 рублей в месяц, во временное пользование в целях проживания, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора ФИО2 передала ФИО3 42 000 рублей. Между тем, после вселения в указанную квартиру, ФИО2 были выявлены недостатки – наличие плесени и грибка, неприятного запаха, что подтверждено заключением комиссии экспертов ФГБУ «НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им.ФИО8» Минздрава РФ, за составление которого ФИО2 было уплачено 23 890 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, основанных на положениях ст.ст.15, 671, 673 и 676 ГК РФ, было отказано.

Также указанным решением суда установлено, что ФИО6 на момент заключения вышеуказанного договора найма умер.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что из буквального содержания заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ именно последний выступил в качестве наймодателя, тогда как сведений о представлении им интересов собственника квартиры ФИО6 на основании доверенности договор не содержит.

Между тем, из текста выданной ФИО6ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности усматривается уполномочие, в частности, ФИО3 на заключение и подписание договора найма исключительно от имени ФИО6

Представитель истицы, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении вышеуказанного иска ФИО2, первоначально предъявленного к ФИО6 мировому судье судебного участка №<адрес>, было установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь и послужило основанием для замены умершего ответчика на ФИО3 и передачу дела по подсудности мировому судье судебного участка № Можайского судебного района МО.

Таким образом, на момент заключения договора найма собственник жилого помещения был мертв.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений пп.5 п.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно п.п.1 и 3 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Таким образом, доверенность, прекратившая свое действие в связи со смертью лица, которое выдало доверенность, перестает действовать, начиная со следующего дня после наступления события, а не с момента получения извещения об этом другой стороной, в связи с чем, возможная неосведомленность ответчика о смерти собственника квартиры не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Учитывая изложенные нормы материального закона, суд считает объективно установленным заключение ФИО3 оспариваемого истицей договора в отсутствие полномочий на распоряжение жилым помещением, собственник которой умер, вследствие чего выданная ответчику доверенность прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а также с превышением полномочий, выразившемся в заключении ответчиком договора от своего имени.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, когда одобрение ФИО6 заключенной между сторонами сделки невозможно вследствие его смерти, суд считает требование ФИО2 о признании данной сделки недействительной и взыскании с ФИО3 убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в размере 42 000 рублей – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание несение ФИО2 расходов по комиссионному определению санитарно-гигиенического состояния переданной ей по договору квартиры исключительно по собственной инициативе, не соответствующее условиям договора найма, в котором, напротив, имеется указание на предварительный осмотр ею квартиры и отсутствие претензий к ее состоянию, суд не может признать понесенные истицей расходы на проведение гигиенического исследования в размере 23 890 руб. 64 коп. относящимися к убыткам, связанным с недействительностью сделки, в связи с чем, суд считает требование истицы о взыскании данных расходов с ответчика – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ указал, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана ФИО2 трем ее представителям с полномочиями о ведении от ее имени любых дел, в том числе о банкротстве, в судах всех инстанций РФ, в том числе судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских, у мировых судей, а также в правоохранительных, административных, налоговых и иных государственных органах, в коммерческих организациях и пр., в том числе с правом представления интересов по взысканию денежных средств, оплаченных за наем квартиры по адресу: <адрес><адрес>, сроком на три года с правом передоверия полномочий иным лицам.

Таким образом, представленная доверенность, за оформление которой истица понесла расходы в общем размере 1400 рублей, нее может быть признана судом выданной для участия представителя именно в данном конкретном деле или в конкретном судебном заседании по нему, в связи с чем, суд не может признать данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, подлежащими возмещению истице за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая же во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 687 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 42 000 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 687 руб. 44 коп., а всего: 43 687 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 44 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО3 расходов на проведение гигиенического исследования в размере 23 890 руб. 64 коп., а также понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 1 400 руб., - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов