Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж», обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании стоимости автомобиля, убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автоград Престиж»,ООО «Ягуар Ленд Ровер», в котором просит с учетом изменения иска ( л.д.2-7, 129) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2017 года № (…), заключенный ООО «Автоград Престиж» и ФИО3, взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 4610002 рубля 40 копеек, уплаченные за автомобиль, разницу между ценой на день покупки и нового автомобиля на день вынесения решения 538997 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 3042600 рублей, неустойку с 26 апреля 2019 года по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ООО «Автоград Престиж» был заключен договор № (…) купли-продажи транспортного средства (…) 2017г.в. VIN (…) стоимостью 4 468 000 (четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч) руб., по которому ФИО4 выполнил обязательства в полном объёме, что подтверждается чеками от 06.10.2017 г. на сумму 100 000 (сто тысяч) руб. и от 10.10.2017 г. на сумму 4 368 000 (четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) руб. ФИО4 приобрел у ответчика дополнительное оборудование на товар стоимостью 130 802 (сто тридцать тысяч восемьсот два) рубля 40 копеек, оплатив работы ответчика по установке дополнительного оборудования на сумму 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, по состоянию на 13.03.2019, общая стоимость товара, с учетом дополнительного оборудования и стоимости работ по его установке, составляет 4 610 002 рубля 40 копеек.

На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия 3 года или 100 000 (сто тысяч) км пробега. По состоянию на 13.03.2019 гарантийный срок на автомобиль действует.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, проявились следующие, по мнению истца, существенные недостатки:

1) в конце октября 2017г. в салоне автомобиля окрасились в голубоватый цвет передние стойки между лобовым стеклом и передними дверями. В связи с этим истец сразу же обратился к ответчику в устной форме с требованием очистить стойки, это заняло 3 дня;

2) в начале ноября 2017г. ситуация со стойками повторилась истец вновь обратился к ответчику с требованием очистить стойки и установить причину этого явления. Стойки очистили, причину не установили, сказали понаблюдать, снова 3 дня;

3) в середине ноября 2017г. обнаружилось, что система климат контроля не справляется с обдувом стекол, при движении стекла в салоне запотевали до такой степени, что приходилось останавливаться и протирать тряпкой и потом обдув направлять только на стекла и на максимальный режим. В связи, с чем истец обратился к ответчику с требованием устранить этот недостаток. Автомобиль пробыл в ремонте около 5 дней;

4) 3.12.2017г. при поездке на (…), опять проявился тот же дефект, при температуре воздуха на улице -20 градусов, система климат контроля не справлялась с обогревом салона и обдувом стекол, задние стекла покрылись толстым слоем инея, истцу и пассажирам автомобиля пришлось ехать в шапках и в куртках, что очень некомфортно при путешествии протяженностью 1 900 км. По приезду в Тюмень истец обратился к ответчику в устной форме устранить поломку. Автомобиль пробыл на ремонте еще около 7дней;

5) в марте 2018г. опять окрасились передние стойки, истец вновь обратился к ответчику с требованием установить причину этого явления. После диагностики ответчик сообщил, что обнаружили дефектную трубку подачи жидкости омывателя на стекло задней двери требующую замены, что этот ремонт покрывается гарантией, и ремонт займет около 20 дней, так как этой трубки нет в наличии на складе даже в (…). После получения согласия истца на ремонт, ответчик заказал запасные части. В обещанные сроки автомобиль был отремонтирован;

6) в апреле 2018г. стала зависать мультимедийная система, а именно замирала картинка видеокамеры при движении задним ходом, не считывался список контактов телефона при подключении телефона. 24.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием устранить эту поломку. 25.04.2018 автомобиль отремонтировали;

7) в мае 2018 года истец обратился с требованием диагностировать АКПП на предмет поломки, так как заметил, что при движении задним ходом происходит провал в скорости потом удар, как будто произошло грубое переключение с первой скорости на вторую. При диагностике дефектов в работе АКПП не обнаружилось, мультимедиа обновили ПО, автомобиль пробыл 2 дня в сервисе;

8) в июле 2018г истец обнаружил посторонний звук в водительской двери похожий на неисправный динамик. В связи с этим обратился к ответчику с требованием устранить недостаток. На следующий день ему ответили, что не обнаружили никаких недостатков. В тот же вечер этот недостаток проявился, истец сделал запись на мобильный телефон. В августе истец вновь обратился с тем же требованием, предоставив запись в качестве доказательства. Через три дня автомобиль вернули, сообщив, что они разобрали дверь, но дефекта не обнаружили и рекомендовали не слушать такую музыку;

9) 31.10.2018 истец не смог открыть капот, чтобы залить омывающую жидкость. В связи с этим обратился к ответчику с требованием выяснить, что случилось. Оказалось, растянулся тросик, который они готовы поменять по гарантии и это займет около 15 дней, но по факту ремонт продлился примерно до 25 ноября 2018г. так как запасных частей не оказалось в наличии в Москве;

10) в конце ноября 2018г. истец обратился к ответчику с требованием диагностировать АКПП, так как проблема предыдущего обращения не пропала. Была обнаружена течь масла с АКПП. Ответчик пояснил, что случай гарантийный и устранение не займет много времени в сравнении с прошлым разом, потому что ремкомплект есть в Москве и на время ремонта дадут подменный автомобиль (…). Ремонт длился примерно до 15 декабря 2018г.;

11) 24.01.2019 при движении появился посторонний стук в двигателе, Истец припарковался, чтобы осмотреть авто и двигатель на внешние повреждения, не обнаружив ничего необычного, попытался запустить двигатель, но попытки оказались безрезультатными, после этого связался с ответчиком по телефону объяснив причину. Ответчик рекомендовал обратиться на горячую линию, по результату обращения Истцу предоставят эвакуатор, для транспортировки авто к ответчику для диагностики.

После доставки автомобиля к ответчику, истец обратился с требованием установить причину поломки, оформил заказ-наряд № (…) от 24.01.2019 на сбор данных сканирования, который должен был быть завершен 24.01.2019 в 15:29. Вечером того же дня истцу позвонил сотрудник ответчика по имени Алексей и объяснил, что причина еще не установлена и требуется больше времени, и он перезвонит 25.01.19, только 29 января 2019 года ему стало известно, что двигатель вышел из строя и его разбирают для установления причины поломки, 07 февраля 2019 года он направил претензию ответчику о выдаче незамедлительно автомобиля, о расторжении договора купли продажи, 18 февраля 2019 года ему предложили забрать автомобиль после ремонта, ответ на претензию, в котором было отказано в расторжении договора, поступил 20 февраля 2019 года.

В результате ремонта указанных неисправностей автомобиль невозможно было использовать с 17 октября 2017 года по 16 октября 2018 года 43 дня, с 17 октября 2018 года по 18 февраля 2019 года 67 дней.

Истец считает неисправности автомобиля, которые указаны выше существенными недостатками в силу невозможности использования автомобиля в течение более 30 дней в течение каждого гарантийного года.

В связи с нарушением его прав потребителя на предоставление товара надлежащего качества считает, что ему причинены моральные страдания, компенсировать, которые он просит денежной суммой в размере 400000 рублей

Ответчиком нарушено право на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией с требованием представить документы, содержащие сведения о ремонтах Товара и незамедлительным возвратом автомобиля. В данной претензии указано требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Ответчик вручил истцу ответ на претензию, в котором выразил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не предоставления полной и достоверной информации подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за не выполнение требований потребителя, статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в форме неустойки - в отношении товаров в размере 1% от их стоимости за каждый день просрочки.

В связи с неудовлетворением требования о возврате денежных средств за автомобиль, просит взыскать неустойку за период с 19 февраля 2019 года по 26 апреля 2019 года в сумме 3042600 рублей, а также неустойку, начиная с 26 апреля 2019 года по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец ФИО3 в суде доводы иска поддержал, пояснил, что 24 января 2019 года при движении автомобиля появился посторонний стук в двигателе, он припарковался, больше двигатель не запустился, и он увез автомобиль на эвакуаторе в ООО «Автоград Престиж» для сбора данных сканирования, который должен быть завершен 24 января 2019 года, однако 24 января 2019 года сбор данных сканирования закончен не был, до 31 января 2019 года он не мог выяснить, что произошло с автомобилем,06 февраля 2019 года по смс-сообщению увидел, что поступили детали для ремонта, поехал к ответчику с целью выяснить результаты диагностики, его с результатами диагностики не ознакомили, 07 февраля 2019 года он направил претензию с требованием вернуть автомобиль для проведения экспертизы, результаты сканирования, а при невозможности выдать все перечисленное, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, 18 февраля 2019 года он получил ответ на претензию, в котором было указано, что автомобиль готов к выдаче, только 20 февраля 2019 года был получен ответ на его претензию. Согласия на ремонт автомобиля он не давал, только на его диагностику, автомобиль был отремонтирован вопреки его воле, не оспаривает свою подпись под заказом-нарядом от 24 января 2019 года.

Представитель истца ФИО1 исковые требования в суде поддержал, согласно письменной позиции истца, считает, что ФИО3 был приобретен автомобиль при эксплуатации которого в период гарантийного срока обнаружились существенные недостатки, при которых запрещено использование автомобиля: не работают стеклоомыватели- заказ наряд от 22 декабря 2017 года, не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, устройства обогрева и обдува стекол( заказ наряд от 21 ноября 2018 года, от 22 декабря 2017 года), нарушение герметичности уплотнителей и соединений коробки передач ( заказ наряд от 21 ноября 2018 года), также в качестве существенного недостатка истец считает необходимо считать, что из-за производимых ремонтов по автомобилю, он был лишен возможности пользоваться автомобилем по каждом гарантийному году более 30 дней.

Представитель ответчика ООО «Автоград Престиж» ФИО2, действующий по письменной доверенности от 01 декабря 2017 года, с иском не согласен, в суд представлены письменные возражения ( л.д. 118), согласно которым и возражениям в суде указано, что в соответствии с заказ-нарядами автомобиль находился в ремонте первый гарантийный год- 3 дня, во второй гарантийный год 25 дней, во всех случаях ремонта ответчик выполнял гарантийные ремонты, истец забирал транспортное средство, также по ремонту по заказ наряду от 24 января 2019 года, по заявлению ФИО3 автомобиль отремонтирован, все недостатки были устранимыми, в том числе при замене двигателя работы по замене двигателя составили чуть больше миллиона, что также не свидетельствует о существенности недостатка, учитывая стоимость автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении диагностики неисправности, в случае ее обнаружения просил провести гарантийный ремонт, ремонт был проведен без нарушения сроков, истец требует безосновательно расторгнуть договор и выплатить ему, указанные в иске суммы. С недостатками, указанными в иске, которые устранялись ответчиком согласен не со всеми, по тем, по которым им представлены документы, остальные работы по ремонту не подтверждает. По недостаткам, по которым был проведен гарантийный ремонт представителем ответчика не оспаривается, что они носили производственный характер, в том числе и по ремонту двигателя, также представитель ответчика не оспаривает, что при любом ремонте автомобиля, автомобиль к использованию не пригоден.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно заключению ( л.д. 105), представитель считает иск, подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17октября 2017 года ФИО3 купил автомобиль (…),(…) года выпуска за 4468000 рублей( л.д. 10-11), автомобиль был передан по акту приема-передачи от 1 октября 2017 года ( л.д. 12), оплата произведена по кассовому чеку от 06 октября 2017 года в сумме 100000 рублей, по кассовому чеку от 10 октября 2017 года 4368000 рублей (л.д.13,14).

В п.1.5 договора купли-продажи установлено, что завод –изготовитель устанавливает гарантийный срок – 3 года или 100000км пробега.

Также по счету на оплату от 2 апреля 2018 года ФИО3 купил дополнительное оборудование на сумму 130802 рубля, которое оплачено по кассовым чекам от 04 мая 2018 года на сумму 70000 рублей, на сумму 60802 рублей ( л.д. 15, на обороте).

Согласно дилерского договора от 01 апреля 2009 года ООО «Ягуар Ленд Ровер» заключен договор ООО «Автоград Престиж», по которому ООО «Автоград Престиж» является дилером по продаже и обслуживанию продукции общества.

ФИО3 обращался в ООО «Автоград Престиж» по поводу ремонта указанного автомобиля пять раз :

- заявка от 22 декабря 2017 года - на стойке передней правой возле ветрового стекла пятна от воды, заметил около 3-х недель назад, около двух недель назад при движении по трассе затягивает стекла с правой стороны - заявка от 22 декабря 2017 года ( л.д. 80-81), передача автомобиля в ремонт 22 декабря 2017 года в 13 часов 57 минут; акт выполненных работ ( л.д. 79) ремонт по гарантии (передняя стойка замена, трубка омыватель замена, напольная консоль левая замена, перепрограммирование ЭБУ системы, настройка- загрузка-блок управление шасси) ( л.д. 77);

- заявка от 06 марта 2018 года ( л.д. 76) замена блока пневматической подвески, передача автомобиля в ремонт 06 марта 2018 года в 15 часов 49 минут, акт выполненных работ от 06 марта 2018 года ( л.д. 75)- заменен блок управления пневматической подвеской, глушитель, клапан разъема, автомобиль выдан 06 марта 2018 года;

-заявка от 03 мая 2018 года не включается камера заднего вида, автомобиль сдан в ремонт 03 мая 2018 года ( л.д. 68), акт выполненных работ от 03 мая 2018 года ( л.д. 67) произведено сканирование, автомобиль передан клиенту 03 мая 2018 года;

-заявка от 20 ноября 2018 года ( л.д. 73)- невозможно открыть капот, треск в динамике, слышен скрип от заднего левого кресла придвижении, тяжело закрывается левая задняя дверь, при выполнении ТО обнаружена течь трансмиссионного масла АКПП, дата сдачи автомобиля в ремонт 20 ноября 2018 года, ориентировочный срок завершения ремонта 21 ноября 2018 года, акт выполненных работ- выполнена замена сальника, отремонтирована панель отделка передней двери, заменен трос капота, автомобиль выдан истцу 21 ноября 2019 года;

- заказ наряд от 24 января 2019 года ( л.д. 65) ФИО3 обратился по поводу стука в двигателе по поводу сканирования недостатка, при этом в заказ-наряде указано, что он просит также устранить все найденные дефекты безвозмездно, если они покрываются гарантией завода изготовителя, согласно акту выполненных работ к заказу-наряду от 18 февраля 2019 года ( л.д.17, 63) был заменен двигатель автомобиля, автомобиль должен быть передан клиенту 18 февраля 2019 года, ФИО3 автомобиль не получил в указанном акте не расписался, согласно заказ-наряду от 18 февраля 2019 года ( л.д. 61) произведен ремонт автомобиля, заменен двигатель в сборе, общая сумма ремонта 1130702,55 рублей.

От ФИО3 поступила 07 февраля 2019 года ( л.д. 18) претензия в адрес ООО «Автоград Престиж», согласно которой ему на 07 февраля 2019 года не выдан сбор данных сканирования автомобиля, просит предоставить заверенные копии заказ-нарядов по всем случаям его обращения в сервис, предоставить заверенную копию сервисной книжки, документов о приобретении дополнительного оборудования, о наличии или отсутствии дефектов, выявленных 24 января 2019 года и являются ли они гарантийными, незамедлительно выдать транспортное средство, в случае невозможности выдачи транспортного средства, уведомляет о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств.

В ответе на претензию от 18 февраля 2019 года ООО «Автоград Престиж», получена ФИО3 20 февраля 2019 года, указано, что оснований для расторжения договора не усматривается, так как в технически сложном товаре отсутствует существенный недостаток, автомобиль незамедлительно приведен надлежащее техническое состояние и готов к выдаче ( л.д. 93).

Как следует, из вышеизложенного, не установлено, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение каждого гарантийного года, по данным ответчика в период с 17 октября 2017 года по 17 октября 2018 года автомобиль находился в ремонте 3 дня, с 18 октября 2018 года по 18 февраля 2019 года 27 дней.

Доводы истца в части невозможности использования автомобиля в более длительные сроки, а также наличие неисправностей автомобиля, не указанных в актах выполненных работ, указанных выше, являются необоснованными. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, указанных в иске.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Указанный срок устранения недостатков установлен в 3.1.4 договора купли продажи автомобиля от 17 октября 2017 года.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в ООО «Автоград Престиж» 24 января 2019 года по поводу неисправности автомобиля, при этом им было указано в заявлении на необходимость ремонта автомобиля, в случае обнаружения каких-либо дефектов на условиях гарантии.

Истцом реализовано его право, предусмотренное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на безвозмездное устранение недостатков, которые ответчиком были устранены 18 февраля 2019 года без нарушения условий о сроке ремонта при гарантии.

В связи с чем требование о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль не может быть предъявлено к продавцу по причине того, что ранее им было заявлено требование о безвозмездном исправлении недостатков товара, которое было продавцом исполнено без каких-либо нарушений.

ФИО3 была направлена претензия импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» ( л.д. 159) 03 июня 2019 года уже в ходе рассмотрения дела, из которой следует, что импортер должен возместить стоимость автомобиля в размере 4610002 рублей 40 копеек, разницу в цене нового автомобиля в сумме 538997 рублей, обращение к импортеру последовало уже после того, как ремонт автомобиля был произведен.

Истец реализовал свое право потребителя, предусмотренное ст.18 Закона РФ на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, ремонт автомобиля произведен, ФИО3 в ходе проводимого ремонта изменил требование к ООО «Автоград престиж», чем поставил ответчика в положение, которое он должен нести убытки в связи уже совершенным ремонтом автомобиля, право на изменение требования у него не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о расторжении договора, о взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль и дополнительное оборудование, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Автоград Престиж», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли продажи транспортного средства от 17 октября 2017 года, о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных за товар в размере 4610002, 40 рубля, убытков в сумме 538997 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 3042600 рублей, неустойки, начиная с 26 апреля 2019 года по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева