Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Буденной И.Н., Смирновой Н.А. к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Ярославля» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнова Н.А., Буденная И.Н. обратились в суд с исками к МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Ярославля» с требованиями (с учетом уточнения исков т. 1 л.д.77,81): признать недействительным двусторонние соглашения о расторжении трудового договора, заключенные между Буденной И.Н., Смирновой Н.А. и МУ КЦСОН Ленинского района г. Ярославля, обязать ответчика аннулировать данные соглашения; восстановить Буденную И.Н., Смирнову Н.А. в должности социального работника специализированного отделения социально медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов с ДД.ММ.ГГГГ взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Буденной И.Н. в размере 92 282,8 руб., в пользу Смирновой Н.А. 96 973,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждой, а также взыскать судебные расходы по почтовым отправлениям 76,96 руб. и 150 руб. соответственно, по доверенности 1 700 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб. каждой.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. указанные иски соединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что Смирнова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., Буденная И.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности социального работника специализированного отделения социально медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов каждая.

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ КЦСОН Ленинского района г. Ярославля проводилась аттестация служащих, ответчик уведомил истцов о ее проведении в устной форме, не ознакомил с ее результатами, по итогам аттестации по устному заявлению ответчика было выявлено несоответствие истцов занимаемой должности. На основании результатов аттестации ответчик предложил составить двустороннее соглашение о расторжении трудового договора, со стороны ответчика было оказано давление на истцов, как граждан, не обладающих знаниями в области юриспруденции, применялись меры психологического принуждения без возможности выбора варианта поведения. На основании оказанного давления истцы были вынуждены подписать двустороннее соглашение о расторжении трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ Второй экземпляр соглашения ответчик выдал истцам путем направления соответствующего письма. Истцы обратились к ответчику с письменными претензиями об аннулировании соглашений о расторжении трудового договора, ответчик оставил требования без удовлетворения, в связи с чем возник настоящий иск.

В суде истец Смирнова Н.А., Буденная И.Н., их представитель по доверенности Казак Е.Д. требования уточнили, просили восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ а также не оспаривали размер среднего заработка со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой – 79 089,21 руб., в отношении Буденной – 80 423,01 руб., в остальной части иск поддержали по изложенным доводам.

По обстоятельствам иска Буденная И.Н. пояснила, что аттестация состоялась ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации ее вызвала к себе в кабинет директор КЦСОН ФИО2 где пояснила, что она не прошла аттестацию, директор сказала, что надо написать заявление на увольнение по соглашению, тогда она (Буденная) будет работать до ДД.ММ.ГГГГ а если не напишет заявление, то будет уволена ДД.ММ.ГГГГ как не прошедшая аттестацию. ФИО2 пояснила, что может отложить увольнение на два месяца, если она напишет заявление на увольнение по соглашению, после чего Буденная вышла из кабинета и в приемной под диктовку секретаря написала заявление об увольнении по соглашению, в декабре 2018 г. пыталась забрать данное заявление, но ей разъяснили, что такое заявление не возвращается, письменная претензия от отзыве заявления также оставлена без удовлетворения.

В суде истец Смирнова Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ФИО2 она была ознакомлена с результатами аттестации, по обстоятельствам проведения аттестации и написания заявления об увольнении по соглашению дала аналогичные показания, обе истицы также пояснили, что указанные заявления были написаны под диктовку в приемной директора, поскольку они познаниями не обладают и не могли сами написать такие заявления.

В суде представитель ответчика МУ КЦСОН Ленинского района г. Ярославля по доверенности Демьянчук А.Б. исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск, согласно которому трудовой договор расторгнут по взаимному соглашению, истцы написали соответствующие заявления, работодателем на заявлениях была поставлена соответствующая виза об увольнении истцов по соглашению сторон, принято положительное решение по заявлениям, результат аттестации не является обстоятельствам давления на истцов, ее результаты истцами не оспаривались, соглашение об увольнении по соглашению сторон по данному основанию было достигнуто, заявления истцов об аннулировании соглашения не были удовлетворены, так как на это отсутствовала воля работодателя, ТК РФ не содержит в себе сроков издания приказов об увольнении, также пояснил, что приказы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ были изданы ДД.ММ.ГГГГ с указанными приказами истцы были ознакомлены в последний рабочий день, при их подписании не указали на наличие каких-либо возражений с их стороны.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, прокурора, полагавшего иски о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Буденная И.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовых договоров по ДД.ММ.ГГГГ в должности социального работника специализированного отделения социально медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов каждая, трудовые договоры заключены по основному месту работы на неопределенный срок.

В соответствии с Приказом директора МУ КЦСОН Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки профессионального уровня работников утвержден состав аттестационной комиссии, график проведения аттестации, а также список работников, подлежащих аттестации, с указанным приказом Буденная И.Н.. Смирнова Н.А. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком истцы подлежали аттестации ДД.ММ.ГГГГ

Аттестация проведена в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников учреждения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с председателем профсоюзной организации.

Согласно выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о несоответствии Буденной И.Н., Смирновой Н.А. занимаемой должности, о чем также ДД.ММ.ГГГГ были составлены аттестационные листы, с результатами аттестации истцы были ознакомлены под роспись в аттестационных листах ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУ КЦСОН Ленинского района г. Ярославля ФИО2 истцами Смирновой Н.А. и Буденной И.Н. были написаны заявления, согласно которым истцы просили уволить их по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. На указанных заявлениях имеется виза директора организации («ОК» уволить по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Смирновой и Буденной на имя руководителя учреждения были направлены письменные заявления об аннулировании двусторонних соглашений о расторжении трудовых договоров, восстановлении в занимаемых должностях. На данные заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. истцам направлены ответы, согласно которым предлагалось явиться в отдел кадров для подписания соглашения об увольнении и его получении, а также о том, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в установленные сроки было достигнуто на основании соответствующей договоренности.

Приказами МУ КЦСОН Ленинского района г. Ярославля № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудовых договоров с истцами, Буденная и Смирнова уволены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанными приказами истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается их подписями (т. 1 л.д.80,84).

В суде свидетель ФИО2 показала, что на основании соответствующего приказа в МУ ЦКСОН была проведена аттестация, по результатам которой истцы были признаны не соответствующими занимаемым должностям, ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомились с результатами аттестации, в ее кабинете с истцами (сначала с Буденной, затем со Смирновой) состоялся разговор, в ходе которого истцы спросили, что делать дальше. Она им разъяснила, что в течение двух месяцев у нее, как директора есть право принять решение, Буденная спросила, может ли она доработать до конца года, будет ли она (директор) согласна, если уволиться сама, на что получила согласие, после чего ушла. Затем тоже самое она разъяснила Смирновой, после чего Смирнова ушла. Она, как директор, могла принять решение об увольнении истцов, а могла и не принять по истечении двух месяцев, написать заявления об увольнении по соглашению сторон она истцам не предлагала. Когда она вышла из кабинета, Буденная у секретаря писала заявление, затем пришла Смирнова, и переписала заявление с Буденной. На следующий день ей принесли указанные заявления об увольнении истцов по соглашению ДД.ММ.ГГГГ на заявлениях она поставила соответствующие визы о согласии на увольнение истцов по соглашению сторон.

В суде свидетель ФИО1 показала, что в ноябре 2018 г. Буденная и Смирнова приходили в кабинет директора, Буденная вышла из кабинета, сказала, что будет писать заявление, написав его, затем пришла Смирнова и также написала заявление по образцу заявления Буденной, она не диктовала истцам тест заявления, так как это не входило в ее обязанности, заявления отнесли в отдел кадров, затем директор на них поставила визу. Позже, когда она (ФИО1) уже исполняла трудовые обязанности в отделе кадров, истцы приходили и просили отдать заявления, на что она ответила, что данный вопрос необходимо им согласовать с руководителем, соглашение об увольнении истцы подписать отказались, ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с приказом об увольнении, получив трудовые книжки.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что до марта 2019 г. она исполняла обязанности заместителя директора, при написании заявлений она не присутствовала, Смирнова приходила по вопросу отзыва заявления, на что она ответила, что данный вопрос относится к компетенции директора.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что являлась непосредственным руководителем истцов, ей не известно об обстоятельствах написания заявлений, а также о каком-либо давлении на истцов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Согласно ст. 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из п/п. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Форма соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора трудовым законодательством не предусмотрена.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что заявления истцов об увольнении по соглашению сторон означало расторжение трудового договора по соглашению сторон. Доказательств того, что заявления были написаны истицами под давлением, ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Взаимного согласия между истицами и ответчиком об аннулировании увольнения по соглашению сторон, не было достигнуто, о чем свидетельствуют в том числе ответы директора МУ КЦСОН Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд также учитывает, что на основании приказов МУ ЦКСОН Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на должности, занимаемые истцами, в порядке перевода приняты иные работники данного учреждения.

При установленных обстоятельствах дела, на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков Буденной И.Н. и Смирновой Н.А., в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в том числе по производным требованиям о компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истцов со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буденной И.Н., Смирновой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.