Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ***, неустойки, начисленной на эту сумму предварительной оплаты, за нарушение срока исполнения заказа, из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.10.2011 по 05.03.2012 в сумме ***, неустойки, начисленной на сумму *** из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 02.12.2011 по 28.02.2012 в сумме *** и начисленной на сумму *** из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 29.02.2012 по 05.03.2012 в сумме ***, а всего ***, за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, в сумме ***. В возмещение судебных расходов на представителя по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика ***.

Исковые требования истец обосновал тем, что 28.09.2011 между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 27, по условиям которого ответчик обязалась в срок до с 29.09.2011 по 15.10.2011 передать истцу пеноблоки в количестве 80 куб. м по цене *** за 1 куб. м на сумму *** руб., которые были уплачены истцом ответчику наличными денежными средствами в качестве предоплаты 28.09.2011. В срок до 16.10.2011 продавец отгрузил истцу 40 куб. м в срок до 16.10.2011 на сумму ***, в остальной части обязательство не исполнил, в связи с чем истец в первоначальном исковом заявлении от 11.11.2011 просил обязать ответчика передать ему в срок до 20.11.2011 предварительно оплаченный товар – 40 куб. м пеноблоков и взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме *** за период с 16.10.2011 по 11.11.2010. Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец изменил исковые требования в данной части на требования о взыскании предварительно уплаченной денежной суммы, а также взыскании неустойки на нарушение срока ее возврата, которые обосновал тем, что 14.11.2011 он направил в адрес ответчика заказное письмо, доставленное в отделение связи по месту жительства ответчика 22.11.2011, в котором потребовал данный договор расторгнуть, уплаченные денежные средства возвратить. Данное требование ответчиком было исполнено 28.02.2012 частично, в сумме ***, в остальной части не исполнено.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по приведенным доводам.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает. Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 28.09.2011 № 27 поставка товара должна осуществляться самовывозом покупателем, его силами транспортом со склада поставщика. Поставщик произвел покупателю отгрузку в количестве 44,23 куб.м., в том числе, 15 куб. м 28.09.2011, 14,7 куб. м 02.10.2011, 14,53 куб. м 11.10.2011 на предоставленный истцом транспорт. В дальнейшем поставка не осуществлялась, поскольку покупатель за товаром не приезжал, ответчику, его представителю по телефону ничего не сообщал, транспорт для перевозки товара не предоставлял, хотя оплаченный истцом товар в количестве 35,77 куб. м в наличии на складе был, препятствий для его получения покупателем не имелось. Поскольку покупатель нарушил сроки принятия товара, поставщик дважды уведомил покупателя заказными письмами, направленными по почте 25.10.2011, а затем 07.12.2011, о готовности товара к отгрузке. Письмо от 25.10.2011 было доставлено истцу 20.11.2011. Письмо от 07.12.2011 было возвращено отправителю за истечением срока хранения, однако с отметками, что 09.12.2011, 15.12.2011, 10.01.2011 почтовые извещения по форме Ф22 были доставлены истцу. Несмотря на данные письма, истец мер к получению товара не принял, об отказе от договора и причинах тому во внесудебном порядке поставщику не заявил. Указанное истцом письмо о расторжении договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы ответчик получила лишь 13.02.2012 в качестве доказательства по настоящему делу в суде. Ранее о данном заявлении ей известно не было, почтовое уведомление о доставке заказного письма с данным заявлением ей по почте не поступало. Поскольку ответчик несет убытки, связанные с необходимостью хранения товара, оплаченного истцом, ответчик согласился с возможностью расторжения данного договора и возвратом предварительно уплаченной за товар истцу денежной суммы, однако в ином размере, в сумме ***, поскольку ответчиком истцу было поставлено товара на сумму ***. Не получен истцом товар на сумму ***, из которых *** возвращены ответчиком истцу 28.02.2012, при этом, на почтовый перевод ответчик понесла расходы в сумме ***. Оставшуюся сумму ответчик намерен возвратить истцу после продажи спорного товара. Соглашение сторон о расторжении договора на таких условиях не достигнуто, в письменной форме не оформлено. Кроме того, ответчик оспорила обоснованность требований истца, предъявляемых на основании законодательства о защите прав потребителей, поскольку при заключении указанного договора поставки ответчик не был поставлен истцом в известность о цели приобретения пеноблоков, в частности, на семейные, личные, домашние нужды, при этом, товар был закуплен оптом. У ответчика нет права заниматься предпринимательской деятельностью по розничной продаже товара согласно ЕНВД. Полагал, что прав истца ответчик не нарушал, поэтому оснований для взыскания неустоеек, компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, полагал, что увеличение периодов просрочек, за которые истец просит взыскать неустойки, произошло по вине самого истца, в результате его умышленных действий.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений сторон и представленного в письменной форме договора судом установлено, что между поставщиком ИП ФИО4 и покупателем ФИО1 заключен договор поставки от 28.09.2011 № 27, по условиям которого поставщик обязуется поставить пеноблоки в количестве 80 куб.м по цене *** за 1 куб.м в период с 29.09.2011 по 15.10.2011, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сумме *** (пункт 1.1.).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2011 № 37 подтвержден факт уплаты истцом ответчику в счет исполнения названного договора денежной суммы в размере ***.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Тот факт, что между сторонами заключен договор поставки следует из его названия и условий, соответствующих положениям § 3. «Поставка товаров» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем нет оснований для применения к нему правил об ином виде договора, а также, положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Учитывая, что потребителем по смыслу данного закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку из текста указанного договора не следует, что товар заказан (приобретен) истцом исключительно для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования. Объем и характер товара указанного в договоре также не имеет признаков такого использования. Оснований применять к спорным правоотношениям иные нормы права, нежели регулирующие договорные отношения, вытекающие из договора поставки, оснований не имеется, хотя истец и указывает на то обстоятельство, что указанный товар он использовал для личных и семейных нужд, с целью строительства дома на принадлежащем ему земельном участке. Суд учитывает, что при заключении и исполнении данного договора, истец не поставил ответчика в известность о целях использования приобретаемого товара, как следует из объяснений ответчика и не оспорено, не опровергнуто истцом. Оснований полагать о наличии таких обстоятельств у ответчика на момент заключению и исполнения договора не было, поскольку истец осуществлял оптовую закупку товара, при этом, на условиях самовывоза (п. 3.1.1.). Товар мог быть использован в иных целях, не связанных с личным, семейным потреблением. Поэтому ссылку истца на виновное нарушение ответчиком положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованной. Положения данного закона к спорным правоотношениям не применимы, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек и компенсации морального вреда, поскольку в этой части исковые требования основаны исключительно на положениях данного закона.

Согласно статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

Статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

В силу пункта 3.1.1. заключенного сторонами договора поставка товара осуществляется самовывозом, силами и транспортом покупателя (иного уполномоченного лица) со склада поставщика (выборка товара). Данные положения договора не оспорены, сторонами не изменялись впоследствии.

Довод истца о том, что ответчик нарушил условия договора о поставке товара, необоснованно уклонялся от передачи товара покупателю в установленный договором срок не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку никаких доказательств тому истец не представил. Ответчик данное обстоятельство оспорил. Факт уклонения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по поставке истцу товара указанным способом опровергнут представленными ответчиком доказательствами. Часть товара в установленный договором срок была фактически получена истцом указанным в пункте 3.1.1. способом, что истцом признано. Кроме того, письмами ИП ФИО4 № 4 от 25.10.2011, № 5 от 07.12.2011, почтовыми документами об их отправке соответственно 25.10.2011, 07.12.2011, документами, подтверждающими доставку почтовой организацией первого письма истцу, возврат за истечением срока хранения второго письма, не доверять которым оснований не имеется, опровергнуты доводы истца о том, что ответчик уклонялся от передачи товара покупателю, и напротив, подтверждают тот факт, что ответчик заявляла о готовности передачи товара на условиях договора, напоминала истцу о необходимости его получения со склада продавца.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Копии представленных ответчиком суду журналов учета посетителей, въезда и выезда автотранспорта на территорию базы ООО «У***», на которой находится склад ответчика с готовой продукцией, представленные, как следует из письма от 15.02.2012 № 8 по запросу ответчика ООО «У***», также подтверждают тот факт, что в установленный договором период поставки, а также до 30.12.2011, истец не принял необходимых и достаточных мер для получения товара указанным в пункте 3.1.1. договора поставки способом, поскольку для получения товара на склад ни он, ни его представители не являлись, транспорт для загрузки и вывоза товара со склада ответчику не предоставили. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, по существу истец признал, что после вывоза 40 куб. м пеноблоков ни он, ни его представители за товаром при приезжали, автотранспорт для его вывоза ответчику не предоставляли, соглашение об ином способе доставке стороны не заключали. Что свидетельствует о просрочке, допущенной самим истцом по его вине. Иного им не доказано.

При таких обстоятельствах основаниях у истца нет законных оснований требовать расторжения договора по основанию нарушения ответчиком срока поставки товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку ее возврата. Такое требование, предъявленное истцом ответчику в претензии 14.11.2011, направленной почтой, которая не была вручена ответчику, возвращена истцу 13.01.2012 за истечением срока хранения, суд признает необоснованным. В связи с установленными обстоятельствами суд также не соглашается с обоснованностью довода истца о наличии основания для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара согласно статьи 23-1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствие со статьями 22, 23 того же закона, компенсации морального вреда в силу статьи 15 того же закона.

Как установлено судом на основании объяснений сторон, стороны пришли к соглашению о необходимости расторжения данного договора в части не поставленного товара, однако надлежаще данное соглашение не оформили. Удовлетворение требований истца о расторжении договора ответчиком подтверждено конклюдентными действиями ответчика, который возвратил часть предварительно уплаченной денежной суммы в размере *** истцу переводом 28.02.2012. Вместе с тем, как установлено судом, между сторонами наличествует спор относительно объема выборки товара, соответственно о размере денежной суммы, подлежащей возврату ответчиком истцу. Поскольку истец указывает на то, что им получено от ответчика товара в количестве 40 куб. м на сумму ***, ответчик же указывает на количество 44,23 куб. м на сумму ***.

Свидетель Ч. пояснил, что по заданию истца, за его счет, осуществлял своим транспортом доставку товара со склада продавца на объект строительства, при этом, подсчет товара не производил. Однако, ему был передан продавцом документ, в котором указано на количество 15 куб. м пеноблоков, которые он доставил. Претензий по количеству товара при его получении представителем истца не было. Документы на товар передавались лицу, осуществлявшему его приемку.

Свидетель С., выполняющий обязанности по заключенному с истцом договору по строительству дома, пояснил, что в сентябре-октябре 2011 г., в разные дни, тремя автомобилями, было доставлено на объект 40 куб. м пеноблоков от одного продавца. В том числе, две машина по 14 куб. м., одна машина 12 куб. м, однако без сопроводительных документов. Накладные на товар водители автомобилей ему показывали, но не передавали. Приемку товара осуществлял он, претензий по количеству не было, однако, в документах он не расписывался, поскольку этого не требовалось. Позднее, в ноябре 2011 были доставлены пеноблоки на объект от другого продавца, всего 82 куб.м..

Факт покупки истцом пеноблоков в количестве 41,33 куб. м в период с 11.11.2011 по 18.11.2011 у другого продавца, ООО СПО «Ч***» подтвержден накладными и квитанциями № 9, № 6.

Ответчик представил в подтверждение факта передачи истцу товара накладные от 28.09.2011 № 216 на 15 куб.м, от 02.10.2011 № 223 на 14,7 куб.м, от 11.10.2011 № 228 на 14,53 куб.м., однако данные документы не подписаны истцом либо его уполномоченным представителем, при этом, указанные лица отрицают, что данные документы им предоставлялись.

При таких обстоятельствах, на основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком, на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по доказыванию данного факта, что им передано истцу 44,23 куб. м., а не 40 куб. м, как признал сам истец. Поэтому суд приходит к выводу о том, что недопоставка товара, которая имела место по вине самого истца, составила 40 куб. м на сумму *** (40 х 2 100). Поэтому возврату ответчиком истцу подлежит сумма ***, которую суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в силу статей 12, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны достигли соглашение о расторжении договора, однако не смогли урегулировать спор относительно условий такого соглашения по вине ответчика, не оформившего надлежаще необходимые документы при поставке части товара, что и привело к возникновению спора.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в силу статей 88, 91, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ***, в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя ***, то есть частично из ***, уплаченных истцом по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2011 и приходному ордеру ***.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании неустоек, компенсации морального вреда.

Исковые требования в части взыскания уплаченной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 ***, в счет возмещения судебных расходов ***, всего ***.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья С.А. Маслова