Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Деревяга Е.Б.,

при секретаре Белой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пузановой Т.Д. на бездействие Родионово-Несветайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнению исполнительного листа, заинтересованные лица: Родионово-Несветайский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Степаненко И.В.,-

У С Т А Н О В И Л:

Пузанова Т.Д. обратилась в суд с жалобой на бездействие Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области по исполнению исполнительного листа, в которой просит признать бездействие Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области по исполнению исполнительного листа неправомерным.

В обоснование поданной жалобы Пузанова Т.Д. ссылается на то, что она является взыскателем по исполнительному производству, которое было передано для исполнения подразделению службы судебных приставов Родионово-Несветайского района Ростовской области. Должником по этому делу является Степаненко И.В. Общая задолженность должника перед нею по исполнительному листу составляет в настоящее время ххх рублей. Она многократно лично, по телефону, через своего представителя обращалась с ходатайствами осуществить установление имущества должника, произвести арест имущества и его реализацию. Однако ответов на свои обращения она не получила, действия по розыску и реализации имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

Заявитель указывает, что исходя из временного промежутка (более ххх месяцев), предусмотренные ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для применения мер принудительного исполнения наступили. В силу ст.68 этого закона к таким мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация. Пунктом 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом. Согласно п.1 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. В соответствии со ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По мнению заявителя, в нарушение приведенных выше норм Федерального закона подразделением ССП действия по исполнению исполнительного листа Новошахтинского районного суда Ростовской области суда от 22 декабря 2009 года в установленном законодательством об исполнительном производстве объеме вообще не исполнены. На основании изложенного и согласно прилагаемым материалам неисполнение подразделением службы судебных приставов Родионово-Несветайского района Ростовской области исполнительного листа суда заявитель полагает установленным.

В судебное заседание заявитель Пузанова Т.Д. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.257 ч.2 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению поступившей жалобы, в связи с чем, суд с согласия представителя Пузановой Т.Д. и представителей Родионово-Несветайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Пузановой Т.Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В., в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на приведенные в ней доводы. При этом дополнительно пояснил, что, изучив представленные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства, установив и проверив факты, которые имели место быть, полагает, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято главного. Учитывая, что должник отсутствует по месту жительства, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению его места нахождения. В исполнительном производстве нет документов о выходе по месту жительства должника и опросе его родственников, соседей, о его возможном месте нахождения. Судебный пристав-исполнитель имел право объявить должника в розыск, но таких мер им предпринято не было. Их бездействие нарушает права Пузановой Т.Д.

В судебном заседании начальник Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Матросов А.Е. с жалобой Пузановой Т.Д. не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и просил в ее удовлетворении отказать в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, чтомероприятия по установлению места нахождения должника проводятся в ходе розыскного дела. Со стороны же взыскателя никаких заявлений не поступало. В связи с розыскными мероприятиями несутся расходы, и их несет взыскатель. Приставом-исполнителем были проведены мероприятия по розыску имущества, все мероприятия были проведены в полном объеме по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области по доверенности - судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Деревяга Е.Б. просила в удовлетворении жалобы Пузановой Т.Д. отказать. При этом пояснила, что поддерживает все изложенное в письменных возражениях. Ими были проведены все мероприятия в полном объеме в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель выходил на место, и было установлено, что должник там не проживает, о чем был составлен акт. Для проведения розыска необходимо заявление взыскателя, но такого заявления им не поступало. Пузанова Т.Д. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Ими были направлены запросы по розыску имущества должника, и было установлено, что у должника есть только машина Шевроле, но она является залоговым имуществом по банку. Она была разбита и находилась в <адрес>. Они сделали отдельное поручение в службу судебных приставов <адрес>. В результате реализации данной машины было погашение части долга Евробанку. В связи с отсутствием имущества ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, и заявительница забрала исполнительный лист. При этом ей было разъяснено о возможности повторного предъявления исполнительного листа в случае изменения имущественного положения должника. Данный исполнительный лист до настоящего времени им предъявлен не был.

В письменном возражении на жалобу Пузановой Т.Д. начальник Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Матросов А.Е. и судебный пристав-исполнитель Деревяга Е.Б. указали, что Родионово-Несветайский районный отдел судебных приставов считает заявление Пузановой Т.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24). Заявителем нарушен установленный законом десятидневный срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Датой подачи жалобы считается дата ее регистрации в соответствующем подразделении службы судебных приставов или суде. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист в отношении Степаненко И.В. были вручены Пузановой Т.Д. под роспись ещё в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. Следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) пропущен. Ходатайство о восстановлении срока суду не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявителем не названо. Пропуск процессуального срока на обжалование акта государственного органа, его действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о его оспаривании.

Из возражений следует, что согласно ч.1 ст.36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 указанной статьи, истечение указанного в ст.36 Закона двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. Более того, в п.8 ст.36 Закона особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Права заявителя в данном случае нарушены быть не могут, поскольку последним не утрачена возможность удовлетворения своих требований, а именно, не истек 3-х летний срок для предъявления исполнительного документа. Срок совершения исполнительных действий установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение упомянутого срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника. Этот вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.2004 № 77. Следовательно, нарушение указанного срока не может служить основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В письменном возражении также указано, что на исполнении в Родионово-Несветайском районном отделе находилось исполнительное производство в отношении Степаненко И.В. о взыскании в пользу Пузановой Т.Д. суммы долга в размере ххх руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась сторонам. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в органы, регистрирующие правособственности. Получены отрицательные ответы. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в присутствии СВИ. и понятых установлено, что Степаненко И.В. по <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов отца должника, имущество, принадлежащее Степаненко И.В., отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, предусмотренные Законом и, так как установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. Согласно ч.4 ст.46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона. Положения данной нормы Закона были разъяснены заявителю.

По мнению представителей Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области права заявителя в данном случае нарушены быть не могут, поскольку последним не утрачена возможность удовлетворения своих требований, а именно, не истек 3-х летний срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Исходя из приведенных положений закона, положений ч.1 ст. 258 ГПК РФ, для признания незаконным постановления, действий (бездействия) должностного лица суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод. При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, по мнению представителей службы судебных приставов, установленные гл.25 ГПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которому, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл.25 ГПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. Однако, в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не указано, каким именно образом нарушаются её права и законные интересы в осуществлении её прав и свобод в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Как следует из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении заявления Пузановой Т.Д. в полном объеме.

В судебное заседание сего числа заинтересованное лицо Степаненко И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.257 ч.2 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению поступившей жалобы, в связи с чем, суд, с согласия представителя Пузановой Т.Д. и представителей Родионово-Несветайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав представителя Пузановой Т.Д., начальника Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Матросова А.Е., судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Деревяга Е.Б., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 22.12.2009 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу по иску Пузановой Т.Д. к Степаненко И.В. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий займа было вынесено решение, которым взысканы со Степаненко И.В. в пользу Пузановой Т.Д. денежные средства в сумме ххх рублей ххх копеек (л.д.7- копия решения суда).

Также установлено, что в производстве Родионово-Несветайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаненко И.В. на основании исполнительного листа №2-1776/09 от 23.11.2009 г., выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу № 2-1776/09, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в отношении должника Степаненко И.В. (л.д.35-53 - копия материалов исполнительного производства).

Из материалов данного исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.37, 39, 40, 41, 45). Также в материалах исполнительного производства имеются запросы судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, направленные с целью выявления имущества Степаненко И.В. в Родионово-Несветайский отдел Управления Россреестра, в Родионово-Несветайский отдел ГУПТИ и ОН, в Родионово-Несветайский отдел Гостехнадзора, начальнику ОГИБДД ОВД по Родионово-Несветайскому району, в ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе, в Межрайонную ИФНС России Ростовской области (л.д.38, 42, 43,44, 46, 49). На запросы получен ответ о том, что права Степаненко И.В. не зарегистрированы, а также ответ о том, что Степаненко И.В. не определен как пенсионер (л.д.50-51). Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в УФМС России по Ростовской области и в ТП в сл. Рдионово-Несветайская МО УФМС России по Ростовской области с целью установления известных мест жительства и мест пребывания Степаненко И.В. (л.д.47,48).

Из материалов исполнительного производства № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Деревяга Е.Б. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Принято решение исполнительное производство № окончить, а исполнительный документ - исполнительный лист №2-1776/09 от 23.11.2009 года, выданный Новошахтинским районным судом Ростовской области о наложении ареста на имущество в отношении должника Степаненко И.В. возвратить взыскателю Пузановой Т.Д. (л.д.52).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родионово-Несветайским районным отделом УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № (л.д.54-86 - копия исполнительного производства) на основании исполнительного листа №2-1776/09 от 22.12.2009 года (представленного согласно заявлению Пузановой Т.Д.), выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу №2-1776/09, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере ххх рублей в отношении должника Степаненко И.В. в пользу взыскателя Пузановой Т.Д. (л.д.63- копия постановления о возбуждении исполнительного производства).

В материалах исполнительного производства имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении Степаненко И.В. (л.д.64), ответ из УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), ответ из ОАО КБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), сообщение о проведении предварительного поиска сведений по ИБД Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из администрации Родионово-Несветайского сельского поселения о месте регистрации Степаненко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), сообщение начальника ОГИБДД ОВД по Родионово-Несветайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Степаненко И.В. транспортных средств, акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), а также другие документы, связанные с исполнительным производством.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Деревяга Е.Б., рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного 02.02.2010 года на основании исполнительного документа, исполнительного листа № 2-1776/09 от 22.12.2009 года в отношении должника Степаненко И.В. в пользу взыскателя Пузановой Т.Д., вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Принято решение возвратить исполнительный документ взыскателю Пузановой Т.Д. На данном постановлении имеется рукописная запись «исполнительный лист получила Пузанова Т.Д.», а также имеется подпись Пузановой Т.Д. (л.д.85).

Также в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспорено в судебном порядке в десятидневный срок и разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследуя обоснованность поданного заявления, суд учитывает, что согласно положениям ст. 441 ГПК РФ:

1.Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Принимая решение о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Пузановой Т.Д., суд учитывает, что в судебном заседании до вынесения судом решения начальником Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РО Матросовым А.Е. и судебным приставом-исполнителем Деревяга Е.Б. было заявлено о применении последствий пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящей жалобой и необходимости отказа Пузановой Т.Д. в удовлетворении жалобы, поскольку ею пропущен срок для обращения в суд с жалобой на бездействие Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнению исполнительного листа.

Рассматривая заявление представителей Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РО о пропуске Пузановой Т.Д. срока для обращения в суд и определяя, является ли пропущенным предоставленный ей срок для обращения в суд с жалобой на бездействие Родионово-Несветайского районного отдела Управления ФССП по РО, суд исходит из следующего.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) и исполнительный лист № 2-1776/09 от 22.12.2009 года в отношении Степаненко И.В. были вручены Пузановой Т.Д. под роспись в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее рукописный текст и роспись на постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Деревяга Е.Б. пояснила, что запись о получении исполнительного листа сделала Пузанова Т.Д., получив исполнительный лист в ДД.ММ.ГГГГ. При этом она разъяснила Пузанеовой Т.Д., что может измениться имущественное положение должника, и та может повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений судебного пристав-исполнителя Деревяга Е.Б. у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, Пузановой Т.Д. суду представлено не было.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что Пузановой Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ было известно, как она полагает, о нарушении ее прав, однако каких-либо действий для защиты своих прав ею своевременно предпринято не было.

Из материалов дела следует, что жалоба Пузановой Т.Д. поступила в Новошахтинский районный суд 09.01.2013 года, что подтверждается имеющимся в ней штампом входящей корреспонденции суда, то есть по истечении установленного 10 дневного срока для обжалования действий (бездействие) и решений судебных приставов-исполнителей.

Доводы представителя заявителя о том, что Пузанова Т.Д. на протяжении более года находилась на излечении, проживает далеко от места проведения исполнительных действий, и, в связи с этим, не имела возможности обратиться в службу судебных приставов, суд во внимание не принимает, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Суд полагает, что препятствий для обращения Пузановой Т.Д. в Родионово-Несветайский районный отдел судебных приставов УФССП по РО, в том числе посредством почтовой связи, не имелось.

Доказательств тому, что Пузанова Т.Д., полагая свои права нарушенными, была лишена возможности своевременно обратиться в суд с жалобой, ни ею, ни ее представителем, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ни Пузанова Т.Д., ни ее представитель Соловьев А.В. не заявляли о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Суд полагает, что Пузанова Т.Д. без уважительных причин пропустила установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 441 ГПК РФ срок для обжалования бездействия Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО. Пропуск установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в соответствии с ч.2 ст.256 ГПК является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено судебным приставом исполнителем и заинтересованным лицом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы Пузановой Т.Д., принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Пузановой Т.Д.

Иные доводы Пузановой Т.Д., свидетельствующие, по ее мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение срока обращения в суд с жалобой, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Вместе с тем суд отмечает, что вне зависимости от истечения срока обращения в суд, оснований для удовлетворения жалобы Пузановой Т.Д. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пузанова Т.Д. в качестве основания для удовлетворения ее жалобы ссылается на то, что она многократно лично, по телефону, через своего представителя обращалась с ходатайствами осуществить установление имущества должника, произвести арест имущества и его реализацию, но ответов на свои обращения она не получила, действия по розыску и реализации имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

Однако суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку заявителем не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ее обращения в Родионово-Несветайский районный отдел судебных приставов УФССП по РО после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а равно доказательств, подтверждающих факт ее обращения к судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства.

Доводы жалобы Пузановой Т.Д. со ссылками на нормы и положения ФЗ «Об исполнительном производстве», касающиеся принудительных мер исполнения, суд также не принимает, поскольку исполнительные действия, меры принудительного исполнения, обращение взыскания на имущество должника, а также реализация имущества должника, судебным приставом-исполнителем проводятся в ходе действующего исполнительного производства.

Суд отмечает, что согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.п.3,4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем Деревяга Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.84).

На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Степаненко И.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительный лист № 2-1776/09 от 22.12.2009 года был возвращен Пузановой Т.Д.

Сведений о том, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РО имелось действующее исполнительное производство в отношении должника Степаненко И.В., взыскателем по которому являлась Пузанова Т.Д., суду заявителем представлено не было.

Суд полагает необходимым обратить внимание заявителя на то, что в силу положений ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, в связи с чем, Пузанова Т.Н. не лишена возможности предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Доводы жалобы Пузановой Т.Д., касающиеся сроков совершения исполнительных действий (нарушение двухмесячного срока) со ссылкой на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не принимает, поскольку они не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что данный срок не является пресекательным, а истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Доводы представителя заявителя о том, что в исполнительном производстве нет документов о выходе по месту жительства должника и опросе его родственников, соседей, о его возможном месте нахождения, не могут быть приняты судом, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО8 и понятых установлено, что Степаненко И.В. по <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов отца должника, Степаненко И.В. имущества по указанному адресу не имеет (л.д.71).

Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению места нахождения должника, поскольку в материалах исполнительных производств имеются сведения о принятии судебными приставами-исполнителями мер к установлению места нахождения должника.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд полагает, что предусмотренные законодательством необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями совершены, действия судебных приставов-исполнителей Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО по исполнительному производству, возбужденному в отношении Степаненко И.В., взыскателем по которому являлась Пузанова Т.Д., произведены в пределах их полномочий и соответствует закону «Об исполнительном производстве».

Оснований согласиться с заявителем в том, что Родионово-Несветайским районным отделом судебных приставов УФССП по РО допущено бездействие по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа № 2-7776/09 от 22.12.2009 года, взыскателем по которому является Пузанова Т.Д., не имеется.

Суд считает, что нарушение сроков совершения исполнительных действий, а также отсутствие положительного результата для взыскателя Пузановой Т.Д. не свидетельствует о бездействии Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО. Заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов судебным приставом.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество и денежные средства, на которое может быть обращено взыскание. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сведений, указывающих на то, что судебные приставы-исполнители Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО вышли за пределы своих полномочий, а равно допустили бездействие, результатом которого явилось бы ущемление прав заявителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения жалобы Пузановой Т.Д. отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ее жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Пузановой Т.Д. на бездействие Родионово-Несветайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнению исполнительного листа, заинтересованные лица: Родионово-Несветайский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Степаненко И.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2013 года.