Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина С. А. к ОАО «Сибнефтепровод» о признании незаконным в части приказа от (дата) № о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Пичугин С.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным п. 2.14 приказа от (дата) № «О результатах проведения служебного расследования» о дисциплинарном наказании в виде «выговора», с указанием о невыплате премии за ноябрь 2013 года и переводе на нижеоплачиваемую должность в соответствии с уровнем квалификации, ссылаясь на то, что ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности, применив три вида наказания за один проступок.

Указывает, что поводом для проведения указанного служебного расследования послужило обращение водителя вездехода линейной аварийной эксплуатационной службы ЛИДС «Остров» Нефтеюганского УМН - Глушко А.В. «по фактам нарушения трудового законодательства, условий проживания, производственной дисциплины и планирования работ на объектах Нефтеюганского УМН ОАО «Сибнефтепровод» ЛИДС «Остров»». По данному обращению была сформирована и направлена комиссия из АК «Транснефть» ((адрес)) в Нефтеюганское УМН. По результатам служебного расследования был составлен акт проверки трудового законодательства, производственной дисциплины и организации ремонтно-эксплуатационных работ на объектах Нефтеюганского УМН ОАО «Сибнефтепровод», в результате которого 48 работников ОАО «Сибнефтепровод» привлекли к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что он, занимая должность инженера по безопасности дорожного движения 1 категории, непричастен к фактам, изложенным в жалобе Глушко А.В., о чем указал в объяснительной, в которой дал пояснения относительно организации и проведения стажировок водителей автотранспортных средств с обоснованием норм и требований Руководящего документа системы «Транснефть» (РД-03.220.2.-КТН-149-11), поскольку фактически его наказали за отсутствие стажировки водителя вездехода 6 разряда Глушко А.В.

Кроме того утверждает, все автотранспортные средства подразделяются на легковые автомобили, автобусы, грузовые бортовые автомобили, грузовые седельные тягачи, грузовые самосвалы, специальные автомобили, при этом ни одним нормативным документом ОАО «Сибнефтепровод» не регламентированы требования к проведению и оформлению стажировок водителей вездеходов, то его наказали за то, что он физически выполнить не мог.

Учитывая, что по результатам проведения комплексной проверки организации безопасности дорожного движения в филиале Нефтеюганское УМН в октябре 2013 года и по результатам целевой проверки работа по обеспечению безопасности дорожного движения в филиале Нефтеюганское УМН признана удовлетворительной, то работодатель привлек его к ответственности необоснованно и незаконно, что также причинило ему моральный вред, выразившийся в плохом самочувствии, переживаниях, что повлекло у него гипертонический криз, в связи с чем считает, что с работодателя в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в (иные данные) рублей.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования увеличил, просит также взыскать с ответчика невыплаченную премию за ноябрь 2013 года в размере (иные данные) рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, истец суду пояснил, что в акте проверки от (дата) его фамилия не фигурирует, однако он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Утверждает, что согласно п.2.1. должностной инструкции инженер 1 категории службы безопасности дорожного движения только осуществляет методическое руководство и координацию работы в филиале по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте для безопасной перевозки людей и грузов.

Считает, что в основание привлечения его к ответственности необоснованно поставлен факт не разработки программы специальной подготовки при проведении стажировки водителя вездехода, данный факт не может служить основанием привлечения к ответственности, поскольку это не относится к компетенции инженера, как и указание времени в заданиях, отсутствие графиков работы водителей, обследования маршрута перевозок грузов, схем опасных участков, актов обследования дорог, а также отсутствие обучения у механика ЦТТ и диспетчера ТУ ЛПДС «Южный Балык» по программе перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, отсутствие в журнале регистрации инструктажей по БДД ФИО и подписи инструктирующего, а также вида инструктажа, не заполнение журналов «движения учета» движений путевых листов, поскольку это входит в обязанности других работников ОАО «Сибнефтепровод». Он же (Пичугин) контролирующую функцию выполнил, зафиксировав данные нарушения в актах проверки, поскольку конкретные лица не провели стажировку, не выполнили свои должностные обязанности.

Кроме того, указывает, что утверждение работодателя о том, что водители ЦРС, перевозящие пассажиров допускаются к управлению ТС без проведения инструктажей и проверок знаний Правил дорожного движения не соответствует действительности, как и утверждение о том, что начальнику ЛАЭС ЛПДС «Остров» Задидюрину О.С. не проведено обучение по вопросам обеспечения БДД с последующей аттестацией, хотя обучение было проведено, тот был аттестован (дата) года.

При этом не отрицал, что согласно п.2.1. должностной инструкции он осуществляет контроль за соблюдением в филиале законодательства о труде, организации труда и отдыха водителей, правил технической эксплуатации автотранспортной техники, правил безопасности движения, за выполнением приказов и указаний вышестоящих органов, предписаний органов государственного надзора по вопросам безопасности движения.

Представитель ответчика Кислуха Ю.В., в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела, суду пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в рамках комплексной проверки, и не только на трассе, в результате которой к ответственности привлекли 48 работников Общества, среди которых имеются работники, в отношении которых должен осуществляться контроль в части по соблюдению безопасности дорожного движения. Истец же был обоснованно привлечен к ответственности в виде выговора, поскольку именно он должен осуществлять контроль за соблюдением безопасности дорожного движения и перевозке грузов, истец принимался на должность инженера, был ознакомлен с должностной инструкцией, при этом работодателем в акте проверки были обозначены замечания, не отраженные истцом в актах ранее проведенных им проверок.

Считает, что истец неверно трактует оспариваемый приказ, указывая на наложение на него трех видов наказания, поскольку истец данным приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, утверждая, что данным приказом поставлен вопрос о необходимости провести аттестацию для проверки соответствия занимаемой должности и рассмотреть вопрос о возможном переводе в соответствии с квалификаций, поскольку без согласия работника перевод на другую работу был бы не возможен.

Кроме того, полагает, что между действиями работодателя и ухудшением здоровья истца причинно-следственная связь отсутствует, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание(ст. 193 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании Пичугин С.А. осуществляет трудовую деятельность в качестве инженера 1 категории Службы безопасности дорожного движения в филиале «Нефтеюганское УМН» ОАО «Сибнефтепровод» с (дата). на основании приказа о приеме на работу от (дата). № и трудового договора от (дата)г.

(дата) с Пичугиным С.А. заключено дополнительное соглашение № на основании приказа о переводе № от (дата).

Согласно п. 2.14 Приказа ОАО «Сибнефтепровод» от (дата) № «О результатах проведения служебного расследования», Пичугин С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за отсутствие контроля по выпуску техники на линию, проверки технического состояния, проверки оформления путевых листов и других необходимых документов, за невыполнение п. 2.2, 2.11, 2.16, 2.17, 2.19, 2.22 должностной инструкции, а также указано на невыплату Пичугину С.А. премии за ноябрь 2013 года и на перевод на нижеоплачиваемую должность в соответствии с уровнем квалификации.

Суд отмечает, что согласно Уставу, утвержденному решением акционера от 04.06.2002г. в ОАО «Сибнефтепровод» (далее ОАО «СНП»), которое является дочерним предприятием по отношению к ОАО «АК Транснефть», действуют руководящий документ «Система организации работ при эксплуатации транспортных средств и специальной техники организаций системы «Транснефть»РД-43.020.00-КТН-142-11, а также руководящий документ «Система управления безопасностью дородного движения на транспорте организаций системы «Транснефть» РД-03.220.20-КТН-149-11, которые обязательны для исполнения всеми организациями «Транснефть», эксплуатирующими транспортные средства и специальную технику.

Разрешая требование истца о признании п. 2.14 приказа № незаконным суд установил, что в основу привлечения Пичугина С.А. к дисциплинарной ответственности положен результат проверки проведенной в период с (дата), который выражен в комиссионном акте проверки трудового законодательства, производственной дисциплины и организации ремонтно-эксплуатационных работ на объектах Нефтеюганского УМН ОАО «Сибнефтепровод» от (дата), согласно которому были выявлены грубые нарушения требований эксплуатации оборудования, а также санитарно-бытовых условий:

- водителям вездеходов и машинистам ЛАЭС ЛИДС «Остров» направляемым на трассу инструктажи по БДД при работе в охранных зонах линейной части МН и перевозке оборудования, грузов в сложных дорожных условиях не проводятся (пункт 1.4. раздела 1 Акта от 09.11.2013г.),чем нарушены требования п. 6.3.2, 6.3.3 РД-43.020.00-КТН-142-11,п. 10.6.1 РД-03.220.20-КТН-149-11;

- при проведении стажировки водителя вездехода Глушко А.В. не была разработана программа специальной подготовки (предмаршрутной подготовки), включающей в себя особенности устройства, технического обслуживания и эксплуатации транспортных средств; особенности вождения транспортных средств, обеспечение безопасности движения; основные требования охраны труда, промышленной, пожарной безопасности (пункт 2.5.2 раздела 2 Акта от 09.11.2013г.),чем нарушены требования раздела 11.1 РД-03.220.20-КТН-149-11;

- с июля 2013 года и по момент проверки водитель вездехода Глушко А.В. работает на ДТ-30-ПМНК (peг.знак 350уе86), путевые листы ему не выдавались, в журнале учета движения путевых листов записи о его работе на ДТ-30-ПМНК отсутствует (пункт 2.5.3. раздела 2 Акта от 09.11.2013г.),

- инструктаж по БДД при направлении водителей вездехода и машинистов ЛАЭС ЛПДС «Остров» для работы в охранных зонах ЛЧ МН, для перевозки оборудования и грузов в сложных дорожных условиях не проводился (п. 2.5.6. раздела 2 Акта от 09.11.2013г.),чем нарушены требования п. 6.3.2, 6.3.3 РД-43.020.00-КТН-142-11,п. 10.6.1 РД-03.220.20-КТН-149-11;

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции Пичугин С.А. осуществляет методическое руководство и координацию работы в филиале по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте для безопасной перевозки людей и грузов.

Также осуществляет контроль за соблюдением в филиале законодательства о труде, организации труда и отдыха водителей, правил технической эксплуатации автотранспортной техники, правил безопасности движения, за выполнением приказов и указаний вышестоящих органов гос.надзора по вопросам безопасности движения. (п. 2.2)

Согласно п. 2.16, 2.17 должностной инструкции осуществляет постоянный контроль за качеством подготовки, прохождения стажировок, контролирует проведение всех видов инструктажей водителей по безопасности дорожного движения.

Пунктами 2.11,2.19, 2.22 должностной инструкции закреплено, что Пичугин С.А. организует и осуществляет контроль за правильным ведением документации, предусмотренной правилами и другими нормативными документами по вопросам безопасности дорожного движения, осуществляет контроль за работой транспортных средств на линии, периодически проверяет наличие у водителей... путевых листов, документов на перевозимый груз, делает записи в путевых листах при обнаружении нарушений ПДД, а также проверяет выполнение службами филиала требований нормативных документов, приказов и регламентов ОАО «АК «Транснефть» по вопросам обеспечения правил дорожного движения (п. 2.24).

Истец, заявляя требование о признании незаконным в части п. 2.14 вышеуказанного приказа, ссылается на отсутствие в его должностной инструкции обязанности по контролю безопасности дорожного движения на самоходном транспорте (вездеходы, тракторы, погрузчики), тем самым утверждая, что его ( истца) функциональные обязанности распространяются лишь только на контроль за работой автомобильного транспорта Нефтеюганского УМН.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Аналогичное понятие закреплено и в Правилах Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) "О правилах дорожного движения". Вместе с тем, согласно тех же Правил механическим транспортным средством признается транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Глушко А.В. действительно является водителем вездехода. И водительское удостоверение ему, действительно, выдавалось не инспекцией БДД. Однако в указанном случае, данное обстоятельство не может учитываться при разрешении заявленных истцом требований, поскольку речь идет о безопасности дорожного движения к числу участников которого, при управлении вездеходом Глушко А.В. несомненно относится.

При этом РД-43.020.00-КТН-142- 1, применяемый в ОАО «СНП» является обязательным для исполнения всеми организациями системы НК «Транснефть», эксплуатирующими транспортные средства и специальную технику, в том числе и Пичугиным С.А., поэтому суд приходит к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов истца.

В указанной части суд отмечает, что в РД-43.020.00-КТН-142- 1 прописаны функции и обязанности сотрудников транспортной службы филиала ОСТ, в том числе и по оформлению документации при эксплуатации транспортных средств ( в том числе работа на линии, оформление путевых листов, а также освещены вопросы работы контрольно-технических пунктов, порядок проверки тех.состояния транспортных средств перед выпуском на линию.

Функции, и обязанности сотрудников филиала в области безопасности дорожного движения прописаны при перевозке пассажиров, технологического оборудования, техники и других грузов так же указаны и в РД-03.220.20-КТН-149-11.

Как указано было выше согласно должностной инструкции на истца были возложены обязанности по контролю за соблюдением в филиале законодательства о труде, организации труда и отдыха водителей, правил технической эксплуатации автотранспортной техники, правил безопасности движения, за выполнением приказов и указаний вышестоящих органов гос.надзора по вопросам безопасности движения. (п. 2.2).

Факты же выявленных нарушений свидетельствует об отсутствии такого контроля со стороны истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Пичугиным С.А. своих прямых должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, выраженные в отсутствие контроля по выпуску техники на линию, проверки технического состояния, проверки оформления путевых листов и других необходимых документов имели место, то суд приходит к выводу, что оснований для признания п. 2.14 приказа № от (дата) незаконным, не имеется.

В указанной части суд не берет за основу наличие выявленных нарушений, установленных в материалах проверки согласно представленным Актам 20-21 ноября 2013 года на 22 л. ( приложения 8-11 к отзыву ответчика), поскольку в основу приказа лег акт проверки проведенной с 07 по 09 ноября 2013 г., акты же проверок от вышеуказанных дат лишь легли в основу приказа о наказании истца.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, а следовательно и дисциплинарной таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая же, что работодатель предоставил достаточно доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть поступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, назначение ему минимального наказания за совершение дисциплинарного проступка, суд признает назначенное истцу дисциплинарное взыскание соразмерным.

Однако с учетом вышеизложенного, суд считает возможным исключить из данного приказа формулировку о привлечении Пичугина С.А. к дисциплинарной ответственности за невыполнение п. 2.16 должностной инструкции, поскольку учитывает, что п.5.3.2.12 РД-43.020.00-КТН-142- 1 на ЦТТ и СТ возложены обязанности по организации и проведении стажировок, инструктажей, подготовка и повышение квалификации персонала и водительского состава всех видов транспорта и специальной техники…( п.5.3.2.28)

При этом в РД-03.220.20-КТН-149-11 прописаны требования к подготовке специалистов транспорта и водителей, аттестации специалистов, обучению и стажировке водителей, проведению инструктажей и занятий с водителями, обучения, аттестации и проверки знаний правил и инструкций по охране труда. ( раздел 11.1)

При этом указанным РД определены основания для проведения стажировки, каковыми являются- предмаршрутная, включающая в себя теоретические занятия и маршрутная стажировка ( п.11.1.7, 11.1.8,11.1.13).

Учитывая же, что после наказания истца в ОАО «Сибнефтепровод» 20.12.2013 г. было утверждено Положение о порядке проведения стажировки и допуска к самостоятельной работе машинистов самоходных машин и других наземных безрельсовых механических транспортных средств, тем самым ответчик признал, что в действиях истца отсутствует в данном случае нарушение п.2.16 его должностной инструкции.

Кроме того, учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым исключить из указанного приказа формулировку опереводе на другую нижеоплачиваемую должность, поскольку ни трудовое законодательство, ни локальные нормативно-правовые акты, действующие в ОАО «Сибнефтепровод», не предусматривают привлечение работника к ответственности в виде перевода на другую нижеоплачиваемую должность в соответствии с уровнем квалификации, при этом одного факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности не достаточно для перевода работника на нижеоплачиваемую должность, принимая во внимание, что работодателем не было установлено в установленном законном порядке факт невозможности занимать им должность инженера 1 категории (например, по медицинским показаниям, отсутствие лицензии, несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), то суд приходит к выводу о незаконности указания в оспариваемом приказе данной формулировки.

Доводы же истца о привлечении его по одному проступку к трем наказаниям суд находит не состоятельными, поскольку истец оспариваемым приказом был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, что является основанием согласно Положению об оплате труда невыплаты ежемесячно начисляемой премии, принимая во внимание, что локально-нормативными актами допускается решение вопроса и начислении премии вышестоящим руководством.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 91 Трудового кодекса предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Разрешая же требование истца о взыскании премии за ноябрь 2013 года, суд учитывает, что п. 6.2 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Сибнефтепровод» предусматривает ежемесячное премирование работников по конечным результатам хозяйственной деятельности, начисление премии работникам производится раздельно за каждый показатель в процентах.

п.6.11. предусмотрено, что работникам допустившим производственные упупущения (приложение № 2), размер премии может быть снижен или премия не выплачивается (конкретно в каждом случае).

Пункт 6 приложения № 2 к Положению предусматривает невыполнение должностных и технологических инструкций, правил.

Таким образом, указанным положением конкретный размер снижения выплат по итогам работы не определен.

Учитывая же, что работодатель предоставил достаточно доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, который был выявлен работодателем в ноябре 2013 года, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания размера невыплаченной премии за ноябрь 2013 года.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу разъяснений указанных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что работодатель незаконно в оспариваемом приказе указал на необходимость перевода истца на нижеоплачиваемую должность в результате привлечения к дисциплинарной ответственности, а также вменил ему нарушение п. 2.16 должностной инструкции, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Нефтеюганска государственная пошлина в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 81,129,191,192,193, 237 Трудового Кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56,103,194,195,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пичугина С. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и исключить из формулировки п. 2.14 приказа от (дата). № ОАО «Сибнефтепровод» «О результатах проведения служебного расследования» в отношении Пичугина С. А. ссылку о невыполнении Пичугиным С.А. п. 2.16 должностной инструкции инженера 1 категории службы безопасности дорожного движения, а также о переводе его на нижеоплачиваемую должность в соответствии с уровнем квалификации, в остальной части требования о признании п. 2.14 указанного приказа, а также о взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2013 года отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с ОАО «Сибнефтепровод» в пользу Пичугина С. А. компенсацию морального вреда (иные данные) рублей.

Взыскать с ОАО «Сибнефтепровод» госпошлину в бюджет МО «город окружного значения Нефтеюганск» в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено 10.03.2014г.