Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2014 по исковому заявлению ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «....» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводства от 7 июня 2008года в части исключения ФИО4 из членов СНТ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «....» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводства от 7 июня 2008года в части исключения ФИО4 из членов СНТ.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1997 года он является членом садоводства «....», в члены которого принят в 1996 году. С 1996 года он постоянно владеет и пользуется участком № 192. В настоящее время на участке расположен дом, надворные постройки, насаждения и т.д.

В течение длительного времени члены садоводства не знали, кому оплачивать членские взносы и практически у всех членов садоводства образовалась задолженность. Как стало известно, в настоящее время в 2008 году состоялось общее собрание членов садоводства, на котором 249 членов садоводства были исключены из членов садоводства, в их числе и он оказался. Однако, никто из членов садоводства не знал о проведении данного собрания.

В июле 2011 года истцом была погашена задолженность по взносам, так как до этого было вручено уведомление о том, что если не будет погашена задолженность, то он будет исключен из числа членов садоводства. Факт оплаты задолженности подтверждается квитанциями от 18 июня 2011,15 сентября 2012, 06 июля 2013.

В 2013 года ФИО5 обратилась в суд Иркутского района с иском о признании незаконным решения правления о восстановлении в членах садоводства ФИО6 При ознакомлении с материалами гражданского дела стало известно, что решением общего собрания от 07.06.2008 года он был исключен из числа членов садоводства.

Полагает, что решение общего собрания является незаконным в связи с тем, что отсутствовал кворум для проведения, члены садоводства не были уведомлены о дате проведения собрания, повестки дня и т.д.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание истец не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что участком № истец пользуется с 1996года, на участке имеются строения, а участок № истец использует под огород. До 2011 года взносы истец не оплачивал в связи с тем, что в садоводстве не велась никакая работа. В 2011 году, когда ситуация в садоводстве стабилизировалась, он оплатил имеющуюся задолженность по взносам. О проведении собрания в 2008году, когда истец был исключен из членов СНТ, Привалов не знал; он продолжал пользоваться участком; на собрание его никто не приглашал. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о решении общего собрания от 7 июня 2008 года истцу стало известно при рассмотрении дела в Иркутском районном суде в декабре 2013года, когда Ичанская обратилась в суд с требованиями об оспаривании решения правления СНТ «....».

Представитель ответчика СНТ «....» ФИО2 исковые требования не признал, настаивает, что срок исковой давности пропущен, и далее суду пояснил, что о подробностях проведения общего собрания 7 июня 2008 г. он ничего не знает, так как председателем правления стал в 2011 году; задолженность по взносам истец оплатил в 2011 году, сейчас задолженности у истца по взносам не имеется.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу указанных положений для отмены решения общего собрания необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований закона, при этом существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена кооператива; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Согласно положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (абз. 1 п. 1 ст. 20).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (абз. 2 п. 1 ст. 20).Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2 ст. 21). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания надлежащего уведомления члена товарищества, наличие кворума на общем собрании лежит на товариществе, а не на участнике.Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на общем собрании, что свидетельствует о незаконности принятого на том собрании решения об исключении ФИО4 из членов СНТ «....». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2013года, вступившим в законную силу 18 марта 2014года, установлено, что ФИО4, сменивший фамилию 16 марта 2006года на ФИО3, являлся членом СНТ «....». Решением общего собрания членов СНТ «....» истец исключен из членов садоводства. Из протокола общего собрания № 16 от 7 июня 2008года следует, что на собрании из 40 действующих участков присутствует 32, тогда как наличие кворума определяется не от количества действующих участков, а от количества садоводов, число которых с учетом исключенных составило более 198. Согласно части 2 ст. 21 этого же Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.Доказательств, что собрание, проведенное 7 июня 2008года было созвано с соблюдением порядка, установленного ст. 21 ч.2 Федерального закона № 66-фз, суду не представлено.В соответствии со ст. 21 этого же Федерального закона Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.Ответчиком не представлено доказательств, каким образом садоводы, в том числе, истец был предупрежден о проведении собрании, назначенном на 7 июня 2008года. О порочности указанного решения свидетельствует и то обстоятельство, что в ноябре 2010 г. ответчик предупреждает истца о необходимости погашения задолженности по взносам и предоставляет срок 3 месяца для гашения задолженности, а в июне 2011 года у истца приняли взносы в счет имеющейся задолженности. В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что истец был исключен из членов садоводства как за имеющуюся у него задолженность по взносам, так и за неосвоение участка, тогда как доказательств о размере задолженности не представлено, как и не представлено доказательств, что участок истца был неразработанный, тогда как из объяснений представителя истца следует, что участком пользуется с 1996года, на участке имеются строения, и эти доводы ответчиком не опровергнуты. Замечания представителя ответчика о том, что на участке должен быть огород, а не строения, судом не могут быть взяты во внимание, поскольку Федеральным законом № 66-фз не запрещено возведение дачных строений на участке. С учетом того, что судом установлено, что на общем собрании отсутствовал кворум, присутствовало менее 50% членов товарищества, созыв общего собрания произведен без соблюдения требований ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, что повлекло нарушение прав истца, в том числе, на участие в собрании, право пользования участком, право на получение участка в собственность, суд считает исковые требования обоснованными. В удовлетворении заявленному ответчиком ходатайства о пропуске срока следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 200 ч1ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О наличии нарушенного права истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к СНТ «....» о признании незаконным решения правления СНТ «....» от 9 июля 2011года, решение по которому было принято 24 декабря 2013года, тогда как в суд ФИО3 обратился 20 января 2014года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судрешил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить- признать недействительным решение общего собрания членов садоводства от 7 июня 2008года в части исключения ФИО4 из членов СНТ «....».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лозневая