Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Октябрьского районного потребительского общества (РАЙПО) к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

ус т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 были приняты на работу в качестве продавцов магазина № Октябрьского РАЙПО. 23.09.2013 года

ими заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 07.07.2014 года по итогам ревизии была выявлена недостача товаро-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1 и ФИО2, на сумму <данные изъяты> рублей. Октябрьское РАЙПО обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 недостачи на сумму <данные изъяты> рублей, а также уплаченной при обращении в суд госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и пояснила, что ФИО1 была принята на должность продавца магазина № 18.02.2005 года по срочному договору. Позже, 01.06. 2005 года с ней был заключен бессрочный трудовой договор. ФИО2 была принята на должность продавца магазина № 15.06.2011 года, о чем с ней был заключен бессрочный трудовой договор. 23.09.2013 года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 07.07. 2014 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 23.03. 2014 года по 07.07.2014 года. В ходе инвентаризации товара была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Об обнаруженной недостаче был составлен акт, подписанный членами комиссии. Претензий по итогам инвентаризации, у ответчиков не было. Ответчиками были представлены объяснительные записки с указанием причин недостачи. Впоследствии ответчикам было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке пропорционально между двумя продавцами, они обещали ущерб возместить, однако до настоящего времени этого не сделали.

Ответчик ФИО1 иск признала частично и пояснила, что признает иск на сумму <данные изъяты>., куда входит её личный долг, а также стоимость продуктов проданных покупателям в долг. В добровольном порядке ущерб не возместила в связи с материальными затруднениями.

Ответчик ФИО2 иск признала частично и пояснила, что как заведующая магазином дала согласие продавцу на продажу продуктов в долг. В марте 2014 г. была совершена кража из магазина, в том числе была похищена долговая книга, что в последующем не позволило собрать долг с должников. Кроме того, вместе с ФИО1 брали из магазина продукты для личных нужд без оплаты. Полагает, что долг ФИО1 около <данные изъяты> рублей, а остальной долг по недостаче – её.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд удовлетворяет иск в полном объеме по следующим основаниям.

Из приказа № от 15.06.2011 года (т.1 л.д.6) и приказа № от 24.02.2005 года (т.1 л.д.7) следует, что стороны, ФИО4 и ФИО5, стояли в трудовых отношениях, и работали в должности продавца.

Согласно свидетельству о заключении брака I-BC № ФИО5 заключила брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия «Москаленко».

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Исходя из требований ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба предусмотрена ст.245 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях и по договору от 23.09.2013 несли полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли.

Ответчики являлись продавцами. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № продавцы отнесены к лицам, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Пленума Верховного суда РФ, данными в Постановлении № от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в судебном заседании было установлено, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Исковые требования предъявлены ко всем работникам, которые фактически в период с 23.03.2014 года по 07.07.2014 года отвечали за сохранность товаро-материальных ценностей.

Персональный состав инвентаризационной комиссии был утвержден распоряжением руководителя РАЙПО. Все члены комиссии участвовали при проведении инвентаризации. Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации отвечает требованиям «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49. ФИО1 и ФИО2 не выразили возражений относительно процедуры инвентаризации, а также размера недостачи, выявленного в ходе инвентаризации товаро-материальных ценностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих возражений. Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, исключающие их материальную ответственность, в том числе отсутствие вины ответчиков, как членов коллектива (бригады) (ст.245 ТК РФ). Доводы ответчика ФИО1 о том, что по её вине был причинен ущерб в меньшем размере, ничем не подтверждены, долговые книги или иные письменные доказательства в судебное заседание не представлены.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает равную степень вины каждого члена трудового коллектива, равный период времени, который ответчики проработали в составе коллектива со дня последней инвентаризации (22.03.2014 г.) до дня обнаружения ущерба (07.07.2014 г.), а потому взыскивает с ФИО1 и ФИО2 равный размер ущерба от недостачи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от 22.08.2014 г.. С учетом требований 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, ст.238 ТК РФ, ст.242-248 ТК РФ,

р е ш и л :

Иск Октябрьского районного потребительского общества (РАЙПО) к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. уроженки <адрес> в пользу Октябрьского районного потребительского общества (РАЙПО) в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товаро- материальных ценностей – <данные изъяты> также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> ССР в пользу Октябрьского районного потребительского общества (РАЙПО) в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товаро- материальных ценностей – <данные изъяты>., также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (24 октября 2014 года).

Судья Е.Н. Севостьянова