Гражданский кодекс часть 1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, с участием истца Хамматова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамматова М.М. к открытому акционерному обществу «Нефтекамский автозавод» о взыскании единовременной материальной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамматов М.М. обратился в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» (далее - ОАО «Нефтекамский автозавод») единовременной материальной выплаты и компенсации морального вреда.

Свой иск Хамматов М.М. обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Нефтекамский автозавод» электрогазосварщиком. ДД.ММ.ГГГГ ему была назначено досрочная трудовая пенсия по старости, но, как указано выше, он продолжил работу у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями коллективного договора на 2009-2010 годы при увольнении в связи с выходом на пенсию истцу должна была быть выплачена единовременная материальная выплата в размере <данные изъяты>% от среднемесячной заработной платы последнего года работы умноженная на полное количество лет, отработанных на заводе. Однако в выплате указанной суммы Хамматову М.М. было отказано. В связи с этим Хамматов М.М. просит взыскать с ответчика единовременное пособие с учетом её работы на заводе в течение полных 14 лет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем Хамматов М.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец указывает, что в связи с необходимостью обращения в суд им были понесены расходы по оформлению искового заявления. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Хамматов М.М. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что на заводе работал с 1999 года. В 2009 году ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, истец имел право уволиться с работы в связи с назначением ему досрочной трудовой пенсии по старости, однако по просьбе администрации завода он продолжил работу на заводе. В 2014 году Хамматов М.М. по достижении пенсионного возраста уволился, но в выплате единовременного пособия ему было отказано, поскольку, по мнению ответчика, такого права у истца на момент увольнения не имелось. Истец с этим не согласен, так как в коллективном договоре за 2009 – 2010 годы не было условия о том, что работник может получить такое пособие, только в случае увольнения с работы в течение 3 месяцев по достижении пенсионного возраста. Такое условие было включено в коллективный договор в 2011 году и содержится в коллективных договорах за последующие годы, в том числе, и за 2014 год. В 2014 году истец уволился с предприятия с работы в связи с достижением пенсионного возраста. Считает, что имеет право на получение спорного пособия.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явился. В ходе проведения подготовки иск не признавал, Пояснял, что истцу пенсия назначена в 2009 году по льготному стажу. Истец продолжил работу на предприятии после назначения пенсии, хотя ему было разъяснено об утрате права на получение единовременного пособия в случае продолжения работы после назначения пенсии. В связи с этим, по мнению ответчика, Хамматов М.М. утратил право на получение материальной выплаты, поскольку в течение 3 месяцев после достижения пенсионного возраста не уволился с работы.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст. 42 ТК РФ порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Как видно из п. 2.16 коллективного договора ОАО «Нефаз» на 2009-2010 годы, работодатель оказывает единовременную материальную помощь работнику, увольняющемуся в связи с уходом на пенсию по возрасту, в том числе на пенсию по льготному стажу при стаже работы в ОАО «Нефаз» не менее пяти лет со дня последнего приема на завод), в размере <данные изъяты>% среднемесячной заработной платы последнего года работы (исчисляется применительно к расчету отпускных) на момент достижения пенсионного возраста, умноженной на количество лет, отработанных на заводе.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в частности, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то, что Хаматов Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Нефаз» электросварщиком ручной дуговой сварки на основании приказа № 211. Приказом № 1260-ур от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ОАО «Нефтекамский автозавод» в связи по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается и подтверждается записями в пенсионном удостоверении истца то, что она получила право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в момент увольнения с работы Хамматову М.М. исполнилось <данные изъяты> лет, а также то, что он проработал у ответчика полных <данные изъяты> лет.

Следует признать, что Хамматов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг пенсионного возраста в смысле ст. 7 Закона о трудовых пенсиях ДД.ММ.ГГГГ и уволилась с работы в связи с выходом на пенсию.

Кроме того, как указано выше, и этот факт не оспаривается сторонами, что в прежней редакции коллективного договора ОАО «Нефаз», действовавшей в период оформления истцом досрочной трудовой пенсии по старости, а именно в 2009 году, условие о необходимости увольнения с работы в течение 3 месяцев после достижения пенсионного возраста, на основании которого истцу отказано в выдаче единовременной материальной выплаты, отсутствовало. Такое условие внесено в коллективный договор на 2013 -2015 годы (п. 3.22).

Таким образом, следует признать, что истец на момент оформления досрочной трудовой пенсии по старости имел право на получение единовременной выплаты независимо от срока увольнения с работы после оформления пенсии. Он не мог знать о внесении в будущем в коллективный договор изменений, ограничивших срок обращения за указанной выплатой и поставивших право на указанную выплату в зависимость от продолжения работы до определенного времени на заводе после получения права на трудовую пенсию.

При совокупности таких обстоятельств, учитывая, что единовременная материальная выплата в 2009 году была предусмотрена без имеющихся в настоящее время ограничений в момент оформления истцом досрочной трудовой пенсии, следует признать, что введением указанных выше ограничений действительно нарушены права истца на получение единовременной материальной выплаты, что противоречат общим принципам трудового законодательства, основанных на недопустимости ухудшения положения работника относительно существовавших на момент приобретения им того или иного трудового права.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности выплатить единовременную материальную выплату является обоснованным.

Учитывая порядок исчисления единовременной материальной выплаты, а также учитывая сведения, представленные ответчиком о размере заработной платы истца за последний полный отработанный им год, размер единовременной денежной выплаты составит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>копеек (<данные изъяты> полных отработанных лет).

Истцом ставится вопрос о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование указанного требования истцом указано, что в связи с нарушением ответчиком условий коллективного договора, ей, причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем при увольнении истца неправомерно не была выплачена полагающаяся ей единовременная денежная компенсация, следует признать требование истца о компенсации морального вреда обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае истцом сумма компенсации морального вреда определена в <данные изъяты> рублей. Учитывая конкретные обстоятельства, а именно стаж работы истца на предприятии, основания отказа в выплате оспариваемой денежной суммы, а, следовательно, степень его нравственных страданий, следует признать, что требования в части определения суммы морального возмещения им завышены, и размер моральной компенсации необходимо определить в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,…

Факт уплаты истцом за составление искового заявления <данные изъяты> рублей подтверждается приобщенным к материалам дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование Хамматова М.М. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хамматова М.М. к открытому акционерному обществу «Нефтекамский автозавод» о взыскании единовременной материальной выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» в пользу Хамматова М.М. единовременную материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Хамматова М.М. части требования о взыскании единовременной материальной помощи в сумме <данные изъяты> коп., а также в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено в 10.00 часов 16 марта 2015 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение в законную силу вступило 21.05.2015