Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Издательский дом «Регион» о расторжении договора купли-продажи, применении двусторонней реституции, взыскании стоимости гаража, процентов, ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Издательский дом «Регион» о расторжении договора купли-продажи, применении двусторонней реституции, взыскании стоимости гаража, процентов, ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи гаража № «а», расположенного по адресу: <адрес>. В пункте 3 договора указано, что продаваемый гараж никому не запродан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гараж-бокс, признан самовольной постройкой и на него возложена обязанность по сносу данного гаража. В результате чего, им понесены затраты по сносу гаража в сумме 18500 рублей, указанная сумма является ущербом причиненным действиями ответчика по продаже незаконного построения гаража. Данная недвижимость создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Считает себя добросовестным приобретателем, право собственности было зарегистрировано в Едином реестре прав, не мог полагать, что имущество, продаваемое как муниципальное, может быть самовольной постройкой. В связи с чем, он просит расторгнуть договор купли-продажи, применив двустороннюю реституциювзыскать стоимость гаража в сумме 23000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71960,06 рублей, ущерб в сумме 18 500 рублей. Требование, направленное к ответчику о расторжении договора купли-продажи осталось без ответа.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснила суду, что поскольку имелось решение суда о сносе постройки, ФИО1 должен был его исполнить, в связи с чем, понёс существенные расходы по сносу гаража.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласен, настаивает на своих письменных возражениях по иску, где указывает, что исковые требования истца о несоответствии заключенного договора требованиям законодательства не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, с применением ст.196, 198, 207 ГК РФ. Истец приобрел гараж по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на гараж, зарегистрировано в Управлении Росреестра только 17.12.2009г., последствия признания в 2015 году гаража самовольной постройкой вызвано исключительно бездействиями истца с 1998 года. Кроме того, на момент заключения сделки, истец был удовлетворен всеми характеристиками передаваемого товара, согласен был его приобрести, в том состоянии, в каком он находился на момент сделки, оснований для применения положений расторжения договора купли-продажи гаража, двусторонней реституции, не имеется, та как иное противоречило бы п.3 ст.10 ГК РФ, устанавливающему принцип добросовестности сторон гражданско-правого отношения, учитывая, что при заключении сделки, все существенные условия были согласованы, в связи с чем, не проявление истцом необходимой степени заботливости и осмотрительности не может являться достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств. П.п.3,4 ст.1 ГК РФ запрещает извлечение преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения. Для расторжения договора купли-продажи гаражного бокса, по основаниям, указанным истцом, не усматривается, соблюдены все существенные условия договора. Гараж фактически передан, 17 лет использовался по назначению, расчеты произведены, гараж без земельного участка под ним, цена согласована сторонами, договор исполнен.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала позицию представителя ФИО4, доводы изложенные в возражениях, дополнительно пояснила, что истец знал при покупке гаража, что документы на гараж отсутствовали. Истец покупал только гараж, земельный участок и само строение были в бессрочном пользовании. Истец узнал, что гараж является самовольной постройкой в 2015 году, не выставил требование к ответчику, соответственно нет оснований неправомерности удержания, в момент приобретения гаража не было известно о том, что он является самовольной постройкой.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи гаража №№ по <адрес>, площадью 69,6 кв.м. (л.д.<данные изъяты>), по условиям которого ФИО1 принял этот гараж и уплатил за него покупателю ООО издательский дом «Регион» 23 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ объект передан ФИО1 (л.д.<данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж-бокс, общей площадью 56,3 кв.м. зарегистрировано за истцом ФИО1

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МАОУ «Основная общеобразовательная школа №» к ФИО1, о признании гаража-бокса, площадью 56,3 кв.м. с кадастровым номером №, и гаража-бокса, площадью 39,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками, на ФИО6 возложена обязанность по сносу гаражей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по сносу гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору, ФИО1 оплачены работы, связанные со сносом гаража-бокса в сумме 18 500 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец полагая, что спорный договор являются недействительным (ничтожным), обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и применении двусторонней реституции.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования к ФИО1, о признании гаража-бокса, площадью 56,3 кв.м. с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Данный гараж приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Регион»», удостоверенному нотариально.

На ФИО1 возложена обязанность снести указанный объект.

Судом установлено, что в исковом заявлении истцом допущена опечатка в площади гаража, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и исковом заявлении предметом спора является один и тот же объект.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом установлено, что "…земельный участок в установленном прядке для строительства гаражей не отводился, разрешительная документация на их возведение ответчиком не представлена" и другие лица разрешения на их строительство не получали, в установленном законом порядке земля под строительство также не предоставлялась.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположен гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Муниципальному автономному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №» для строительства и эксплуатации школы, а не для строительства гаражей.

Гараж признан судом самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Доказательств регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Издательский дом «Регион», получения обществом разрешения на строительство указанного объекта в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Издательский дом «Регион» не возникло права собственности на спорный объект, в связи с чем, оно не вправе было распоряжаться указанным объектом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор является ничтожным, поскольку объектом купли-продажи являлась самовольная постройка.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец вправе требовать возврата, уплаченных по договору денежных средств в сумме 23000 рублей. С ответчика подлежит взысканию указанная сумма. Поскольку сделка ничтожна, то она не может быть расторгнута. В части расторжения договора купли-продажи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку гараж не может быть возвращен в натуре ответчику, в связи с его сносом на основании вступившего в законную силу решения суда, то ответчик вправе осуществлять защиту своего права в ином порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о расторжении договора и двусторонней реституции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что возведенная постройка признана самовольной.

Определив начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ФИО1 узнал о том, что приобретенный гараж признан самовольной постройкой, с даты вступления в законную силу решения суда (л.д. <данные изъяты>). Иного ответчиком не доказано.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 своевременно не оформил земельный участок под гаражом, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены, отклоняются судом, т.к. не влияют на ранее принятое решение.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71960 руб. 06 коп. Рассчитав проценты с 8 апреля 1998 года по 29 января 2016 года, исходя из ставки рефинансирования банка. Также представлен расчет процентов (в действующей редакции ст. 395 ГК РФ) с 4 августа 1996 года по 2 марта 2016 года в сумме 37338 руб. 56 коп..

Суд считает, что в части взыскания процентов исковые требования подлежат удовлетворению частично. Оба расчета, представленные истцом неверны, судом самостоятельно произведен расчет.

Представитель ответчика возражал по взысканию процентов, т.к. неверно определена дата передачи денег в 1996 году, а не в 1998 году. Требований о возврате денег истец не заявлял, то нет оснований и для взыскания процентов.

Других возражений ответчик по взысканию процентов не имел, не заявлял и о пропуске срока исковой давности для взыскания процентов, своего расчета не представил.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор купли-продажи между сторонами заключен 8 апреля 1998 года. В этот же день деньги в сумме 23.000 рублей получены полностью ООО «Издательский дом «Регион». Об этом сделана соответствующая запись в п. 11 договора (л.д. <данные изъяты>).

Дополнительно представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на эту же сумму (л.д. <данные изъяты>). Факт передачи денег в указанной сумме, сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи гаража, поэтому объект недвижимости не мог выступать предметом договора купли-продажи. Такой договор является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий. К нему подлежат применению положения статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона и начислению процентов за неправомерное пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи денег (8 апреля 1998 года) по день рассмотрения дела в суде (2 марта 2016 года.

Расчет суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами: по формуле -

сумма задолженности х дни х процентная ставка (с 01.06.2015 Приволжского федерального округа) /360 = проценты:

23000 х 6263 (с 08.04.1998 по 31.05.2015) х 8,25 % /360 = 33 011, 23 руб.

23000 х 14 (с 01.06.2015 по 14.06.2015) х 11,15 % /360 = 99,73 руб.

23000 х 30 (с 15.06.2015 по 14.07.2015) х 11,16 % /360 = 213,90 руб.

23000 х 33 (с 15.07.2015 по 16.08.2015) х 10,14 % /360 = 213,79 руб.

23000 х 29 (с 17.08.2015 по 14.09.2015) х 10,12 % /360 = 187,50 руб.

23000 х 30 (с 15.09.2015 по 14.10.2015) х 9,59 % /360 = 183,81 руб.

23000 х 33 (с 15.10.2015 по 16.11.2015) х 9,24 % /360 = 194,81 руб.

23000 х 28 (с 17.11.2015 по 14.12.2015) х 9,15 % /360 = 163,68 руб.

23000 х 41 (с 15.12.2015 по 24.01.2016) х 7,07 % /360 = 185,19 руб.

23000 х 25 (с 25.01.2016 по 18.02.2016) х 7,57 % /360 = 120,91 руб.

23000 х 13 (с 19.02.2016 по 02.03.2016) х 8,69 % /360 = 72,18 руб.

Всего: 34 646,73 руб.

Сумма процентов 34 646,73 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Истцу причинены убытки по сносу приобретенной им самовольной постройки. Образование таких убытков стало возможным по причине ненадлежащей проверки ООО «Издательский дом «Регион» наличие разрешительных документов на строительство, регистрация прав на него в установленном порядке. Доказательств того, что истец знал об отсутствии разрешающих документов на строительство гаража, суду не представлено. Напротив, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что ФИО6 узнал о том, что гараж признан самовольной постройкой только в 2015 году.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1 исполнил возложенную на него судом обязанность по сносу гаража. Им заключен договор на производство работ по демонтажу гаража-бокса по <адрес><адрес> демонтированные конструкции переданы ФИО1 – ворота 1, плиты 8 шт., панели – 9 шт. (л.д. <данные изъяты>). Работы оплачены в сумме 18500 рублей. Размер расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ч.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2094 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Регион» в пользу ФИО1 стоимость гаража, уплаченную по договору купли-продажи 23 000 рублей, проценты 34 646 рублей 73 копейки, ущерб 18 500 рублей, всего 76 146 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Регион» госпошлину в местный бюджет 2094 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: