Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ММЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФЮБ к КАВ, Садоводческому некоммерческому товариществу «Луч-2» о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФЮБ обратился с иском к КАВ, СНТ «Луч-2» с требованиями о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он является членом двух садоводств СНТ «Луч-2», участок №, с 1986 года и СНТ «Единение», где у него так же имеется участок №, с 1996 года. В настоящее время он проживает в СНТ «Луч-2», которое располагается рядом с СНТ «Единение». Весной 2012 года он был избран председателем СНТ «Единение», обязанности председателя указанного товарищества он исполняет до настоящего времени.

Вечером ** ему позвонил председатель СНТ «Луч-2» КАВ и пригласил принять участие в работе Правления СНТ «Луч-2», которое состоялось ** в 12.00 на улице №, рядом с его участком № (у водонапорных баков). Он дал свое согласие прийти, поскольку ему, как члену КРК СНТ «Луч-2», необходимо было донести до членов правления важную информацию о существующем порядке в электроснабжении СНТ «Луч-2».

На этом собрании КАВ в присутствии членов правления СНТ «Луч-2» объявил приготовленную им повестку дня и стал распространять против него клеветнические сведения по следующим вопросам.

КАВ утверждал, что их садоводство СНТ «Единение» самовольно подключилось к ВЛ-6, что никто не давал им права на подключение к линии электропередач. КАВ доказывал присутствовавшим людям, что все документы по этому вопросу были им сфальсифицированы при помощи компьютера и принтера, хотя ранее этот вопрос положительно решался дважды ** и **.

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку вопрос о подключении СНТ «Единение» к ВЛ-6 был положительно решен ** на собрании семи председателей садоводств, входящих в электроустановку «Подсочка». В то время председателем СНТ «Луч-2» был ММЕ Когда КАВ стал председателем СНТ «Луч-2» в 2014 году, он сразу стал вымогать у СНТ «Единение» дополнительные средства за подключение к ВЛ-6. Поэтому пришлось собирать повторное правление трех садоводств, где КАВ присутствовал лично. В процессе обсуждения вопроса о праве подключения СНТ «Единение» к ВЛ-6 все необоснованные претензии КАВ к их садоводству были сняты. КАВ лично подписал протокол работы правления трех садоводств от **. Поэтому все обвинения о незаконном подключении СНТ «Единение» к ВЛ-6 являются злонамеренной и направленной против него клеветой с целью настроить членов садоводства на неприязненные к нему отношения.

КАВ также утверждал, что подписанное им соглашение от ** «О перераспределении мощности» с СНТ «Подсочка» является так же фальсифицированным, и что он является мошенником. Тогда истец предложил членам правления СНТ «Луч-2» пройти к нему домой, чтобы показать им имеющееся у него подписанное разрешение. Но они отказались, поскольку КАВ стал пояснять что, якобы, истец при помощи обмана смог убедить КАВ подписать протокол № общего собрания двух правлений от **, и что он занимается подделкой документов. По второму обвинению о фальсификации соглашения следует пояснить, что КАВ так же умышленно лгал и вводил членов правления СНТ «Луч-2» в заблуждение. КАВ лично присутствовал ** у него в доме по адресу: СНТ «Луч-2», участок №, где проводилось собрание председателей восьми садоводств по вопросу увеличения допускаемой мощности электроустановки «Подсочка» и другим вопросам. Одним из рассматриваемых вопросов был вопрос о выделении СНТ «Единение» 40 кВт (из общей разрешенной на отпуск мощности электроустановке «Подсочка» 550 кВт). После принятия положительного решения о выделении СНТ «Единение» 40 кВт, им и было подписано соглашение с председателем СНТ «Подсочка» от ** «О перераспределении мощности».

После этого КАВ стал рассказывать присутствующим, что соглашение «О перераспределении мощности» на 40кВт от ** является «подставой», которая не имеет юридической силы, поскольку было заполнено от руки, что оно должно быть напечатано и заверено сетевой организацией, что он выдает подписанное соглашение с СНТ «Подсочка» от ** о перераспределении мощностей за действительный документ (т.е. обвинял его в фальсификации), чем дезинформирует членов СНТ «Луч-2», СНТ «Единение» и порождает недоверие людей.

КАВ утверждал, что он склонен к воровству. И по этой причине, якобы он никогда не приглашает его к себе в дом. КАВ также объявил, что истец организовывал в садоводстве какую-то секту старушек, которые жгут костры в лесу. В суде КАВ наотрез отказался, что говорил подобное. Но показания свидетеля ГВН, указывают на то что, КАВ желает скрыть правду от суда, пытаясь уйти от ответственности. По третьему обвинению в совершении уголовно наказуемых деяний, он утверждает, что все это ложь. В его жизни не было ни одного случая, когда бы кто-то уличил его в воровстве. Что касается обвинения в создании какой-то «секты», которая занимается поджогами лесов вокруг садоводств, то это вообще какой-то бред. Как председатель садоводства, он постоянно проводит противопожарные инструктажи с садоводами. Последний инструктаж он проводил ** на общем собрании садоводов в Ангарском бизнесцентре. Поэтому он теряется в догадках, о какой секте говорил КАВ на собрании правления СНТ «Луч-2».

Так же КАВ неоднократно обвинял его среди членов СНТ «Луч-2» и членов других садоводств в том, что, якобы, он, как председатель СНТ «Единение», отказывается оплачивать потери электроэнергии по основной линии ВЛ-6, и потому их садоводство является злостным неплательщиком. В связи с этим, на собрании председателей КАВ неоднократно требовал отключить СНТ «Единение» от линии ВЛ-6. Это слышали многие, и может подтвердить представитель СНТ «Единение» ГДГ, который присутствовал при этом.

Все эти обвинения, выдвинутые против него председателем СНТ «Луч-2» КАВ, являются откровенной ложью, целью которой, было желание ответчика опорочить его есть, достоинство и деловую репутацию среди членов СНТ «Луч-2» из-за неудавшейся попытки отключить СНТ «Единение» от общей линии ВЛ-6, что происходило без решения суда. Подтверждением тому может служить то, что собрание членов правления СНТ «Луч-2» было срочно собрано спустя три дня после самоуправных действий КАВ и трех его сообщников, что было зафиксировано актом полиции от **.

Истец неоднократно уточнял объем сведений, которые он просит суд признать не соответствующими действительности. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФЮБ окончательно сформулировав объем оспариваемых сведений в уточненном иске от **, в котором просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении него ответчиком КАВ:

«ФЮБ виновен в незаконном (самовольном) подключении СНТ «Единение» к 2-километровой линии ВЛ-6, принадлежащей СНТ «Луч-2» с 1989 года, поскольку ни бывший председатель СНТ «Луч-2» ММЕ, ни КАВ не давали ему это своего согласия (разрешения);

- ФЮБ при помощи обмана убедил КАВ подписать протокол № общего собрания Правлений от **, что этот протокол является действительным и законным документом, что он занимается дезинформацией садоводов, что ведет к подрыву авторитета руководства СНТ «Луч-2» и СНТ «Подсочка»;

- подписанное соглашение «О перераспределении мощности» от ** является «ПОДСТАВОЙ», которая не имеет никакой юридической силы, поскольку было заполнено им от руки, что оно должно было быть напечатано и заверено сетевой организацией, что ФЮБ выдает подписанное с СНТ «Подсочка» соглашение от ** о перераспределении мощностей за действительную документацию, чем дезинформирует членов СНТ «Луч-2», СНТ «Единение» и порождает недоверие людей;

- что он склонен к воровству. И по этой причине, якобы, он никогда не приглашает его к себе в дом. Что он организовал в садоводстве какую-то секту старушек, которые жгут костры в лесу;

- что я, как председатель СНТ «Единение», отказываюсь оплачивать потери по общей линии ВЛ-6, и, что СНТ «Единение» является злостным неплательщиком»; а также обязать председателя СНТ «Луч-2» КАВ опровергнуть распространенные им ложные сведения в отношении него в присутствии членов Правления СНТ «Луч-2» и общего собрания председателей восьми садоводств, входящих в электроустановку «Подсочка», обязать СНТ «Луч-2» выплатить ему денежную компенсацию за понесенные судебные издержки и нанесенный моральный вред в размере №

В судебном заседании истец ФЮБ на иске с учетом его уточнения настаивал, поддержав изложенные в нем доводы. Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ФЮБ – МЮБ, действующая на основании устного заявления истца в порядке части 5 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала, после объявленного судом перерыва, участие в судебном заседании не принимала.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Луч-2». Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что председателем СНТ «Луч-2» является КАВ

В судебном заседании ответчик КАВ, представляющий также интересы второго ответчика СНТ «Луч-2», являясь председателем указанного садоводства, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, оспаривал факты распространения в отношении ФЮБ изложенных в иске сведений.

В судебном заседании представитель ответчика КАВ – адвокат ГСВ, действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката №, выданное **, против удовлетворения иска возражала, считая, что истец не представил суду доказательств факта распространения ответчиком в отношении него не соответствующих действительности сведений.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, считая, что в иске ФЮБ следует отказать. Выводы суда основаны на следующем.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Международно-правовые акты, ратифицированные Россией и инкорпорированные в её правовую систему, устанавливают определенные законные, допустимые пределы возможных ограничений свободы слова. Так, статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого сессией Генеральной Ассамблеи ООН в 1966 году (ратифицирован СССР в 1973 году) гласит: «Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или в прессе, а также посредством художественных форм выражения или иными способами по своему выбору. Пользование правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Поэтому оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом, и являться необходимыми: для уважения прав или репутации других лиц…».

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной ** в городе Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем, использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 указанной Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В соответствии со статьей 12 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН **, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту со стороны закона от такого вмешательства или таких посягательств.

РИМ является правопреемником прав и обязанностей, вытекающих из международных договоров СССР, в том числе, в области соблюдения прав человека. РИМ право рассматривает честь, достоинство, доброе имя в качестве неотъемлемых личных неимущественных прав человека, устанавливая защиту от посягательств на данные блага на уровне высшего правового акта государства - Конституции РФ. В ней прямо предусматривается право каждого на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции РФ). Часть 1 статьи 21 Конституции РФ гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

Честь - это общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств гражданина; она является категорией, отражающей достоинство индивида в сознании других людей, общественную его оценку с учетом существующей морали и правовых устоев в обществе.

Достоинство - самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего поведения, общественного значения. Достоинство представляет собой совокупность положительных качеств индивида, его моральную ценность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ** состоялось собрание членов СНТ «Луч-2», на котором присутствовал председатель СНТ «Луч-2» КАВ, члены правления указанного садоводства, в качестве приглашенного лица также присутствовал председатель СНТ «Единение» ФЮБ Собрание проходило на территории СНТ «Луч-2».

Согласно представленному протоколу собрания правления СНТ «Луч-2» от ** на собрании обсуждались вопросы повестки дня о законности подключения СНТ «Единение» к линии ВЛ-6 СНТ «Луч-2»; информация ФЮБ о переплатах СНТ «Луч-2» по электроэнергии СНТ «Подсочка», а также вопрос переплаты, электропотерь на линии ВЛ-6 и трансформаторе СНТ «Луч-2»; о недопустимости поведения ФЮБ по отношению к казначею СНТ «Луч-2» КНП и членов правления СНТ «Луч-2».

Факт проведения данного собрания, а равно как и факт своего присутствия на собрании стороны в судебном заседании не оспаривали.

Истец ФЮБ, обращаясь с иском в суд, ссылается на факт распространения ответчиком КАВ на указанном собрании в отношении него следующих не соответствующих действительности сведений:

«- ФЮБ виновен в незаконном (самовольном) подключении СНТ «Единение» к 2-километровой линии ВЛ-6, принадлежащей СНТ «Луч-2» с 1989 года, поскольку ни бывший председатель СНТ «Луч-2» ММЕ, ни КАВ не давали ему это своего согласия (разрешения);

- подписанное соглашение «О перераспределении мощности» от ** является «ПОДСТАВОЙ», которая не имеет никакой юридической силы, поскольку было заполнено им от руки, что оно должно было быть напечатано и заверено сетевой организацией, что ФЮБ выдает подписанное с СНТ «Подсочка» соглашение от ** о перераспределении мощностей за действительную документацию, чем дезинформирует членов СНТ «Луч-2», СНТ «Единение»и порождает недоверие людей;

- что я, как председатель СНТ «Единение», отказываюсь оплачивать потери по общей линии ВЛ-6, и, что СНТ «Единение» является злостным неплательщиком.»

Помимо этого, судом установлено, что ** состоялось собрание председателей нескольких садоводств – СНТ «Подсочка», СНТ «Русские березы-1», СНТ «Время», СНТ «Русские березы», СНТ «Луч-2», СНТ «Единение», СНТ «Горка».

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на указанном собрании присутствовал только ответчик КАВ, как председатель СНТ «Луч-2», истец участие в собрании не принимал.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу № от ** на собрании присутствовали все председатели указанных выше садоводств, за исключением председателя садоводства «Горка». Местом проведения собрания являлся вагончик, расположенный на территории СНТ «Подсочка».

Согласно повестке дня, изложенной в протоколе собрания, на собрании обсуждались вопросы о работе ВЛ-6, трудовое соглашение с казначеем СНТ «Подсочка» СНМ, а также вопросы, касающиеся приватизационных документов на ВЛ-6, разное.

Истец ФЮБ, обращаясь с иском в суд, ссылается на факт распространения на указанном собрании в отношении него ответчиком КАВ следующих не соответствующих действительности сведений:

- подписанное соглашение «О перераспределении мощности» от ** является «ПОДСТАВОЙ», которая не имеет никакой юридической силы, поскольку было заполнено им от руки, что оно должно было быть напечатано и заверено сетевой организацией, что ФЮБ выдает подписанное с СНТ «Подсочка» соглашение от ** о перераспределении мощностей за действительную документацию, чем дезинформирует членов СНТ «Луч-2», СНТ «Единение»и порождает недоверие людей;

Разрешая исковые требования ФЮБ, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных и не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова в случае злоупотребления этими правами.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его честь и достоинство, в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 152 ГК РФ лежит на истце, ответчик же обязан доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как указывает в иске ФЮБ, им оспариваются сведения, распространенные в отношении него ответчиком КАВ на двух вышеуказанных собраниях.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт распространения сведений, не соответствующих действительности. При этом, суд принимает во внимание, что бремя доказывания данного обстоятельства по закону возложено на сторону истца.

В подтверждение факта распространения сведений, которые истец просит суд признать не соответствующими действительности, истцом представлены свидетельские показания ГДГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГДГ суду показал, что он является членом и председателем СНТ «Единение». Он принимал участие в собрании председателей восьми садоводств, проходившего ** в вагончике на территории СНТ «Подсочка». На указанном собрании присутствовал КАВ, а ФЮБ не присутствовал. Он привез расчет услуг электрика, на собрание приглашен не был, попал туда случайно. Собрание уже шло, он подъехал примерно в 11-12 часов, на собрании все кричали. Повестки собрания он не видел. На собрании обсуждались вопросы по поводу отключения СНТ «Единение» от электрической энергии. На собрании говорили все, выступал председатель «Подсочки». Он подтверждает, что КАВ на данном собрании говорил о ФЮБ Однако, фразы, изложенные в иске, он понял исходя из общего разговора между КАВ и Алексейчиковым. КАВ дословно изложенные в иске фразы в отношении ФЮБ не произносил, он понял их только из смысла всего разговора. КАВ свои мысли в такие предложения, которые указаны в иске, изложить бы не смог, он такими предложениями не разговаривает.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд признает его показаниями достоверными, поскольку свидетель судом был предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Однако, суд учитывает, что свидетель присутствовал лишь при одном из указанных истцом собрании. Кроме того, свидетель суду показал, что КАВ не произносил фраз в том объеме, в котором они указаны в иске, поскольку такими фразами ответчик никогда не изъясняется, дословно ответчик таких фраз не произносил, они ему стали понятны лишь из общего смысла разговора, в котором участвовал КАВ

Принимая во внимание оценку показаний данного свидетеля, суд считает их недостаточными для установления факта распространения ответчиком оспариваемых сведений в отношении истца, поскольку свидетель не подтвердил, что ответчик дословно произносил фразы, оспариваемые истцом и указанные им в иске. Выводы суда не могут быть основаны лишь на предположениях и косвенных доказательствах, в отсутствие иных доказательств, которые могли быть стать предметом судебной оценки в их совокупности.

В свою очередь, ответчик КАВ, оспаривая факты распространения в отношении истца сведений, суду представил свидетельские показания МНВ, КЕА, МВА, АВМ, ЛВГ, СНМ, ШАГ, РНН, ПВС, ГВН

Все допрошенные по ходатайству ответчика свидетели подтвердили, что они никогда и ни при каких обстоятельствах, в том числе, и на проводимых собраниях, не слышали, чтобы КАВ распространял в отношении ФЮБ сведения, изложенные в иске.

Свидетель МНВ суду показал, что она присутствовала на собрании **. Фразы из иска КАВ в отношении ФЮБ на собрании не произносил, таких фраз от КАВ она никогда не слышала.

Свидетель КЕА суду показал, что он член правления СНТ «Луч-2» с 2014 года. Он присутствовал на собрании СНТ **, которое проходило возле бочки. Повестка дня была определена по просьбе ФЮБ по электроэнергии, по потерям. Он не слышал, чтобы КАВ в адрес ФЮБ говорил такие фразы, которые изложены в иске. В другие дни и при других обстоятельствах он также не слышал, чтобы КАВ произносил такие фразы в отношении ФЮБ.

Допрошенный свидетель МВА суду показал, что он является председателем СНТ «Подсочка». ** проходило собрание председателей восьми садоводств на территории СНТ «Подсочка», на котором присутствовал КАВ. КАВ ни на собрании, ни при других обстоятельствах, никогда не высказывал фраз, изложенных в иске, в отношении ФЮБ.

Свидетель АВМ пояснил, что он является председателем СНТ «Русские березы-1». ** проходило общее собрание председателей восьми садоводств. Местом проведения собрания был вагончик в СНТ «Подсочка». На собрании присутствовал КАВ, а ФЮБ не присутствовал. Фразы, указанные в иске, КАВ в отношении ФЮБ не произносил. Он таких фраз когда-либо и где-либо не озвучивал.

Свидетель ЛВГ суду показал, что он является ответственным за обслуживание высоковольтной линии, которая идет на семь садоводств. Он был на общем собрании председателей садоводств, на нем присутствовал и КАВ. На собрании обсуждали вопросы по ремонту высоковольтной линии, по оплате за электрическую энергию. КАВ не говорил фраз, указанных в иске.

Свидетель СНМ суду показала, что она казначей СНТ «Подсочка». В декабре 2015 года проходило общее собрание председателей садоводств. КАВ на нем присутствовал, ФЮБ нет. Фразы, указанные в иске, КАВ про ФЮБ не говорил. Она не слышала этих фраз, произнесенных КАВ и при других обстоятельствах.

Свидетель ШАГ суду пояснил, что он уже 25 лет является членом СНТ «Луч-2». ** проходило собрание членов правления. Он членом правления не является, он старший по 8-ой улице. Собрание проходило рядом с ним, он проходил мимо, поэтому знает, что происходило на собрании. КАВ на собрании не произносил в отношении ФЮБ фразы, изложенные в иске. Данные фразы КАВ никогда не произносил в другом месте, когда-либо и где-либо.

Свидетель РНН суду показала, что она является председателем СНТ «Русские березы». ** на собрании председателей восьми садоводств она была секретарем собрания. На собрании обсуждали вопросы о документах на электричество, о ремонте электросетей. ФЮБ на собрании не присутствовал, КАВ присутствовал. Фразы КАВ, указанные в иске, в отношении ФЮБ не произносил. Она не слышала, чтобы такие фразы произносил КАВ при других обстоятельствах.

Свидетель ПВС суду показал, что он является членом правления СНТ «Луч-2» с 2013 года. В ноябре 2015 года проходило собрание членов правления СНТ, точную дату он не помнит. На собрании КАВ в его присутствие таких фраз не произносил.

Свидетель ГВН суду пояснил, что он присутствовал на заседании правления СНТ «Луч-2» **. Собрание вел председатель СНТ КАВ. ФЮБ тоже присутствовал на собрании. Ответчик в адрес истца такие фразы не произносил.

Таким образом, все допрошенные в судебном заседании свидетели суду показали, что ни на собраниях, ни при иных обстоятельствах КАВ не высказывал в отношении ФЮБ тех фраз, которые указаны истцом в иске.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает их показания в качестве надлежащих доказательств по делу, все свидетели судом были предупреждены об уголовной ответственности, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сообщенных свидетелями сведениях и фактах.

Таким образом, анализируя свидетельские показания, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что факты распространения сведений, объем которых указан в иске, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец ФЮБ суду не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком КАВ в отношении него сведений, которые он просит суд признать не соответствующими действительности.

В отсутствие таких доказательств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФЮБ Не установив факты распространения указанных в иске сведений, суд не может оценить оспариваемые истцом сведения на предмет соответствия их действительности, а равно как и дать оценку их порочности по содержанию.

Представленные истцом письменные доказательства суд оценивает как не относящиеся к предмету спора, ими факт распространения не соответствующих действительности сведений не подтверждается.

Кроме того, представленные в материалы дела протоколы собраний правления СНТ «Луч-2» от ** и председателей садоводств от ** не содержат данных о том, что на собраниях по какой-либо из повестки дня выступал КАВ и высказывал в отношении ФЮБ фразы, им оспариваемые. В протоколе собрания правления СНТ «Луч-2» от ** содержатся фразы следующего содержания:

- «Председатель СНТ «Единение» ФЮБ не представил какие-либо документы, подтверждающие законность подключения к линии ВЛ-6, принадлежащей СНТ «Луч-2» с 1989 года, правлению «Луч-2»;

- «Правление СНТ «Луч-2» поняло для себя главное, что ФЮБ занимается дезинформацией, которая ведет к подрыву авторитета руководства СНТ «ЛУЧ-2», да и СНТ «Подсочка».

Анализируя данные фразы, суд приходит к выводу о том, что они изложены в протоколе как отражение хода проводимого собрания, в виде повествования, а не как прямая речь со стороны ответчика КАВ В то же время как последний в судебном заседании оспаривал факт высказывания непосредственно им данных фраз. Позиция ответчика в данной части согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы истца о том, что ответчиком были распространены сведения о незаконности подключения СНТ «Единение» к линии электрической энергии, о неправомерности заключения тех или иных соглашений правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку истцом в рамках настоящего спора избран способ защиты права его чести и достоинства как физического лица. СНТ «Единение» не лишено право самостоятельной судебной защиты, как юридическое лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные ФЮБ требования о признании оспариваемых им сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, то не подлежат удовлетворению и требования о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, а также о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФЮБ надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФЮБ к КАВ, Садоводческому некоммерческому товариществу «Луч-2» о признании сведений не соответствующими действительности, распространенных председателем СНТ «Луч-2» КАВ среди членов СНТ «Луч-2» и членов других садоводств:

- ФЮБ виновен в незаконном (самовольном) подключении СНТ «Единение» к 2-километровой линии ВЛ-6, принадлежащей СНТ «Луч-2» с 1989 года, поскольку ни бывший председатель СНТ «Луч-2» ММЕ, ни КАВ не давали ему это своего согласия (разрешения);

- что я, как председатель СНТ «Единение», отказываюсь оплачивать потери по общей линии ВЛ-6, и, что СНТ «Единение» является злостным неплательщиком.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФЮБ к КАВ, Садоводческому некоммерческому товариществу «Луч-2» о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, выплатить судебные издержки и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина