Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дрокина С.Г.

Гражданское дело №2-431/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2016г. Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

секретаря Мурылевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании разницы в страховой выплате в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате экспертизы в сумме № руб., штрафа в размере № руб.. В обоснование иска указал, что 15.12.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю OPEL ASTRA г/н № причинены технические повреждения. Истец обратился в ЗАО «<данные изъяты> за страховым возмещением причиненных ему убытков, где застрахована гражданская ответственность истца. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере № руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО4 для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб., утрата товарной стоимости составляет № руб.. ЗАО №» отказалось в добровольном порядке выплатить разницу страховой выплаты.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «№ разницу в страховой выплате в размере № руб., неустойку за несвоевременную выплату УТС в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в сумме № руб., штраф в размере № руб. и по прежним основаниям. Дополнительно указал, что в соответствии с требованиями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится утраченная товарная стоимость. Истец 16.11.2015г. направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату. 23.11.2015г. ответчик выплатил страховое возмещение в части УТС в размере №.. Полагает, что ЗАО «<данные изъяты> должен был рассчитать УТС, включить УТС в страховое возмещение и выплатить в 30-ти дневный срок с моента подачи заявления о страховой выплате, т.е. до 26.01.2015г.. Период просрочки с 26.01.2015г. по 23.11.2015г. составляет 302 дня, неустойка за несвоевременную выплату УТС составляет № руб.. Учитывая то, что неустойка не может превышать размер основного долга, то признает неустойку равной № руб..

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>» - ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет № руб.,. разница между выплаченной суммой страхового возмещения и результатами эксперта менее 10%, что является допустимым в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Утрата товарной стоимости автомобиля была выплачена истцу в досудебном порядке. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГг. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 OPEL ASTRA г/н № был причинен вред, риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО «<данные изъяты> Во исполнение обязательств ЗАО «<данные изъяты> перечислило в счет страховой выплаты истцу №..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб., утрата товарной стоимости составляет № руб..

16.11.2015г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести разницу в страховой выплате.

23.11.2015г. ответчик выплатил страховое возмещение в части УТС в размере №..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ОПЦ «<данные изъяты>№ от 20.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

При решении вопроса о размере возмещения страховой выплаты за основу принимается заключение эксперта ООО ОПЦ «<данные изъяты> поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит в себе более достоверные и приближенные к реальности сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Вместе с тем, указанное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено выше, ЗАО «<данные изъяты>» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере № руб., согласно заключению эксперта, принятого судом за основу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г/н № с учетом износа составляет № руб.. Разница между выплаченной страховщиком суммы и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «<данные изъяты>№ от 20.04.2016г. составляет менее 10 % № - №).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и эксперта составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, и в требовании истца о взыскании разницы страхового возмещения необходимо отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Установлено, что 16.11.2015г. истец обращался в ЗАО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения. 23.11.2015г. ответчик выплатил страховое возмещение в части УТС в размере 27000 руб..

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик не представил доказательств того, что задержка выплаты УТС произошла по вине истца.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в виде УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Расчет размера неустойки представителем истца произведен правильно и за указанный выше период составляет №., с учетом того обстоятельства, что неустойка не может превышать размер основного долга.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано о том, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в виде УТС, нарушены права истца как потребителя услуги, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспетрного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб..

В соответствии со ст.85, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО ОПЦ «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство экспертизы, поскольку в части взыскания разницы страхового возмещения истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в пользу ФИО3 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ОПЦ «<данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере №..

Судья Дрокина С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2016г.

Судья: