Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Курской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Курский потребитель» (КРОО по ЗПП «Курский потребитель») по доверенности А.И.,

представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория») по доверенности И.А.,

при секретаре Кирсановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Курский потребитель» в интересах И.А. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя,

установил:

Курская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Курский потребитель» в интересах И.А. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу И.А. доплату страхового возмещения в размере 142 228,93 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 38 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, штраф в пользу Курской региональной общественной организация по защите прав потребителя «Курский потребитель».

Указанные требования Курская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Курский потребитель» мотивировала тем, что

**.**.** года в 17 часов 40 минут в районе ***И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** при движении задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие.

**.**.** в 12 часов в районе д. ***И.А. также упраляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ***, не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие.

В результате указанных ДТП указанный автомобиль И.А. получил различные механические повреждения, зафиксированные в справках ДТП и актах осмотра транспортного средства.

И.А. с АО «Государственная страхования компания «Югория» был заключен договор № *** от **.**.** добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № ***.

**.**.**И.А. по направлению страховой компании предоставил своей автомобиль в ООО «Эксклюзив-Авто Курск» для проведения восстановительного ремонта в рамках указанного договора страхования и представил все необходимые документы.

Ремонт автомобиля произведен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля И.А. обратился к эксперту – технику, на основании заключений которого от **.**.**№ *** и от **.**.**№ ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 322 475 рублей. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта И.А. оплатил 15 000 рублей.

АО «ГСК Югория» признала указанные ДТП страховым случаем и на счет выгодоприобретателя ООО «Русфинансбанк» платежным поручением от **.**.**№ *** воместило страховое возмещение в сумме 193 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера определена в размере 335 228,93 рублей и доплата страхового возмещения составляет 335 228,93 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 193 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 142 228,93 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 819 581,43 рублей. В связи с тем, что неустойка не может превышать цену услуги, истец просит взыскать неустойку в размере 38 400 рублей.

Представитель Курская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Курский потребитель» по доверенности А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, предъявленные в интересах И.А. по изложенным основаниям.

И.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой. В судебное заседание он не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, что согласуется с положением ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности И.А. в судебном заседании указанные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Между И.А. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № *** с периодом действия с **.**.** по **.**.** по программе Классик.

**.**.** истцом было подано заявление о наступлении страхового события, по факту ДТП **.**.** и **.**.**, в результате которых был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ***.

**.**.** страховой компанией было выдано направление на ремонт в станции технического обслуживания (СТОА) официального дилера ООО «Экслюзив-Авто Курск». Согласно предварительного заказ-наряда № № *** от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ***, поврежденного в ДТП от **.**.** составила 560 648 рублей.

Согласно правилам комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК Югория» от **.**.**, являющиеся неотъемлемой частью договора КАСКО, транспортное средство было признано тотальным.

Пунктом 1.5 Правил тотальным признает повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен.

Указанное транспортное средство, принадлежащее И.А. получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимости поврежденного транспортного средства). Разница между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет: 595 000 рублей (страховая сумма) – 402 000 рублей (стоимость поврежденного транспортного средства) = 193 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (560 648 рублей), превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая и стоимостью восстановительного поврежденного транспортного средства (193 000 рублей).

Пунктом 16.2.1 указанных Правил предусмотрено, что поврежденное транспортное средство остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Частичное КАСКО» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном состоянии); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных пунктов Правил истцу было выплачено страховое возмещение в размере 595 000 рублей – 402 000 рублей = 193 000 рублей, где 595 000 рублей – страховая сумма на момент наступления страхового случая, 402 000 рублей – стоимость поврежденного транспортного средства. В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что стоимость поврежденного транспортного средства должна была быть определена на аукционе, при этом она не отрицала, что данный аукцион по продаже транспортного средства не состоялся, поскольку истец отказался передать поврежденный автомобиль страховой компании.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ценам официального дилера, составила 335 228,93 рублей, сумма по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составила 317 000 рублей, стоимость годных остатков составила 236 572 рубля.

При условии, что поврежденное транспортное средств остается у Страхователя, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется путем вычета из страховой суммы на момент наступления страхового случая стоимости поврежденного транспортного средства.

При этом, по мнению представителя ответчика, стоимость поврежденного транспортного средства определяется на аукционе. Стоимость годных остатков ниже в цене, чем единый поврежденный объект и её нельзя принять за стоимость поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта, равная 335 228,93 рублей (по заключению эксперта) превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного транспортного средства (193 000 рублей).

Если взять в расчет стоимость восстановительного ремонта рассчитанного по средним ценам, сложившимся в регионе, то все равно стоимость восстановительного ремонта в размере 317 083,9 рублей будет превышать разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного транспортного средства (193 000 рублей).

В связи с этим, по мнению представителя ответчика, страховая компания исполнила свои обязательства перед И.А. и выплатила ему страховое возмещение в полном объеме в размере 193 000 рублей в добровольном порядке.

Размер заявленной неустойки не соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, поэтому сумма неустойки должна быть рассчитана от суммы страховой премии, а не от сумм страхового возмещения. Данная неустойка в силу п. 5 ст. 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не должен превышать размер страховой премии в размере 38 400 рублей.

Поскольку АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в полном объеме, оснований для обращения к независимому оценщику у истца не имелось. Поскольку права истца нарушены ответчиком не были, то не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика также просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

И.А. является собственником автомобиля марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком <***>.

**.**.** между АО "ГСК "Югория" и И.А. заключен договор страхования указанного автомобиля, по условиям которого выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк», страховая сумма составляет 700 000 рублей, договор заключен на срок с **.**.** по **.**.**, к страховым рискам относится частичное КАСКО согласно 1 варианту: направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор; транспортное средства, находящиеся на гарантии завода – изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у Страховщика заключен договор. Размер страховой премии составил 38 400 рублей.

Эти обстоятельства следуют из страхового полиса № ***, выданного АО «ГСК «Югория».

**.**.** в 17 часов 40 минут в районе ***И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** при движении задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие (бетонный блок).

**.**.** в 12 часов в районе д. ***И.А. также упраляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие.

Данные обстоятельства следуют из материалов проверки по указанным ДТП (л.д. 127-132, 133-138).

В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № ***, получил технические повреждения. АО "ГСК "Югория" признало данный случай страховым, в соответствии с правилами страхования и заключенным договором.

На основании заключения эксперта – техника (специалиста) от **.**.**№ *** об определении стоимости ущерба при ДТП указанного транспортного средства ИП О.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 242 290 рублей.Обращаясь с иском И.А. указал, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в ходе рассмотрения настоящего дела оспорил указанное заключения и по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от **.**.**№ ***, по результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** 2014 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП без учета амортизационного износа транспортного средства, с учетом цен официального дилера ООО «Экслюзив-Авто Курск» на работы и запасные части на дату ДТП составляет 335 228,93 рублей;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ***, 2014 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП без учета амортизационного износа транспортного средства, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе на работы и запасные части на дату ДТП составляет 317 083,99 рублей;

3) наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ***, 2014 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП составляет дату ДТП составляет 236 572 рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим продолжительный стаж в исследуемой сфере, экспертом – техником В.М., внесенным в реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд признает данное заключение эксперта достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта следует определять по ценам дилера.

Из п. 2.5 договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**№ ***, заключенного ООО «Немецкие автомобили» и И.А., следует, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании в течение 24 месяцев (л.д. 51-54). То обстоятельство, что в момент указанных ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем сторонами был заключен договор комплексного добровольного страхования, сторонами по настоящему делу не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, на основании заключения эксперта, составленного с учетом всех полученных автомобилем повреждения, на основании цен официального дилера, что соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования с учетом возмещенной ответчиком суммы страхового возмещения:

335 228,93 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) – 193 000 рублей = 142 228,93 рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что ответчику возмещен убытков возмещен суд признает несостоятельным.

Выбор способа защита нарушенного права принадлежит истцу. Обращаясь в суд с иском, истец выбрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, в виде возмещения причиненных ему убытков. Доводы о том, что стоимость поврежденного транспортного средства должна была быть определена на аукционе несостоятельны, поскольку указанный аукцион по продаже транспортного средства не состоялся, ввиду того, что истец отказался передать поврежденный автомобиль страховой компании. Иные доводы, приведенные в возражениях представителя ответчика, правового значения по настоящему делу для его разрешения не имеют и основаниями для отказа в иске не являются.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании неустойки истец ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем данная норма не применима к сложившимся правоотношениям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 ГК РФ "Страхование", Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Указанными законодательными актами не предусмотрено взыскание неустойки при просрочке в выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Из правовой позиции, отраженной в пунктах 43 - 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества граждан наступает только в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, ответственность страховщика по договору добровольного страхования в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", не может наступить. За несвоевременное исполнение обязательства в данном случае применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанной неустойки удовлетворению не подлежи и в данной части иска истцу необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма соразмерна характеру и объему физических и нравственных страданий, который претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом приведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Курской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Курский потребитель» составляет:

(142 228,93 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 147 228,93 рублей х 50% = 73 614,46 рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении данного размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований и мотивов, по которым уменьшение размера штрафа является допустимым, суд не усматривает.

Более того, с момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке в оставшейся сумме страхового возмещения. Вместе с тем, АО "ГСК "Югория" указанным правом не воспользовалось, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признало, выплату не произвело, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде и возможности применения указанной нормы закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы в размере 2500 рублей, понесенные истцом на оплату услуг по составлению претензии в рамках договора на оказание юридических услуг от **.**.** (л.д. 24, 25), а также на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей в соответствии с договором об оказании услуг от **.**.**, актом приема-передачи (л.д. 57-58), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 044,58 рублей (по имущественным требованиям истца) и 300 рублей (по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 4 344,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Курской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Курский потребитель» в интересах И.А. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу И.А. сумму страхового возмещения в размере 142 228,93 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 147 228,93 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу И.А. расходы на проведение услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, а всего 17 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Курской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Курский потребитель» штраф в размере 73 614,46 рублей.

Курской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Курский потребитель» в остальной части иска, предъявленного в интересах И.А., к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину в размере 4 344,58 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: