Гражданский кодекс часть 1

27 марта 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ГН к Гончарику АФ о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Г.Н. обратилась в суд с иском к Гончарику А.Ф. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Морозова Г.Н. просила признать сведения о ее работе в НТЦентре, воровстве плитки, распространенные Гончариком А.Ф. 12 декабря 2017 г. по корпоративной сети <>», не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать Гончарика А.Ф. принести личные извинения; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований Морозова Г.Н. сослались на то, она и ответчик работают в одном структурном подразделении <>» с апреля 2012 г. Начиная с мая 2013г. ответчик изменил свое личное отношение к истцу, что выражается в постоянных оскорблениях, в грубом поведении, как при личном общении, так и в присутствии других сотрудников. 12 декабря 2017 г. при решении рабочих вопросов по корпоративной сети предприятия ответчик обвинил истца в воровстве плитки в НТЦентре, ссылаясь на уголовное дело в отношении истца. Указанные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключающихся в чувстве обиды, унижения достоинства и возмущении.

Истец Морозова Г.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив аналогично доводам иска.

Ответчик Гончарик А.Ф. исковые требования Морозовой Г.Н. не признал, мотивируя свои возражения тем, что с начала работы истца с ним в одном структурном подразделении, она допускала неуважительнее отношение к нему, однако он нецензурных выражения в ее адрес, оскорблений не допускал, возможно, был груб в общении с истцом. 12 декабря 2017 он действительно был в переписке с истцом по корпоративной сети, признает, что написал фразы в адрес истца, которые представлены ею в материалы дела. Однако данные фразы являются набором слов, которые пришли ему в голову, они не относятся к истцу, просто в данный момент переписка была конкретно с ней. Письма сети хранятся на сервере, у каждого пользователя имеется пароль, не отрицал, что любой сотрудник может воспользоваться сетью, прочитать переписку, однако есть этика поведения.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что истец Морозова Г.Н. работает на <>» с 01.02.2005г. (л.д. 7). С 14.04.2016г. и по настоящее время работает в должности специалиста службы промышленной безопасности управления <>» (л.д.18). Ответчик Гончарик А.Ф. работает на <>» с 23.03.1988г. С 11.07.2016г. и по настоящее время работает в должности ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений службы промышленной безопасности управления предприятием (л.д. 18). Таким образом, Морозова Г.Н. и Гончарик А.Ф. работают в одном подразделении <>».

Согласно информации, предоставленной управлением информационных технологий <>», все сотрудники службы промышленной безопасности, работающие на ПЭВМ, объединены корпоративной сетью, именуемой «Информационно-вычислительная сеть предприятия», и имеют доступ к ней для выполнения своих служебных обязанностей (л.д. 17).

12 декабря 2017 года в указанной корпоративной сети, состоялась переписка между Морозовой Г.Н. и Гончариком А.Ф. по рабочим вопросам. Так, Морозова Г.Н. разослала многоадресное сообщение о необходимости ряду сотрудников, в том числе и Гончарику А.Ф. ознакомиться с нормативной документацией в кабинете 203 (л.д. 23). Гончарик А.Ф. ответил Морозовой Г.Н. : «210 кабинет». Морозова Г.Н. попросила Гончарика А.Ф. подойти в кабинет 203, получить там документы под подпись и знакомиться с ними на рабочем месте, пояснив, что в ее должностные обязанности не входят услуги разносчика документов (л.д. 23). Гончарик А.Ф. ответил Морозовой Г.Н. следующей фразой : «Кому что, кому плитку в НТЦентре воровать и под следствием сидеть…просто вор» (л.д. 8). Морозова Г.Н. спросила ответчика, что он имел в виду. Гончарик А.Ф. ответил Морозовой Г.Н.: «Надо вспомнить молодость и работу в НТЦентре вагончик и плитку глазурованную и уголовное дело…» (л.д. 8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вся указанная переписка имела место в корпоративной сети предприятия, доступ к которой имеют все сотрудники подразделения, в котором работают истец и ответчик.

Гончарик А.Ф. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что указанные сведения, изложенные в утвердительной форме, соответствуют действительности. Также ответчиком не представлено доказательств того, что данные сведений не относятся к истцу. В свою очередь из обстоятельств дела следует, что фразы «Кому что, кому плитку в НТЦентре воровать и под следствием сидеть…просто вор» и «Надо вспомнить молодость и работу в НТЦентре вагончик и плитку глазурованную и уголовное дело…», были отправлены в адрес Морозовой Г.Н., что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, Морозова Г.Н. к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет (л.д. 9). Из трудовой книжки истца следует, что она трудовую деятельность в НТЦентре не осуществляла (л.д. 10-11).

Возражения Гончарика А.Ф. о том, что указанные фразы являются набором слов, которые пришли ему в голову, они не относятся к истцу, судом во внимание приняты быть не могут. Поскольку ответчик, ведя переписку в корпоративной сети именно с истцом, не мог не осознавать кому адресованы эти фразы, не мог не понимать их значение.

Не может служить основанием для отказа в иске и возражение ответчика о том, что письма сети хранятся на сервере, у каждого пользователя имеется пароль, поскольку из пояснений как истца, так и ответчика судом установлено, что любой сотрудник подразделения службы безопасности <>» может прочитать переписку сотрудников. Судом установлено, следует из пояснений сторон, что как истец, так и ответчик, работают в кабинете не одни, с другими сотрудниками, которые могу подключаться к сети, посмотреть их переписку.

Таким образом, суд признает не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Морозовой Г.Н. сведения о ее работе НТЦентре, воровстве плитки, распространенные Гончариком А.Ф. по корпоративной сети <>».

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что требование о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Взыскивая с Гончарика А.Ф. в пользу Морозовой Г.Н. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон, компенсировав причиненный моральный вред и не поставив ответчика в крайне тяжелое материальное положение.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой ГН к Гончарику АФ о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Морозовой ГН сведения о ее работе НТЦентре и воровстве плитки, распространенные 12 декабря 2017 года Гончариком АФ по корпоративной сети ФГУП «ПО «Маяк».

Взыскать с Гончарика АФ в пользу Морозовой ГН компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Председательствующий К.В. Бабина

Копия верна:

Судья: К.В. Бабина

Секретарь Ю.С. Дьякова

Решение вступило в законную силу ____________________ года

Судья К.В. Бабина