Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» о защите прав потребителя, о взыскании денежной суммы за неисполненную работу, услуги, взыскании неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ООО «Автохолдинг» о защите прав потребителя, о взыскании денежной суммы за неисполненную работу, услуги, взыскании неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировал тем, что истец с ответчиком заключил договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN-№, №АХ00001522 от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически составленного 10.10.2020 года, по цене продажи в размере 2 450 000 рублей. Так истец 07.10.2020 года произвел предоплату в размере 100 000 рублей, 10.10.2020 года оплатил 2 350 000 рублей и 400 000 рублей, путем внесения указанных денежных средств в кассу ответчика. Таким образом, истец передал ответчику 2 850 000 рублей, что превышает стоимость автомобиля по договору №АХ00001522 от 07 октября 2020 года на 400 000 руб. Указанные расчеты подтверждаются кассовыми чеками и квитанциями, а именно: - чек № 14 от 07.10.2020 года, время 12 час. 49 мин. и квитанция к нему № 3577 от 07.10.2020 г., время 12 час. 40 мин. на 100 000 рублей; -чек № 25 от 10.10.2020 года, время 15 час. 06 мин. и квитанция к нему № 3641 от 10.10.2020 г., время 12 час. 20 мин. на 2 350 000 рублей; -чек № 26 от 10.10.2020 года 15 час. 07 мин. и квитанция к нему № 3642 от 10.10.2020 г., время 14 час. 45 мин. на 400 000 рублей. После совершения указанной сделки истец обнаружил, что оплата за приобретенный автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, была произведена в большей сумме, чем отражено в договоре. При анализе платежных и иных документов по сделке, установил, что квитанция № 3642 от 10.10.2020 г. на 400 000 рублей оформлена на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказ-наряда № от 10.10.2020 г. следует, что истец, якобы 25.09.2020 г. в 16 час. 16 мин. сдал автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN -№ в отдел сервиса ответчика (ООО «Автохолдинг») для ремонта. Истец произвести и осуществить указанный заказ 25.09.2020 г. не мог ни при каких обстоятельствах, так как договоренность о приобретении автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, № между ним и ответчиком с внесением предварительной оплаты в 100 000 руб. возникла только 07.10.2020 г. На момент заключения договора №АХ00001522 от 07 октября 2020 года и внесения предоплаты в 100 000 руб. автомобиля на складах ответчика не имелось, что так же может являться доказательством невозможности заказа истцом обработки днища автомобиля 25.09.2020 г. Согласно заказ-наряда № 29416 от 10.10.2020 г. следует, что ответчик выполнил, в том числе: обработку днища, затратив на это 4 часа, по расценке 2000 руб. за час, на сумму 8 000 руб.; нанесение защитного покрытия, затратив на это 165 часов, по расценке 2000 руб. за час, на сумму 330 000 руб.; при этом использованы материалы: антишумный антикоррозийный напыляемый состав DUGLA Profi AM117 на 7 000 руб. При обследовании автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN -№, истец, с учетом выводов экспертизы установил, что ответчиком нанесено антишумное, антигравийное покрытие на 20% площади днища автомобиля. При этом толщина нанесенного покрытия составляет 0,16 мм., вместо требуемых 1,6-2 мм., т.е. нанесено слоем в 10 раз меньше. Таким образом, работа выполнена по площади на 20% от требуемого, с нанесением слоя в 10 % от требуемого. То есть, всего работа выполнена на 2% (20% х 10%). Выполненная работа по покрытию днища автомобиля выполнена исключительно для создания визуальной видимости выполнения работ. Но не до достижения цели заказанной работы – нанесения полноценного анишумного, антигравийного покрытия, в требуемом объеме - по всему днищу и с толщиной рабочего слоя в 2 мм., предусмотренного инструкцией по применению использованного состава - антишумный антикоррозийный напыляемый состав DUGLA Profi AM117. Напыляемый состав DUGLA Profi AM117 имеются технические условия ТУ №2013 мастики шумоизоляционной, антигравийной, антикоррозионной на водной основе DUGLA Profi AM117, размещенные на официальном сайте ООО «DUGLA» - www.dugla.ru, где указано, что компания Dugla — производитель антикоррозионных материалов — создана в 2004 году в <адрес>. На этом сайте предлагается скачать в формате PDF каталог материалов. При скачивании каталога раскрывается текст на 32 страницах. На странице 5 имеется наименование материала - Мастика DUGLA PROFI АМ 117 антишум. Шумоизоляционная, антигравийная, антикоррозионная на водной основе. Указаны технические условия - ТУ №2013. Указан цвет - серый, фасовка- евробаллон 1 л. В разделе назначение: DUGLA PROFI АМ 117 предназначена для шумоизоляционной, антигравийной и антикоррозионной защиты днища, колесных арок и поверхностей внутри салона автомобиля, а также для герметизации швов. Может наноситься на следующие поверхности: сталь, грунт, лакокрасочные покрытия, пластизоль, пластмассы. В разделе метод нанесения: наносить DUGLA PROFI АМ 117 на обрабатываемые поверхности с помощью пистолета для нанесения антигравия и мастик с расстояния 25-30 см. Чтобы получить оптимальную защиту необходимо наносить многослойное покрытие веерообразными движениями с промежуточной сушкой каждого слоя (толщина слоя не более 1 мм «по-мокрому»). В разделе рекомендуемое количество слоев: 2 - 4 слоя. В разделе рекомендуемые толщины слоев «по сухому»: днище 1,6-2,0 мм., арки колес 1,6-2,0 мм., пол салона 1,0-1,6 мм., переборка отсека двигателя 3,0-4,0 мм., багажник 1,6-2,0 мм., крыша 1,0-1,6 мм., двери 1,6-2,0 мм. В разделе коэффициент механических потерь: при толщине 1,6 мм «по-сухому» расход материала составляет 4,3 кг/м?. Такие же сведения содержатся на сайте www.dugla.ru с разделом: «Технология антикоррозионной обработки автомобиля 03 Мастики Шумоизоляционная антигравийная антикоррозионная DUGLA PROFI АМ 117 Антишум акриловая водорастворимая Антикоррозионная защитная.. .». Ссылка эксперта на получение сведений о технологии, количестве слоев (2-4), толщине наносимых слоев «по мокрому» (до высыхания) и по сухому (после высыхания) – 1,6-2 мм. для днища и колесных арок, находятся в полном соответствии с данными с официального сайта производителя мастики DUGLA PROFI АМ 117, ТУ №2013 и Технологии антикоррозионной обработки автомобиля мастикой DUGLA PROFI АМ 117. Выводы эксперта, о том, что антишумное, антигравийное покрытие нанесено только на 20% площади днища автомобиля и с толщиной 0,16 мм., подтверждаются самим заказ-наря<адрес> от 10.10.2020 г. В указанном заказ-наряде отражено, что использован антишумный антикоррозийный напыляемый состав DUGLA Profi AM117 в количестве 4 шт. по 1750 руб. на 7 000 руб. Как следует из приведенного выше раздела описания состава DUGLA Profi AM117 расход материала при толщине 1,6 мм «по-сухому» составляет 4,3 кг/м?. Фасовка состава - евробаллон 1 л. То есть, Ответчик истратил всего 4 кг. состава. Такого количества, при должной толщине в 1,6 мм., должно было хватить только на 1 кв.м. Ориентировочная площадь днища автомобиля, исходя из усредненных габаритов и закруглений колесных арок: 2 м ширины на 3 м. по краям арок – не менее 6 кв.м. То есть, расход состава при толщине 1,6 мм. должен составить не менее 25,8 кг., но никак не 4 кг.По приведенным техническим параметрам состава DUGLA Profi AM117, толщина нанесенного слоя состава в 1,6-2 мм. указывается «по сухому», т.е. после высыхания. По приведенным техническим параметрам состава DUGLA Profi AM117 подлежит нанесению как на сталь, так и на пластмассы, а не только на сталь. Согласно заказ-наряда № 29416 от 10.10.2020 г. ответчик оценил как полностью выполненные работы по нанесению защитного покрытия на все днище автомобиля с надлежащим качеством, затратив на это 165 часов, по расценке 2000 руб. за час, на сумму 330 000 руб. Практически работа выполнена на 2%, т.е. излишне оплачено 98% стоимости работ, что составляет 330 000 руб. х 98% = 323 400 рублей. Таким образом, ответчик за невыполненную работу получил от истца необоснованную оплату на сумму 323 400 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежной суммы, которую ответчик получил 15.11.2020 г. входящий № 715. Ответчик 25.11.2020 г. исходящим № 253, в удовлетворении претензии письменно отказал, ссылаясь на наличие подписанного акта приема передачи автомобиля от 10.10.2020 г. Однако, истец, при отсутствии специальных познаний в области обработки днищ автотранспорта и без специального оборудования, обнаружить отсутствие обработки днища и нанесенного защитного покрытия, при приеме передаче автомобиля от 10.10.2020 г., т.е. неисполненных скрытых работ, возможности не имел. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей». За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в пользу истца будет равна 1 620 234 рублей. Кроме этого истец вынужденно заключил договор поручения подготовки иска, сбора доказательств и представления его интересов в суде, оформил доверенность на представителя. Судебные издержки в виде расходов на оплату по договору поручения составили 50000 рублей, оформление доверенности на представителя -1850 руб., всего издержки составили 51850 рублей, а так же понес расходы по оплате экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 323 400 рублей, необоснованно им уплаченную за невыполненный Ответчиком объем работы по нанесению защитного покрытия днища автомобиля по заказ-наряду № 29416 от 10.10.2020 г., внесенную истцом по чеку № 26 от 10.10.2020 года и квитанции к нему № 3642 от 10.10.2020 г. на 400 000 рублей в кассу ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 620 234 рублей - неустойку за нарушение срока возврата необоснованно уплаченной денежной суммы по состоянию на 11.05.2021 г. (цена невыполненной работы 323 400 рублей х 3% х 167 день с 25.11.2020 по состоянию на 11.05.2021 г.); взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму определяемую в размере штрафа - 50% от взысканной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 51 850 рублей судебные расходы: за оформление доверенности на представителя -1850 рублей, оплата по договору поручения 50000 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, в суд поступило заявление согласно которого, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, а так же просил взыскать судебные расходы в сумме 25 000 рублей, согласно прилагаемой квитанции, потраченных за проведение дополнительной экспертизы. Считает, что продавец ООО «Автохолдинг» продал товар с прилагаемой недействующей, не существующей опцией, получив при этом прибыль, денежные средства.

Представитель истца будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать на основании письменных возражений с учетом уточненных исковых требований и заключения эксперта № от 26.07.2021г., мотивируя это тем, что по условиям договора купли-продажи автомобиля №АХ00001522 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автохолдинг» и ФИО1, продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль марки KIA, модель <данные изъяты>, VINXWERH81DDM0000835. В соответствии с п. 1.1 и 2.1 договора купли-продажи Автомобиля № 0А00001539 от 10.10.2020 стоимость приобретенного транспортного средства составила 2 450 000,00 рублей, что подтверждается подписанными, как со стороны Продавца, так и со стороны Покупателя товарной накладной №1107 от 10.10.2020г. Товарная накладная была подписана добровольно, без разногласий и замечаний. 10.10.2020г. ФИО1 открыт заказ-наряд № на установку дополнительного оборудования на транспортное средство <данные изъяты>, VIN№. Согласно данного заказ-наряда стоимость работ по установке дополнительного оборудования составляет 366 000 руб., стоимость материалов 34 000 руб., общая стоимость установки дополнительного оборудования составила 400000 руб. Заказ-наряд № от 10.10.2020г. подписан добровольно, без разногласий и замечаний. Заказ-наряд является по сути договором на выполнение работ или оказание услуг. Как правило, заказ-наряд сочетает элементы собственно договорных обязательств - технического задания и расчета стоимости. О проведенных работах по установке дополнительного оборудования на автомобиль в виде: установки защиты радиатора, обработке днища, тонирование полукруг 5%, нанесения защитного покрытия, установке сигнализации с автозапуском и GSM-модулем, с использованием расходных материалов: сетка декоративная, расходные материалы СТО, антишумный антикороззийный напыляемый состав DUGLAProfiAM117, пленка тонировочная Solartek 5%, сигнализация SCHERKHANMOBICAR 3 PROGSM/Bluetooth, комплект установки сигнализации - Покупатель был осведомлен, о чем имеется его подпись на всех представленных документах, что свидетельствует о возможности выбора. Обработка поверхностей кузова проведена (нанесение защитного покрытия) составом MegaGlassZ. Свойствами указанного защитного покрытия являются антидождь, антигрязь, антилед. При этом, обработка поверхности кузова не является скрытыми работами и визуально просматривается. При получении Истцом автомобиля никаких замечаний к акту выполненных работ предъявлено не было.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив заявление истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 и ООО «Автохолдинг» заключили договор купли-продажи автотранспортного средства КИА СОРЕНТО MQ4, 2020 года выпуска, VIN-XWERH81DDM0000835, №АХ00001522 от 07 октября 2020 года, а фактически составленного 10.10.2020 года, по цене продажи в размере 2 450 000 рублей.

Так ФИО1 07.10.2020 года произвел предоплату в размере 100 000 рублей, 10.10.2020 года оплатил 2 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 и 2.1 договора купли-продажи Автомобиля №А00001539 от 10.10.2020г. стоимость приобретенного транспортного средства составила 2 450 000,00 рублей, что подтверждается подписанными, как со стороны Продавца, так и со стороны Покупателя товарной накладной № от 10.10.2020г.

10.10.2020 г. ФИО1 открыт заказ-наряд № на установку дополнительного оборудования на транспортное средство <данные изъяты>, VIN№. Согласно данного заказ-наряда стоимость работ по установке дополнительного оборудования составляет 366 000 руб., стоимость материалов 34 000 руб., общая стоимость установки дополнительного оборудования составила 400000 руб.

Заказ-наряд № от 10.10.2020г. подписан добровольно, без разногласий и замечаний. Заказ-наряд является по сути договором на выполнение работ или оказание услуг. Как правило, заказ-наряд сочетает элементы собственно договорных обязательств - технического задания и расчета стоимости. О проведенных работах по установке дополнительного оборудования на автомобиль в виде: установки защиты радиатора, обработке днища, тонирование полукруг 5%, нанесения защитного покрытия, установке сигнализации с автозапуском и GSM-модулем, с использованием расходных материалов: сетка декоративная, расходные материалы СТО, антишумный антикороззийный напыляемый состав DUGLAProfiAM117, пленка тонировочная Solartek 5%, сигнализация SCHERKHANMOBICAR 3 PROGSM/Bluetooth, комплект установки сигнализации - Покупатель был осведомлен, о чем имеется его подпись на всех представленных документах, что свидетельствует о возможности выбора.

При этом ФИО1 с договором купли-продажи, товарной накладной № от 10.10.2020г., заказом-наря<адрес> от 10.10.2020г. был ознакомлен, их собственноручно подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи от 10.10.2020г. после оплаты, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Более того, 10.10.2020г. между Продавцом и Покупателем составлен акт сдачи-приемки автотранспортного средства к договору купли-продажи №АХ00001522 от 07.10.2020г., который также подписан Сторонами.

15.11.2020г. в ООО «Автохолдинг» поступила претензия ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств.

25.11.2020г. ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которого автомобиль после определения конечной стоимости, Истец принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Однако истцом, после получения сведений о том, что якобы днище автомобиля дополнительными антикоррозийными и звукоизоляционными покрытиями не обрабатывалось, автомобиль не был предоставлен для проверки качества в ООО «Автохолдинг».

При этом 22.09.2020 года автомобиля марки KIA, модель <данные изъяты>, VIN№, 2020 года выпуска был доставлен в ООО «Автохолдинг». Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по установке дополнительного оборудования в виде установки защиты радиатора, обработки днища, тонировки полукруг 5%, нанесения защитного покрытия, установки сигнализации с автозапуском и GSM-модулем был открыт по заявлению ФИО1

Обработка поверхностей кузова проведена (нанесение защитного покрытия) составом MegaGlassZ. Свойствами указанного защитного покрытия являются антидождь, антигрязь, антилед.

При этом, обработка поверхности кузова не является скрытыми работами и визуально просматривается. При получении Истцом автомобиля никаких замечаний к акту выполненных работ предъявлено не было, что свидетельствует о том, что при получении автомобиля и подписании акта приема-передачи ФИО1 осмотрел приобретенный им автомобиль.

ООО «Автохолдинг» не является производителем состава, который наносится в качестве защитного покрытия. Качество товара - гарантирует продавец.

Кроме того истец ФИО1 оформил заказ-наряд № от 10.10.2020г. на предоставление услуги по тонировке стекол 5% с использованием пленки Solartek.

Завод-производитель при тонировке стекол пленку Solartek не использует. Тонировка автомобиля на заводе может быть выполнена двумя основными методами: - нанесение темного однотонного или зеркального покрытия;

- создание атермального стекла, которое происходит во время отливки стекла с добавлением оксида железа.

О том, что работы производились ООО «Автохолдинг» свидетельствует и выписка из данных бухгалтерского регистра по счету 10-20. Внесение изменений в данные бухгалтерского учета в программе 1С задними числами не вносилось.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ, далее – ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом из содержаний указанных выше статей ГК РФ в их взаимосвязи следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства между ФИО1 и ООО «Автохолдинг» при подписании договора купли продажи, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № от 10.10.2020г. согласованы существенные условия.

На основании определения суда от 24 февраля 2021 года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно результатам заключения судебной экспертизы НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № от 15.04.2021 года, следует, что шумоизоляционная антигравийная антикоррозионная мастика «DUGLA PROFI AMI 17» на автомобиле <данные изъяты>, VIN№, 2020 года выпуска наносилась пневматическим распылением в арках колес и на днище только на детали, которые обладали ферромагнитными свойствами, то есть на детали изготовленные из стали, а на детали изготовленные, например, из полимеров и сплавов алюминия - данную мастику не наносили.

Средняя толщина шумоизоляционной антигравийной антикоррозионной мастики «DUGLA PROFI AMI 17» на стальных деталях колесных арок и днища автомобиля равна 160 мкм (0,16 мм) при рекомендуемой толщине 1,6-2,0 мм, то есть тоньше в 10 раз.

Площадь деталей, изготовленных из стали, и имеющих наслоение шумоизоляционной антигравийной антикоррозионной мастики «DUGLA PROFI AMI 17», составляет, примерно, 20% к общей площади днища автомобиля.

Нанесение шумоизоляционной антигравийной антикоррозионной мастики «DUGLA PROFI AMI 17» на наружные поверхности днища и арок колес автомобиля <данные изъяты>, VIN№, проводилось вне заводских условий, по всей вероятности, в условиях дилерского центра ООО «Автохолдинг».

Тонировка пленкой задних стекол автомобиля <данные изъяты>, VIN№, проводилось вне заводских условий, по всей вероятности, в условиях дилерского центра ООО «Автохолдинг».

В связи с возникшими противоречиями при изучении экспертного заключения и неполноты ответов, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «БНЭ «Плеяда» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено ориентировочная площадь днища автомобиля <данные изъяты>, VIN№, с учетом внутреннего пространства колесных арок, на которую должно быть нанесено защитное покрытие антишумное, антикоррозийное, антигравийное напыляемым составом DUGLA Profi АМ117, ТУ №2013, включая погрешность при замере площадей =11,68 м2. Соотношение покрытого мастикой днища и арок транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, к непокрытому (частично покрытому) составляет ~ 20-30% или 1/4 в долевом соотношении. Более точного соотношения произвести не представляется возможным. При минимальной толщине (1,6 мм) одного слоя затраченное количество мастики DUGLA Profi AMI 17 составит (11,68x4,3) = 50,224 кг. На проведение работ по разборке, сборке, снятию, установке необходимых частей для покрытия днища и арок мастикой транспортного средства <данные изъяты>, VIN№ г/н Р500К093, по регламентным работам необходимо -14,4 н/ч. В соответствии с регламентом завода изготовителя мастики DUGLA Profi AMI 17, на узлы и агрегаты не наноситься.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Однако эксперты не смогли дать ответы на все поставленные судом вопросы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертами установлено, что ООО «Автохолдинг» выполнены действия по заказу-наряду дилерским центром нанесено шумоизоляционной антигравийной антикоррозионной мастики «DUGLA PROFI AMI 17» на наружные поверхности днища и арок колес автомобиля на 20-30%, а так же произведена тонировка автомобиля <данные изъяты>, VIN№.

В заключении эксперт указал, что шумоизоляционная антигравийная антикоррозионная мастика наносится только на несущий кузов автомобиля (днища), на элементы подвески ходовой части и трансмиссии защитное покрытие не наносится.

При всей совокупности установленных экспертом фактов, с учетом претензии собственника автомобиля на обнаруженные им якобы недостатки, следует, что в дату обращения истца к ответчику днище автомобиля было покрыто защитными мастиками.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 который пояснил, что замер днища автомобиля нанесенной антикоррозионной мастики происходил визуально. Толщина мастики замерялась специальным прибором. На поверхности колесной арки была толщина антикоррозионной мастики 163 мкм. На поверхности деталей днища уже присутствовала и заводская покраска, слой в 205 мкм.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик ООО «Автохолдинг» не выполнил работы по нанесению Шумоизоляционной антигравийной антикоррозионной мастики не нашли своего подтверждения ни в ходе экспертного исследования, а также не подтверждаются представленными в суд доказательствами.

На основании изложенного с учетом экспертных заключений требование истца к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 354 400 рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу что истцом выбран не правильный способ защиты.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При взыскании неустойки необходимо обеспечение баланса интересов должника и кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, правовые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Судом сторонам разъяснялись положения статей 56 и 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым отказать ФИО1 в взыскании денежных средств по договору оказания услуг, так как договор ООО «Автохолдинг» исполнил.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» о защите прав потребителя, о взыскании денежной суммы за неисполненную работу, услуги, взыскании неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» о защите прав потребителя, о взыскании денежной суммы за неисполненную работу, услуги, взыскании неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская