Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУДО «Каргапольская детская школа искусств» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Каргапольская детская школа искусств», далее МБУДО «Каргапольская ДШИ», о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она с 2014 по 2021 работала у ответчика преподавателем по классу гитары и домры. В 2015 году прошла профессиональную переподготовку, повышала свою квалификацию в 2016 году и в 2019 году. В 2016 году ей было присвоено звание «учитель года», неоднократно награждалась благодарственными письмами и почетными грамотами Министерства культуры Российской Федерации, Управления культуры Курганской области и Администрации Каргапольского района. 26.05.2021 она была уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ранее приказом от 26.03.2021 №* на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непозволительное отношение, бездоказательные оскорбительные высказывания в адрес преподавателя ФИО6, зам директора по УМР ФИО7 и директора ФИО4 С данным приказом она не согласна, так как оскорбительных фраз с её стороны не произносилось. Из приказа неясно, каким образом проявилось и в чем конкретно выражалось непозволительное отношение к вышеуказанным лицам и как оно связано с неисполнением ею трудовых обязанностей.

Приказом от 05.04.2021 №* на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв заседания аттестационной комиссии, которое было назначено на 30.03.2021. Ею было письменно заявлено о проведении аттестации без её присутствия. Она приготовила и сдала ФИО7 портфолио и все необходимые документы, но в них постоянно находились ошибки, документы неоднократно возвращались, она исправляла и снова их сдавала. Со срывом заседания аттестационной комиссии не согласна.

Из вышеуказанных приказов невозможно установить, какой проступок послужил поводом для увольнения, не указано, что конкретно она нарушила, какой пункт должностной инструкции, не содержится подробное описание места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, нет четкой и понятной формулировки вины во вменяемом дисциплинарном проступке, нет ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были ею нарушены. Считает свое увольнение незаконным. С учетом внесённых изменений просила признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 19.12.2020 №*, от 17.03.2021 №*, от 18.03.2021 №*, от 26.03.2021 №*, от 05.04.2021 №*, от 08.04.2021 №* и об увольнении от 26.05.2021 №* незаконными, восстановить её на работу в должности преподавателя, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.05.2021 по 29.09.2021 в размере 52 922,88 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании изменённые исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в иске. ФИО1 дополнила, что она преподавала классическую гитару, многим учащимся это не нравилось. У неё в группе был большой отсев учащихся, но она их не отговаривала, полагала, что это их выбор. Членом профсоюза она не является. С приказами от 19.12.2020 №*, от 17.03.2021 №*, от 18.03.2021 №* она была ознакомлена, не согласна, но их не обжаловала, так как не знала, как они обжалуются. Приказом от 26.03.2021 №* ей был объявлен выговор. ФИО6 написал на неё докладную, она не знает за что, конфликтов с ним не было. Её отстранили от участия в экзаменах. С приказом она ознакомлена, объяснения с неё не брали. Приказом от 05.04.2021 №* ей объявлен выговор, с приказом ознакомлена, но не согласна. Просила аттестовать в свое отсутствие. Документы на аттестацию неоднократно приносила до 30.03.2021, но в них ФИО7 находила недостатки и возвращала их обратно. Устно давала объяснения директору ФИО4, но письменно объяснений никто у неё не просил. Приказом от 08.04.2021 №* ей объявлен выговор, с приказом ознакомлена, не согласна, так как правила этикета не нарушала, не выполнила только приказ о создании ансамбля. Объяснения с неё не брали. Приказом от 26.05.2021 №* была уволена с работы, до этого ей предлагали уволиться по собственному желанию, копию приказа получила в день увольнения, письменного объяснения с неё не требовали. Полагала, что поводом к увольнению послужило то, что она не стала участвовать ни в хороводах, ни в концертах. На заседании трудового коллектива не присутствовала. По поводу докладной ФИО7 пояснила, что она должна была предупредить её о посещении занятия. Когда она пришла, она испугалась и отказала ей в присутствии. Должен быть локальный акт о проверках, раньше её не проверяли. С актами №* от 11.03.2021 и №* от 18.03.2021 её не знакомили.

Представитель ответчика МБОУДО «Каргапольская ДШИ» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что

за период работы ФИО1 в отношении её было вынесено несколько дисциплинарных взысканий (два замечания и 4 выговора). Она была уволена с работы по приказу от 26.05.2021 №*. Данный приказ вынесен законно и обоснованно. До вынесения приказа 13.05.2021 было затребовано письменное объяснение от ФИО1, оно было ею представлено 14.05.2021. Основанием для увольнения послужила докладная заместителя директора по УМР ФИО7, а также решение Совета трудового коллектива от 12.04.2021. ФИО1 пропущен срок обжалования (3 месяца) в отношении приказов о применении дисциплинарных взысканий от 19.12.2020 №*, от 17.03.2021 №* и от 18.03.2021 №*. По остальным приказам процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 брали письменное объяснение. Если она отказывалась, составлялся соответствующий акт, доказательства представлены в дело.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора,полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 была принята на работу в МБОУДО «Каргапольская ДШИ» с 28.07.2014 преподавателем по классу домры, гитары (приказ от 28.07.2021 №*). С ней был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок. Работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п. 1, п. 10 трудового договора).

Приказом от 26.05.2021 №* ФИО1 уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (Трудовой кодекс РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, увольнение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поводом для расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось то, что ранее к работнику были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.

Приказами от 19.12.2020 №*, от 17.03.2021 №* и от 18.03.2021 №* ФИО1 была подвергнута к дисциплинарной ответственности. В установленный законом срок ФИО1 данные приказы не обжаловала, уважительных причин пропуска срока ею не представлено, ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанных приказов ею не заявлялось.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (3 месяца), требования истца о признании данных приказов незаконными не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности (ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Приказом от 26.03.2021 №* ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непозволительное отношение, бездоказательные оскорбительные высказывания в адрес преподавателя ФИО6, зам. директора по УМР ФИО7 и директора ФИО4 на основании заявлений ФИО1 от 16.03.2021, объяснительной ФИО6 от 25.03.2021 и Положения о педагогической этике (п. 24, 2.10, 4.2 и 4.3).

16.03.2021 ФИО1 обратилась с заявлениями на имя директора ФИО4 о разъяснении причин, на основании которых она была отстранена от прослушивания учащихся, и это отстранение обусловлено личной неприязнью администрации школы в лице ФИО4 и ФИО7, и об ограждении от нападок и давления со стороны ФИО6, указывая на их взаимные неприязненные отношения, что никаких обещаний работать с ним она не давала и не собирается, что она не препятствует своим учащимся играть в ансамбле, при условии, что он не будет применять к ним психическое насилие, что он отличается склочным характером и предвзятостью по отношению к ней.

Из объяснительной ФИО6 от 25.03.2021 следует, что все обвинения в отношении него безосновательны и голословны, с ФИО1 он не поддерживает никаких контактов, считает её высказывания оскорбительными, провокационными и не соответствующие действительности, они вносят в его работу нервозность и влияют на работоспособность, просил принять меры.

Согласно п. 3.20 должностной инструкции преподавателя, с которой ознакомлена ФИО1 13.01.2020, преподаватель соблюдает этические нормы поведения в школе, быту, общественных местах.

Приказом директора от 17.09.2020 № 22 утверждено Положение о педагогической этике. Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что педагогический работник наряду с ответственностью за дисциплинарные проступки несет моральную ответственность в форме осуждения коллег, негативной оценки личных качеств руководителем образовательного учреждения. Педагогический работник как при исполнении трудовых обязанностей, так и вне стен образовательного учреждения должен воздерживаться от поступков, высказываний, действий, наносящих ущерб авторитету образовательного учреждения и моральному облику педагогического работника (п. 2.10 Положения). Педагогическая этика запрещает действия, нарушающие корпоративную деятельность педагогических работников образовательного учреждения; никто не вправе публично, вне рамок педагогической деятельности подвергать критике деятельность руководящих и других работников образовательного учреждения (п. 4.2 Положения). Согласно п. 4.3 Положения педагогические работники обязаны соблюдать режим и порядок трудовой деятельности, по этической необходимости корректировать общение с учащимися, родителями (законными представителями) и коллегами.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем при выборе меры дисциплинарного воздействия учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было затребовано письменное объяснение, составлен акт от 25.03.2021 №* об отказе в даче письменных объяснений. Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, процедура привлечения и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Оснований для признания данного приказа незаконным судом не установлено.

На основании приказа от 05.04.2021 №* ФИО1 объявлен выговор за срыв заседания аттестационной комиссии, назначенной на 30.03.2021. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена по роспись.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился акт от 30.03.2021 №*, составленный аттестационной комиссии образовательного учреждения о том, что внеочередное заседание аттестационной комиссии, намеченное на 30.03.2021 не состоялось по причине повторного не предоставления пакета документов аттестуемого преподавателя ФИО1

Приказом от 08.02.2021 №*-а утвержден список педагогических работников на подтверждение соответствия занимаемой должности, в который включена ФИО1, а также утверждён график проведения аттестации: подготовка портфолио -12.02.2021, заседание аттестационной комиссии 10.03.2021.

Заседание аттестационной комиссии 10.03.2021 не состоялось по причине не представления пакета документов аттестуемого преподавателя ФИО1, что подтверждается актом аттестационной комиссии от 11.03.2021 №*.

В своих объяснениях от 16.03.2021 ФИО1 указала, что заявление на соответствие не сдала вовремя заместителю по УМР ФИО7, так как она отказалась общаться с ней, мотивируя тем, что у неё уроки и предложено обсудить между уроками.

Приказом от 26.03.2021 №* ФИО1 разрешено повторно сдать документы на соответствие занимаемой должности 29.03.2021 и определена дата заседания аттестационной комиссии – 30.03.2021.

Однако по вине ФИО1, не предоставившей документы для аттестации, заседание аттестационной комиссии не состоялось.

До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было истребовано письменное объяснение, от дачи которого она отказалась (акт №* от 31.03.2021).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, процедура привлечения и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.

Приказом от 08.04.2021 №* ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что она ведёт себя вызывающе, не соблюдает правила этикета по отношению к руководству школы и преподавателям, а также к учащимся школы, так как это делается специально в присутствии детей, а именно преднамеренно разжигает смуты во время проведения академических концертов, прослушивания выпускников, предъявляет необоснованные претензии к руководству, не подчиняется приказам директора, устанавливает свои правила, тем самым создает нервозную обстановку в коллективе.

Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В приказе от 08.04.2021 №* отсутствует указание на то, какие конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей (со ссылкой на положения должностной инструкции истца либо иного локального акта) были допущены истцом, а также место, время и обстоятельства совершения вмененного в вину истцу проступка. Следовательно, данный приказ следует признать незаконным.

На основании приказа от 26.05.2021 №* ФИО1 была уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указана докладная записка №* от 29.04.2021. Остальные основания для издания приказа не имеют отношения к увольнению, а лишь указывают на то, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности и её отношения с коллегами по работе обсуждались внутри школы.

Согласно докладной записке заместителя директора по УМР ФИО7 от 29.04.2021 №*, она 29.04.2021 выполняла свои должностные обязанности и осуществляла контроль знаний, умений и навыков у обучающихся, действуя согласно плана внутришкольного контроля МБУДО «Каргапольская ДШИ». При посещении занятий у преподавателя ФИО1 она в некорректной форме попросила её покинуть класс. Это происходило в присутствии двух учащихся школы, что недопустимо по нормам педагогической этики. В процессе их общения ФИО1 вела несанкционированную съёмку без её разрешения.

В образовательном учреждении утвержден План внутришкольного контроля, п. 9 которого предусмотрен на апрель месяц контроль знаний, умений и навыков у обучающихся.

Кроме того, приказом от 30.09.2007 №* утверждено Положение о внитришкольном контроле. Согласно п. 1.14 Положения внутришкольный контроль осуществляет директор или по его поручению заместители по учебно-воспитательной работе, руководители отделов, другие специалисты; при проведении планового контроля не требуется дополнительного предупреждения преподавателя, если в месячном плане указаны сроки контроля. Одним из оснований для данного контроля является плановый контроль (п. 1.15 Положения).

Результаты внутришкольного контроля оформляются в виде аналитической справки, справки о результатах контроля или доклада о состоянии дел по проверяемому вопросу (п. 1.16 Положения).

По результатам внутришкольного контроля директор школы принимает решение об издании соответствующего приказа; об обсуждении итоговых материалов коллегиальным органом; о проведении повторного контроля с привлечением определенных специалистов; о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц; о поощрении работников; иные решения в пределах своей компетенции.

По результатам контроля заместителем директора по УМР ФИО7 составлена справка.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 является её подчинённой. 29.04.2021 она согласно своим должностным обязанностям проводила контроль за обучением учащихся и посетила занятия у ФИО1 Зашла к ней в класс, объяснила цель визита, но она на повышенных тонах попросила её покинуть класс в присутствии учеников, что недопустимо, кроме этого она вела видеосъемку без её на то разрешения.

До применения дисциплинарного взыскания 13.05.2021 от ФИО1 было истребовано письменное объяснение.

В своем объяснении от 14.05.2021 ФИО1 просила предоставить ей письменное доказательство от заместителя директора по УМР ФИО7 по поводу её некорректного поведения, указала, что ФИО7 пришла на урок, не предупредив её, а остальные события искажены.

Согласно п. 1.5, 3.11 должностной инструкции преподавателя, преподаватель подчиняется непосредственно заместителям директора школы по учебно-методической и концертно-воспитательной работе; допускает в установленном порядке на занятия представителей администрации школы в целях контроля и оценки деятельности педагога

П. 2.13 Положения о педагогической этике предусматривает, что этикет педагогического работника требует в общении с коллегами по работе как при исполнении трудовых обязанностей, так и во внерабочих отношения соблюдать общепринятые правила поведения, демонстрировать вежливое, корректное обращение, выдержанность, беспристрастность.

Отказ ФИО1 в посещении занятия в некорректной форме заместителю директора по УМР ФИО7 свидетельствует о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

На момент издания приказа об увольнении у истца имелись действующие дисциплинарные взыскания - выговоры, объявленные приказами от 18.03.2021, от 26.03.2021 и от 05.04.2021, и замечание, объявленное приказом от 17.03.2021. Эти приказы не признаны незаконными, взыскания не были сняты работодателем, до истечения года не считаются погашенными (ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в пределах месячного срока со дня проступка, истец ознакомлена с приказом об увольнении 26.05.2021 (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура привлечения и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры увольнения истца ответчиком не допущено.

Оснований для признания увольнения незаконным суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 26.03.2021 №*, от 05.04.2021 №* и от 26.05.2021 №* удовлетворению не подлежат.

Требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда производны от основного требования о признании увольнения незаконным. Поскольку в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным судом отказано, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 08.04.2021 №* об объявлении преподавателю ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Остальные исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Каргапольская детская школа искусств» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 19.12.2020 №*, от 17.03.2021 №*, от 18.03.2021 №*, от 26.03.2021 №*, от 05.04.2021 №*, об увольнении от 26.05.2021 №*, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путём подачи жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья: Гончарук С.Е.