Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Викон» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Викон» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование иска указано, что дата на основании решения единственного участка ООО «Викон» ФИО2 его дочь ФИО4 вошла в состав учредителей, а сам ФИО2 вышел из числа учредителей. Тем самым ФИО4 стала единственным учредителем ООО «Викон». Между тем, данная сделка была заведомо недействительной, так как носила формальный характер в связи с наличием спора между ФИО2 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, дочь ФИО4 свою долю в установной капитал не вносила, управлением общества не занималась, генеральным директором ООО «Викон» оставался ФИО2

В связи с тем, что в конце лета 2019 г. что имущественный спор между супругами К-ными был урегулирован, встал вопрос о переоформлении документов и возврате ФИО2 в состав учредителей. Однако ФИО2 отказалась переоформлять документы, заявив свои права на имущество ООО «Викон», в связи с чем, распоряжением единственного участника ООО «Викон» от дата ограничила полномочия генерального директора ФИО2, а распоряжением от дата полностью освободила его от занимаемой должности, назначив себя на должность генерального директора. Во исполнение своего намерения получения имущества ООО «Викон» и опасаясь возврата фирмы отцом в судебном порядке, ФИО4 часть имущества ООО «Викон» переоформила на своего сожителя ФИО3, заключив с ним договор купли-продажи от дата следующего имущества:

- земельный участок площадью * кв.м., кадастровый №;

- здание площадью * кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание площадью * кв.м., кадастровый №. Общая сумма сделки по отчуждению имущества составила * рублей. Между тем, кадастровая стоимость отчуждаемого имущества составляла * рублей. Истец полагает, что данная сделка носит признаки недействительности, так как покупателем по сделке является заинтересованное лицо, поскольку у ФИО4 и ФИО3 имеется общий ребенок и совершена со злоупотреблением правом и не в интересах общества. Деньги от продажи данного имущества в ООО «Викон» не поступали, в связи с чем, сделка является недействительной по признаку безденежности, а также совершена лицом, не имеющим право на совершение данной сделки.

Решением адрес от дата сделка по увеличению уставного капитала за счет вклада ФИО4, выход из состава учредителей ФИО2 и соглашение о прощении долга признаны недействительными. В обоснование своего решения суд указал, что ФИО4 не представила суду доказательств оплаты ею своей доли в уставном капитале, а также все сделки по переходу права на ООО «Викон» недействительны в силу ничтожности. После проведения сделки, общая стоимость недвижимого имущества ООО «Викон» по кадастровой стоимости сократилась до * рублей, т.е. на 67,4%, что является признаком крупной сделки, требующей согласно ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников ООО. В виду того, что сделка по передаче доли ООО «Викон» является недействительной, все последующие сделки, совершаемые обществом, в том числе и оспариваемый договор купли-продажи имущества от дата, также является недействительным. Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный между ООО «Викон» и ФИО3 недействительным, применить последствия его недействительности, путем возврата имущества в собственность ООО «Викон».

Представитель истца ООО «Викон» ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно иска не представил, его ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в заочном производстве, по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, возражений относительно иска не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии е своего представителя, в решении спора полагается на усмотрении е суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Викон» создано в качестве юридического лица дата, зарегистрировано дата в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером №

Генеральным директором и единственным участником общества ООО «Викон» с размером доли в уставном капитале 100% являлся ФИО2

дата единственным участником ООО «Викон» ФИО2 принято решение о принятии нового участника ФИО2, увеличении уставного капитала общества, определении размера долей участников.

дата единственным участником ООО «Викон» ФИО4 принято решение о выводе из состава участников общества ФИО2 и выплате ему действительной стоимости его доли.

Распоряжением единственного участника ООО «Викон» ФИО2 от дата ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Викон».

дата между ООО «Викон» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью * кв.м., расположенного по адресу: адрес№, рыночной стоимостью * рублей;

- кафе на 60 мест, общей площадью * кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: адрес, рыночной стоимостью * рублей;

- нежилого здания, общей площадью * кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: адрес рыночной стоимостью * рублей.

По условиям договора купли-продажи общая стоимость сторонами определена в размере рыночной стоимости объектов * рублей, стоимость отчуждаемых объектов выплачена в полном объеме до подписания договора, продавец претензий по оплате к покупателю не имеет.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном порядке дата, соответственно прекращено право собственности ООО «Викон».

Материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного имущества ООО «Викон» на праве собственности до отчуждения его по оспариваемому договору от дата.

Решением адрес от дата сделка по увеличению уставного капитала за счет вклада ФИО4 путем принятия ее в состав участников и перераспределением долей участников, выход из состава участников ООО «Викон» ФИО2 с отчуждением доли в пользу ООО «Викон», соглашение о прощении долга от дата, заключенное между ООО «Викон» и ФИО2 признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку сделка по увеличению уставного капитала за счет вклада ФИО4 путем принятия ее в состав участников ООО «Викон» судом признана недействительной, сделка по отчуждению принадлежащего ООО «Викон» имущества по договору купли-продажи от дата ФИО3 является ничтожной.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи, поскольку денежные средства на счет ООО «Викон» не поступали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Викон» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Викон» к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный дата между ООО «Викон» и ФИО3.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью * кв.м., расположенный по адресу: адрес;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью * кв.м., расположенный по адресу: адрес

- здание (кафе на 60 мест), общей площадью * кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: адрес

- нежилое здание, общей площадью * кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: адрес

Решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью * кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью * кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью * кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью * кв.м., кадастровый №; здание площадью * кв.м., кадастровый №; нежилое здание площадью * кв.м., кадастровый №.

Восстановить право собственности ООО «ВИКОН» на земельный участок площадью * кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью * кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью * кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью * кв.м., кадастровый №; здание площадью * кв.м., кадастровый №; нежилое здание площадью * кв.м., кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.

Судья О.П. Перегудова