Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, заимодавец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа №ЮР – 13/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1280 руб. 00 коп., с последующим взысканием неустойки из расчета 0,16% в день от суммы в размере 100 000 рубля 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № ЮР - 13/15 на сумму 100000 рублей 00 копеек. Согласно условиям Договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 тысяч рублей 00 копеек, а последний обязался возвратить их в указанный срок - в течение 30 дней со дня предъявления истцом требования о возврате суммы займа, (п. 1.2. договора). Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате суммы займа в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик в установленный срок денежные средства не вернул, размер основного долга составляет 100 000 рублей 00 коп.

В случае нарушения срока возврата денежных средств, ответчик уплачивает пени в размере 0,16% на сумму займа, за каждый день просрочки (п. 5.1. Договора). Сумма пени по договору, исчисленная за период по истечении 30 дней с момента предъявления письменного требования о возврате займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 280 рублей 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлялся повесткой суда надлежащим образом по адресу регистрации. Проживание ответчика по указанному в иске адресу подтверждено данными ОАСР УВМ МВД России по УР.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчики умышленно уклонились от получения судебного извещения, направленного по месту их регистрации, не являются в почтовое отделение за получением судебных извещений, что свидетельствует об отказе ответчиков от получения судебной корреспонденции в порядке ст.117 ГПК РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из вышеприведенных положений ст.808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №ЮР-13/15, по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек (п.1.1 Договора).

Стороны определили, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования. Требование о возврате суммы займа направляется Займодавцем по адресу Заемщика, указанному в реквизитах к настоящему договору. Требование, направленное Займодавцем Заемщику по электронной почте или посредством факсимильной связи также имеет полную юридическую силу. Риски неполучения уведомления Заемщиком по адресу, указанному в реквизитах несет Заемщик. Стороны определили, что способом требования о возврате суммы займа является в том числе направленное в адрес Заемщика исковое заявление о возврате займа (п.1.2 Договора).

Настоящий Договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств Заемщику и действует до выполнения сторонами обязательств и условий настоящего договора (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.2 Договора сроки действия данного Договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

В силу п.3.4 Договора в случае изменения местонахождения Заемщик обязуется уведомить Займодавца в письменной форме.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой: «ФИО9

ФИО9 займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии со ст.161 ч.2 п.2 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме. Представленные истцом договор займа и расписки позволяет установить стороны сделки – ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил денежные средства по договору займа №ЮР-13/15 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 руб. 00 коп. Однако в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату суммы займа

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 письменное требование, согласно которого потребовал исполнения обязательств и возврата суммы по договору займа.

Письменное требование истца о возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика возвращено в адрес заимодавца с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст.161 ГК РФ).

Отметок об исполнении обязательств в представленной письменной расписке заемщика не содержится. От ответчика письменные доказательства уплаты долга по расписке в обусловленный договор срок или на день рассмотрения спора в суде в судебное заседание не представлены, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежных обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчик ФИО2 в свою очередь достаточных и убедительных доказательств в подтверждение факта безденежности договора займа не представил, как не представил и доказательств того, что этот договор был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных обстоятельств, указанных в ст. 812 ГК РФ. С иском о признании договора займа недействительным по основанию заключения его под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств (или по иным основаниям) ФИО2 в суд не обращался.

При таких обстоятельствах основания для вывода о безденежности договора займа у суда отсутствуют.

Следовательно, обращение истца ФИО1 в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа является правомерным

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплат истцу суммы долга не представлено, договор займа по основаниям его безденежности не оспорен, расписка находятся в распоряжении истца, суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил. В связи, с чем требования истца по взысканию денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа в соответствии с п. 1.2. настоящего договора, на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 0,16 % от суммы займа, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1280 руб., исходя из расчета 0,16% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом исходя из условий договора займа. С договором займа ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений относительно данного условия договора не заявлял.

Произведенный Истцом расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору займа.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сторонами договора займа согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату основного долга, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО2 перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 100000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1280 руб., с последующим начислением неустойки в соответствии с п.5.1 договора от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг №ЮР/172 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно п.1.2 Договора наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.3 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Стороны договорились, что стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей. Стоимость Услуг включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказание Услуг. Оплата услуг осуществляется путем передачи Заказчиком наличных денежных средой Исполнителю либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом (п.3.1-п.3.3).

Как следует из приложения к договору об оказании юридических услуг №ЮР/172 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: правовое сопровождение по погашению задолженности ФИО2 перед ФИО1, составление претензии, искового заявления, расчетов. Представительство в суде первой инстанции в Первомайском районном суде <адрес>, оплата расходов на проезд.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО4 приняла от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Оценивая представленные материалы, суд отмечает, что из договора оказания юридических услуг №ЮР/172 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО4 следует, что предметом договора являлось: представление интересов истца в Первомайском суде; составление претензии, искового заявления, расчетов. Из материалов дела также следует, что исковое заявление подписано самим истцом ФИО1 по делу состоялось одно судебное заседание в Первомайском районном суде <адрес> и одно в Ленинском районном суде <адрес>, в котором было постановлено решение; в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 не участвовала; материалы дела не содержат сведений о подготовке ФИО4 правового анализа документов и о даче консультации истцу. Таким образом, ФИО4 было подготовлено только требование, исковое заявление в суд, расчет.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, категорию дела, его сложность и продолжительность, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, а также неявку представителя истца в суд, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы, по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 3226 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №ЮР – 13/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1280 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств из расчета 0,16% в день от суммы в размере 100 000 рубля 00 коп., начиная со ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору займа №ЮР – 13/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пестряков Р.А.