Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при ведении протокола ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармашова Евгения Вячеславовича к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможне о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Гармашов Е. В. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что в целях таможенного оформления автомобиля <...>дата выпуска, таможенным представителем <...> в интересах Гармашова Евгения Вячеславовича подана пассажирская таможенная декларация № от дата. Истец указывает, что в отношении товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение условий отнесения автомобиля к товарам, включенных в перечень отдельных видов авто- и мототранспортных средств, являющихся транспортными средствами для личного пользования, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от дата№. дата срок выпуска товара продлен таможенным постом до дата. дата проведен таможенный осмотр задекларированного товара. дата в выпуске товара отказано на основании п.п.8 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС. Не согласившись с решением таможенного органа <...> обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании незаконным решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от дата об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата было отказано в исковых требованиях. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата требования <...> удовлетворены, решение таможенного органа от дата об отказе в выпуске товара признано незаконным. С дата по дата автомобиль хранился на складе <...> Сумма расходов, понесенных Гармашовым К.В. за хранение автомобиля на складе, составила 582000 рубля. В связи с чем, просит взыскать с Владивостокской таможни убытки, причиненные незаконными действиями Владивостокской таможни в размере 582000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения исковые требования были уточнены в обосновании, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытки, причиненные незаконными действиями Владивостокской таможни, в размере 582 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9020 рублей (л.д. 139-142).

В судебном заседании представители истца по доверенности Божевольная В. Е. и Жедкович Д. В. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Сахарова А. С. с иском не согласились, представила письменный отзыв в котором, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими расходами и решениями, действиями (бездействием) таможенного органа. Просила в иске отказать (л.д. 106-113 возражения).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что таможенным представителем <...> в интересах Гармашова Евгения Вячеславовича подана пассажирская таможенная декларация № от дата.

дата срок выпуска товара продлен таможенным постом до дата.

дата проведен таможенный осмотр задекларированного товара.

дата в выпуске товара было отказано на основании п.п.8 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

Представитель <...> обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании незаконным решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от дата об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 было отказано в исковых требованиях.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 требования <...> удовлетворены, были признаны незаконным решение Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от 02.06.2019 об отказе в выпуска товара заявленного к таможенному оформлению в пассажирской таможенной декларации №, как не соответствующее ТК ЕАС (л.д. 22-28).

30.11.2020 между <...> и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется совершать действия, связанные с выгрузкой товаров, ввозимых на территорию России в адрес Клиента, и осуществлять хранение <...>, а Клиент обязуется принять и оплатить услуги (л.д. 9, 183).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков имеет место только тогда, когда поведение ответчика носит противоправный характер, при этом необходимо установить прямую (непосредственную) причинную связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, когда между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо вправе требовать возмещения убытков, но при доказанности совокупности следующих условий: - возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью и наступившими убытками. При этом, под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, как убытки, причиненные бездействием должностных лиц структурного подразделения. Заинтересованное лицо вправе требовать возмещения убытков, но при доказанности совокупности всех условий для наступления деликтной ответственности (противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправностью и наступившими последствиями). Отсутствие хотя бы одного элемента этого состава, исключает ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, то есть возникновением убытков.

Представленными в дело письменными доказательствами в полной мере подтверждается наличие противоправного бездействия, что следует из судебного решения (л.д. 22-28), причинно-следственная связь, между действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями в виде хранения таможенного товара.

По расчету истца были причинены убытки в следующем размере: оплачено сверхнормативное хранение товара за период с дата (с момента отказа в выпуске товара) по дата по ставке 600 рублей в день. Всего 84 дня на сумму 50400 рублей. За период с дата по дата (дата опубликования постановления Пятого Арбитражного суда) по ставке 1200 рублей в день. Всего 443 дня на сумму 531600 рублей. Убытки причинены на общую сумму 582000 рублей (л.д. 140). Указанный расчет ответчиком не оспаривается, иного расчета в материалы не представлено. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 176 чек, л.д. 177 счет на оплату).

Таким образом, с РФ в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Гармашова Е. В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в общем размере 582000 рублей.

Ссылка представителя ответчиков на то, что истцом длительное время не подавались жалобы на решение об отказе в выпуске товара, а в дальнейшем длительное время обжаловалось решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку все действия истца были направлены на восстановление нарушенных прав с соблюдением сроков обжалования решений/действий.

Также судом не принимается довод представителя ответчиков о необоснованности включения периода с 06.11.2020 по 11.11.2020 со ссылкой на объявление резолютивной части решения 05.11.2020, поскольку выдача на руки сторонам по делу резолютивной части решения не предусмотрена, при этом, ответчиком при наличии информации о признании решения об отказе в выпуске товара незаконным действия по выпуску данного товара не предприняты, публикация мотивированного решения осуществлена11.11.2020.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истцов на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в общей сумме 25000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 7, 175А) в размере 9020 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гармашова Евгения Вячеславовича удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Гармашова Евгения Вячеславовича сумму материального ущерба в общем размере 582000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий Н.С. Юсупова