Гражданский кодекс часть 1

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, о признании не соответствующим действительности сведений анонимного письма группы жителей <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим действительности сведений анонимного письма группы жителей <адрес>, указывая, что на имя ФИО7 поступило анонимное письмо, подписанное как «группа жителей <адрес>», в котором содержаться не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию как главы администрации <адрес>.

Считая сведения, содержащиеся в данном письме не соответствующими действительности он обратился в суд и при этом просил признать не соответствующими действительности сведения анонимного письма группы жителей <адрес> ФИО7 :

«<данные изъяты>»;

«...<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>».

Представитель заявителя- ФИО4 просила удовлетворить требования заявителя в полном объеме, а также дополнила требования, в которых просила добавить фразу, содержащуюся в анонимном письме: «<данные изъяты>»

Заинтересованное лицо- Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> представил письменный отзыв на заявление, в котором просил удовлетворить требования заявителя.

Заинтересованное лицо- муниципальное унитарное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» представил письменный отзыв на заявление, в котором просил удовлетворить требования заявителя.

Заинтересованное лицо- представитель «<данные изъяты>» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо- ФИО7 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Так, в анонимном письме, адресованном ФИО7 были указаны следующие сведения:

1. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ был объявлен аукцион по продаже права аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов в <адрес>, <адрес>, позиция 1 площадью №.м. с кадастровым номером №, под многоэтажную жилую застройку. Организатор аукциона - Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>. Извещение опубликовано в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (14.887).

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании претендентов участниками аукциона», согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) земельных участков об итогах приема заявок на аукцион, участниками аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного выше земельного участка признаны: ООО «<данные изъяты>», ЖСК «<данные изъяты>», ИП ФИО6

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из устава ООО «<данные изъяты>», руководителем ООО «<данные изъяты>», единоличным исполнительным органом общества является директор - ФИО2.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из устава ЖСК «<данные изъяты>», руководителем (исполнительным органом является председатель правления ЖСК «<данные изъяты>» - ФИО3.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в <адрес> победителем аукциона является ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, изложенная в анонимном письме информация об объявлении аукциона под строительную фирму, которой руководит родной брат ФИО1, не соответствует действительности.

Согласно извещению, опубликованному в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (14.887) - начальная цена годовой арендной платы - <данные изъяты> рублей. Однако, авторами письма указано: «<данные изъяты>». Тем самым, автор (аноним) исказил сведения о размере арендной платы, поскольку начальная цена может изменяться в ходе аукциона.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в <адрес>, начальный годовой размер арендной платы за земельный участок, сложившийся в ходе аукциона составил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в извещении не указано, под строительство какой этажности многоквартирного дома объявлен аукцион. В извещении указано: «под жилую многоэтажную застройку».

Также в анонимном письме содержится утверждение: «<данные изъяты>».

Данная фраза утверждает, что поведение ФИО1 как главы администрации <адрес>, допускает бесхозяйственное (неумелое, приводящее к разбалансированности) ведение дела, вследствие чего допускаются убытки.

В частности следующее: «<данные изъяты>». «<данные изъяты>».

Так, автор (аноним) пишет: «<данные изъяты>».

Согласно п.4.16 Постановления Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 607-ст "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. ГОСТ 30772-2001", свалка - местонахождение отходов, использование которых в течение обозримого срока не предполагается. Несанкционированные свалки - территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов (п.4.13).

В тоже время, согласно п.4.17 Постановления Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 607-ст "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. ГОСТ 30772-2001", полигон захоронения отходов - ограниченная территория, предназначенная и при необходимости специально оборудованная для захоронения отходов, исключения воздействия захороненных отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду.

Таким образом, никогда никаких действий по изъятию у города свалки не предпринималось.

Приложением № к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 34-3 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными муниципальными образованиями "<адрес> сельское поселение", "<адрес> сельское поселение", "Поселок <адрес>", "Поселок <адрес>", "Поселок <адрес>", "Город <адрес>" и муниципальным образованием "<адрес>", в границах которого они образованы" утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в собственность муниципального образования «город <адрес>».

Такой объект как полигон ТБО не содержится в утвержденном названным Законом перечне имущества, подлежащего передаче в собственность муниципального образования «город <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования <адрес> на объект недвижимости - полигон твердых бытовых отходов, назначение: нежилое, общая площадь №.м., инв.№№/А, лит.А, адрес объекта: <адрес>, 7 км. севернее <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №).

Право собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения полигона твердых бытовых отходов, общая площадь №.м., кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>, 7 км. севернее <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №).

В рамках соблюдения претензионного порядка, администрация <адрес> обращалась ДД.ММ.ГГГГ № в МКП <адрес> «<данные изъяты>» с требованием об истребовании имущества - полигона ТБО, установив для этого время - пять дней с момента получения требования.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МКП <адрес> «<данные изъяты>» отказалось вернуть истребуемый объект недвижимости, указав, что постановлением Дятьковской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП <адрес> «<данные изъяты>» полигон ТБО передан на баланс предприятия по акту приема - передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, администрация <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к МКП <адрес> «<данные изъяты>» об истребовании у ответчика из незаконного владения в пользу третьего лица - МУП <адрес> «<данные изъяты>» полигона твердых бытовых отходов, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., инв. №/А, лит.А, адрес объекта: <адрес>, 7 км. севернее <адрес>.

Таким образом, «изъятие у города (не мытьем так катанием: суды, мировые соглашения)» свалки, т.е.«добиться желаемого результата не одним, так другим способом», содержит ложное утверждение о событиях, не имевших место в действительности.

По видам права, на котором передается имущество, ГК РФ разделяет передачу в хозяйственное ведение и передачу в безвозмездное пользование. В частности, безвозмездная передача является предметом договора безвозмездного пользования.

Однако, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ полигон твердых бытовых отходов, назначение: нежилое, общая площадь №.м., инв.№№/А, лит.А, адрес объекта: <адрес>, 7 км. севернее <адрес> закреплен на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «<данные изъяты>».

Согласно абз.2 ч.1 ст.295 ГК РФ, ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются уполномоченными органами местного самоуправления.

Так, согласно уставу МУП «<данные изъяты>», последнее перечисляет в бюджет <адрес> часть прибыли от использования имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.

И только для определения добросовестного приобретателя, у которого имущество не может быть истребовано, исключительно для целей применения пункта 1 статьи 302 ГК РФ закрепление имущества за государственным предприятием не относится к случаям возмездного приобретения.

Необходимо также отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ малым предприятием, в соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", понимались субъекты малого предпринимательства - коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает указанных в названной статье предельных уровней.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие указанным в данной статье условиям.

Таким образом, автор (аноним) сообщает сведения не соответствующие действительности, поскольку постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ полигон твердых бытовых отходов закреплен на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «<данные изъяты>», а не передан в безвозмездное пользование малому предприятию.

Более того, такой объект как свалка никогда ФИО1 ни у кого не изымался и никогда никому не передавался. Такой объект как свалка также не значится и в перечне имущества МКП <адрес> «<данные изъяты>», закрепленное за ним постановлением Дятьковской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП <адрес> КХ». Под номером 3 в данном перечне значится полигон ТБО.

В негативном контексте анонимом также указывается: «<данные изъяты>.».

Согласно п.3 ч.1 ст.17 ФЗ №-Ф3, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов обладают полномочиями, в частности, на создание муниципальных предприятий.

Таким образом, поселение <адрес>, в силу указанной нормы ФЗ №-Ф3, может создавать муниципальные предприятия для осуществления деятельности, в данном случае, по сбору и вывозу твердых бытовых и промышленных отходов. Оказание услуг по сбору и вывозу отходов не предполагает эксплуатацию полигона ТБО.

Эксплуатацию полигона, в силу названной нормы ФЗ №-Ф3, может и должно осуществлять предприятие, созданное для утилизации и переработки твердых бытовых и промышленных отходов. Такое предприятие, в силу прямого указания закона может создаваться исключительно муниципальными районами и городскими округами. Такое предприятие создано в Дятьковском муниципальном районе. Уставной деятельностью МУП «<данные изъяты>» является утилизация и переработка твердых бытовых и промышленных отходов.

Городское поселение, которым является <адрес> не наделен в силу ФЗ №-Ф3 правом на создание предприятия по утилизации и переработке ТБО.

По вопросу незаконного осуществления вопросов местного значения муниципального района по утилизации и переработки бытовых отходов посредством эксплуатации полигона ТБО поселением <адрес> администрация <адрес> обратилась в прокуратуру <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования в соответствии с законом.

В ответе на обращение прокурор <адрес> также указал, что осуществление утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов является вопросом местного значения муниципального района. Оснований для применения мер прокурорского реагирования нет, поскольку администрация самостоятельно обратилась с иском об истребовании полигона ТБО из незаконного владения.

Таким образом, администрация <адрес> осуществила действие в соответствии с указанными требованиями законодательства в судебном порядке, тем самым прекратив длящееся нарушение закона о местном самоуправлении.

Фраза: «...<данные изъяты>» не соответствует действительности.

Согласно пункту 4 решения Дятьковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления за сбор, вывоз, захоронение ТБО, об утверждении размера платы граждан за жилое помещение на 2009 год», в 2009 году тариф на услуги, оказываемые МКП <адрес> «<данные изъяты>» за 1 куб.м. с НДС составляет: за сбор и вывоз ТБО (мусора) - 124,44руб., по захоронению (утилизации) ТБО (мусора) - 46,73руб.

Согласно пункту 3 решения Дятьковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы граждан за жилое помещение на 2010 год», в 2010 году тариф на услуги, оказываемые МКП <адрес> «<данные изъяты>» за 1 куб.м. с НДС составляет: за сбор и вывоз ТБО (мусора) - 124,44руб., по захоронению (утилизации) ТБО (мусора) - 46,73руб.

С ДД.ММ.ГГГГ тариф на услуги утилизации (захоронения) ТБО, оказываемый МКП <адрес> «<данные изъяты>» утвержден постановлением Комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ут для населения в размере 50,42руб. за 1 куб.м.(с НДС).

Тариф на услуги утилизации (захоронения) ТБО, оказываемый МУП <адрес> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ утвержден постановлением Комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ут для населения в размере 46,73руб.за 1 куб.м. (с НДС).

Таким образом, после передачи полигона МУП <адрес> «<данные изъяты>», тариф на утилизацию (размещение) 1 куб.м. ТБО не только не увеличился, но и остался на уровне тарифов 2009 и 2010 годов для населения с учетом НДС - 46,73руб.

При дальнейшей эксплуатации полигона ТБО в 2011 году МКП <адрес> «<данные изъяты>», последнее осуществляло бы утилизацию (размещение) в 2011 году 1 куб.м. ТБО по тарифу 50,42 руб. с населения.

Очевидно, что истребование полигона ТБО из незаконного владения МКП <адрес> «<данные изъяты>» и дальнейшая его передача в хозяйственное ведение МУП <адрес> «<данные изъяты>» не только не могло привести к увеличению платы населения <адрес> за утилизацию (размещение) ТБО, но и позволило оставить этот тариф на уровне 2009 и 2010г.г., поскольку для МКП <адрес> «<данные изъяты>» экономически обоснованным на 2011 год является тариф 50,42руб. (с НДС), а для МУП <адрес> «<данные изъяты>» экономически обоснованным на 2011 год является тариф 46,73руб. (с НДС).

Между МУП <адрес> «<данные изъяты>» не заключено ни одного договора с городом Дятьково на утилизацию и размещение отходов на полигоне ТБО. Предложение о заключении договора на утилизацию (размещение) отходов было направлено МУП «<данные изъяты>» в МКП <адрес> «<данные изъяты>». Однако, до настоящего момента договор со стороны МКП <адрес> «<данные изъяты>» не подписан и платежи за утилизацию (размещение) отходов от населения Дятьковского городского поселения на полигоне ТБО в МУП <адрес> «<данные изъяты>» не поступали и не поступают. В то же время, нельзя не отметить следующее.

Согласно пункту 1 решения Дятьковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления за сбор, вывоз, захоронение ТБО, об утверждении размера платы граждан за жилое помещение на 2009 год», норматив потребления для граждан муниципального образования «<данные изъяты>» за сбор, вывоз, захоронение ТБО установлен в размере 1,0м3 человека в год.

П.2 решения Дятьковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы граждан за жилое помещение на 2011 год», норматив потребления для граждан муниципального образования «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ за сбор, вывоз ТБО установлен в размере 1,25м3 чел.в год.

По данному обстоятельству администрация <адрес> обращалась также в прокуратуру <адрес> для проведения проверки законности увеличения норматива потребления и принятия мер прокурорского реагирования в соответствии с законом.

Более того, решением Дятьковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы граждан за жилое помещение на 2011 год», в соответствии (как указано в самом решении) с Приказом Комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ут «О тарифах на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемых предприятиями <адрес>», установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ тариф на услуги для всех категорий потребителей, оказываемые МКП <адрес> «<данные изъяты>» за 1 куб.м. с НДС составят:

-за сбор и вывоз ТБО (мусора) - 140,62руб.;

- по захоронению (утилизации) ТБО (мусора) - 50,42руб. Необходимо также учесть, что на 2009 и на 2010г.г. тариф за сбор и вывоз ТБО составил, согласно выше названных решений Дятьковского городского Совета народных депутатов 124,44руб.

Таким образом, названными решениями Дятьковского городского Совета народных депутатов не только был увеличен норматив потребления для граждан за сбор и вывоз ТБО (мусора), но и увеличен тариф за сбор, вывоз ТБО (мусора), что не могло не отразиться на оплате жителями <адрес> этих услуг, оказываемых МКП <адрес> «<данные изъяты>».

Из изложенного очевидно, что повышение платы населения <адрес> за сбор, вывоз, утилизацию (захоронение) отходов - не «<данные изъяты>».

Таким образом, изложенное в анонимном письме утверждения о различных способах изъятия у города свалки, безвозмездной ее передачи малому предприятию, в результате выбытия которой из состава городского коммунального хозяйства городу приходится платить за размещение и утилизацию отходов, а каждый житель из-за этого платит на 8-10 рублей больше, а тариф на вывоз мусора увеличился в два раза, не только соответствуют действительности, но порочат его деловую репутацию как главы администрации <адрес>.

Далее следует фраза: «<данные изъяты>».

Однако, в связи с гибелью зерновых культур на площади 360 гектаров и кормовых культур на площади 709 гектаров в результате длительного воздействия высоких положительных температур, что привело к недобору валового сбора зерна в количестве 2300 тонн и недобору урожая других сельскохозяйственных культур, учитывая важность решения проблемы обеспечения сельских товаропроизводителей здоровым посевным материалом, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена целевая программа по поддержке сельхозтоваропроизводителей <адрес> в 2011 году с объемом финансирования 2 млн.руб.

Утверждение: «<данные изъяты>.

Так, согласно справки ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по числу поголовья коров-гол. <адрес> (1080 коров) превышает показатели таких районов как <адрес>. При этом, <адрес>, по 2011 году имеет самые низкие показатели по числу поголовья.

По показателям 2011 года валового производства молока за день <адрес> также превышает показатели таких районов как <адрес> (имеющий большее поголовье скота - 1400 коров), <адрес>

<адрес> имеет самые низкие показатели по производству тонн молока за день.

При этом, по показателям надоев на фуражную корову <адрес> (8,1) превышает показатели таких районов как <адрес> (7,9), <адрес> (5,9), <адрес> (6,9), <адрес> (6,1), <адрес> (7,6), <адрес> (4,5), <адрес> (4,9), <адрес> (7,8), <адрес> (7,4), <адрес> (8,0) - (имеющие большее число поголовья (от 1578 (<адрес>), свыше 2000 (<адрес>), свыше 3000 коров (<адрес>) и до 3946 (<адрес>) коров) и валового производства (от 12,4 до 30,4 тонн молока в день), а также <адрес>.

<адрес> имеет такие же показатели надоев молока на фуражную корову (8.1) как и <адрес> (8,1), при этом, число поголовья в <адрес>е-1080 коров, а в <адрес> - 1772 коров, а валовое производство молока в день в <адрес>е - 8,7 тонн, в <адрес> - 14,Зтонны).

<адрес> имеет самые низкие показатели по числу надоев на фуражную корову-4,5к.г (при числе поголовья 2618 коров и валовом производстве молока в день 11,7тонн).

Таким образом, утверждение о том, что район имеет самые низкие показатели в области, не соответствуют действительности.

Проведенными прокурорскими проверками по указанным в анонимном письме «нарушениям» прокуратурой <адрес> проводились соответствующие проверки, в результате данных проверок прокурором не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности сведения анонимного письма группы жителей <адрес> адресованного ФИО7:

«<данные изъяты>»;

<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>»».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Дятьковский городской суд.

Решение вступило в законную силу «_____»______________ 2011 года.

Председательствующий

судья Ю.Д. Балабанов