Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего <В.А.А....>, к ООО «Инвестиционно -строительная компания «Альянс» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетнего <В.А.А....>, обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что (Дата) между ООО «ИСК «Альянс» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является передача участникам долевого строительства жилого помещения (квартиры) №, расположенной в многоквартирном жилом доме стр. № (по ЗПУ) в <...>, на земельном участке площадью 7 660 кв.м. (кадастровый номер №).

Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате Договора в соответствии с п.3.1 Договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от (Дата).

Согласно п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД – не позднее (Дата), а срок передачи квартиры – не позднее (Дата).

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком были нарушены условия Договора в части сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем Акт приема-передачи квартиры был подписан истцами (Дата).

(Дата) Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени ответ получен не был.

С учетом уточнения требований заявлением от (Дата) истцы просят суд:

Взыскать с ООО «ИСК «Альянс» в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (Дата) по (Дата) в размере 49 922 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына <В.А.А....>., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также пояснили, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно -строительная компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела ответчик извещен, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела расписка представителя ответчика по доверенности <Б.О.Э....>

Согласно отзыву на исковое заявление, поданному представителем ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик исковые требования признает частично, полагает, что период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с (Дата) по (Дата), поскольку Застройщик к предполагаемому срока ввода жилого дома в эксплуатацию столкнулся с трудностями объективного характера.

Так, с начала (Дата) года в 49 регионах России, в том числе и в <...> области произошел сбой в работе Росрестра по причине перехода на новое программное обеспечение, а с (Дата) в МФЦ полностью прекратили прием документов от заявителей по линии Росреестра, объясняя это сбоем в работе новой программы. Нарушение работы регионального Росреестра привело к тому, что увеличились сроки регистрации сделок с недвижимостью с 5 рабочих дней до 60 и более дней. Сбой в работе Росреестра негативно отразился на финансировании жилищного строительства и, как следствие это привело к задержке ввода строящегося объекта в эксплуатацию.

В результате из-за нарушения срока регистрации Застройщик надлежащим образом не получал от участников долевого строительства денежные средства, которые необходимы для возведения МКД и соблюдения графика строительства.

Просрочки исполнения обязательств допущена также вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами, из-за отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами. Выполнения ответчиком социально значимых функций.

Просит удовлетворить иск с учетом отраженных в письменном отзыве на иск доводов, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом позиции истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, без применения правил заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (Дата) между ООО «ИСК «Альянс» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является передача участникам долевого строительства жилого помещения (квартиры) №, расположенной в многоквартирном жилом доме стр. № (по ЗПУ) в <...>, на земельном участке площадью 7 660 кв.м. (кадастровый номер №).

Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате Договора в соответствии с п.3.1 Договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от (Дата) и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве обязательство по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено застройщиком не позднее (Дата).

Как следует из приобщенного к материалам дела в копии акта, передача недвижимого имущества от Застройщика Участникам состоялась (Дата), то есть с нарушением установленного договором срока.

Суд, разрешая иск в пределах заявленных требований, при определении периода просрочки исходит из того, что просрочка по предоставлению истцу объекта долевого участия составила 129 дней (с (Дата) по (Дата) включительно).

Размер неустойки по договору составил 148 615,74 руб. ((2 468 700 руб. х 7/150/100) х 129 дней = 148 615,74 руб.).

(Дата) истцами адрес ответчика подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Суд исходит из того, что ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика в указанной части о нарушении в (Дата) года работы регионального Росреестра, со ссылкой на ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела претензионный порядок истцами соблюден.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, полагает снизить подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до 10 000 руб., поскольку иной размер штрафа является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца.

При подаче искового заявления в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем понесенные судом расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 172,31 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Инвестиционно - строительная компания «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 49 538,58 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно - строительная компания «Альянс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 49 538,58 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно - строительная компания «Альянс» в пользу <В.А.А....> неустойку в размере 49 538,58 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно -строительная компания «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 172,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: