Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Ханты-Мансийский Банк» к ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Ханты-Мансийский Банк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО1 ФИО14 вернуть все имущество, полученное по сделке купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей возложить на ответчиков солидарно.

Требования обосновывают следующим. Между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (далее-Банк) и ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере рублей, а заемщик обязался гасить кредит и выплачивать проценты по нему согласно установленному графику.

Так как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ районным судом с заемщика ФИО4 солидарно с поручителем ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Решение суда вступило в законную силу. Банк ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительные листы о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство несколько раз передавалось в разные подразделения Службы Судебных приставов по месту жительства ответчика.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что ФИО1 ФИО16 имеет в собственности нежилое здание, расположенное по адресу: , в подтверждение чего судебным приставом-исполнителем была получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ из из которой следует, что ФИО1 ФИО17 имеет в собственности нежилое здание, расположенное по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 опросила гражданина ФИО4, в ходе опроса ФИО4 дал письменные пояснения, в которых указал, что имущество, расположенное по адресу , дом он продал. В последствии ФИО4 предоставил судебному приставу-исполнителю копию договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному свидетельству, собственником имущества является ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Полагаем, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Данный вывод сделан на основании того, что ФИО4 на момент продажи имущества знал о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору и возбуждено исполнительное производство, а также объект недвижимости приобрел родной брат заемщика. Заемщик не представил доказательств того, что покупателем объекта недвижимости свои обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В своих письменных объяснениях, которые ФИО4 дал судебному приставу-исполнителю, он указал на то, что: «В связи с финансовыми затруднениями задолженность не оплачивал... Обязуюсь погасить задолженность частями по мере возможности с начала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ месяца». Полагаем, что должник не получил денежные средства от продажи недвижимого имущества, так как в случае получения денежных средств по договору купли-продажи должен был погасить свою задолженность перед Банком. До настоящего момента обязательства по кредитному договору не исполняются. Банк полагает, что если заемщик получил оплату по договору купли-продажи, он должен был бы погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что при заключении сделки цель сокрыть имущество не имел, арест на имущество наложен не был, считает, что имел право распоряжаться своим имуществом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых (л.д. ).

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО19 солидарно с ФИО3 в пользу ОАО «Ханты-Мансийский Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты по договору в размере рублей копейка, неустойка в размере рубль копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек, всего рубля копейки (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа отделом судебных приставов по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в другое подразделение ОСП (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено в ОСП по .

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением отдела судебных приставов по о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, ФИО4 было запрещено распоряжаться нежилым помещением расположенным по адресу (л.д.).

Из договора купли –продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передал в собственность ФИО2 за рублей, здание общей площадью кв.м., расположенное по адресу (л.д. ).

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копей свидетельства о государственной регистрации права (л.д.).

Суд полагает, что оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий ничтожной сделки не имеется.

Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств того, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании ответчик ФИО4 данное обстоятельство отрицал, пояснил, что арест на имущество наложен не был, считает, что он имел право распоряжаться своим имуществом.

Фактически помещение передано в пользование ФИО6, расчет между сторонами произведен, что следует из условий договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что нежилое помещение продано родному брату должника после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО4 задолженности и возбуждении исполнительного производства, а также что после получения денежных средств ФИО4 должен был погасить задолженность перед истцом, не являются основанием для признании сделки мнимой, поскольку основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждаются.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО4 было известно о совершении в отношении него исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что ОСП по исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, объяснение у ФИО4 отобрано только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Открытому Акционерному Обществу «Ханты-Мансийский Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки и об обязании ФИО1 ФИО22 вернуть все имущество, полученное по сделке купли-продажи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2011г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: