Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коппа Е.В. к ЗАО «Страховая группа «У» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Коппом Е.В. и ЗАО «Страховая группа «У» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, а именно: принадлежащего истцу автомобиля марки по риску «Ущерб». Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения. Истец также указывает, что, несмотря на его обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представление всех документов, ответчиком не произведена страховая выплата. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме , расходы на услуги эксперта в сумме и расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился. Представитель истца – ФИО3 – в судебное заседание явилась, представила измененное исковое заявление, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме , расходы за составление отчета и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик – ЗАО «Страховая группа «У» - представитель ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Коппом Е.В. и ЗАО «Страховая группа «У» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства , по риску «Ущерб».

Согласно п. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, к страховым случаям по риску «Ущерб» относятся: повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП, противоправные действия третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС, кроме номерных узлов и агрегатов), пожар, взрыв, стихийное бедствие, падение летательных аппаратов или их обломков, другие инородные предметы (в том числе снег, лед, камни, вылетевшие из под колес других ТС).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в в Санкт-Петербурге на пересечении и произошло столкновение застрахованного автомобиля и автомобиля . Как указано в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного столкновения автомобиль получил следующие повреждения: . Как указано в материалах, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «У» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, указывая, что согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на ТС марки и на ТС марки не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в заявлении и представленных материалах; в момент контакта правая часть ТС уже имела повреждения; передняя часть ТС также уже имела описанный выше объем повреждений. То есть ответчик ссылается на то обстоятельство, что страховой случай, предусмотренный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не наступил.

По ходатайству истца по делу проведена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза с участием трасолога, по заключению которой повреждения передней части автомобиля , а также повреждения правой центральной части автомобиля соответствуют друг другу пространственно, а также с точки зрения механизма следообразования при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат собранным сведениям о месте этого ДТП, и могли быть образованы в результате столкновения указанных автомобилей, имевшем место при заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечении и . Оснований полагать, что какие-либо из повреждений передней части автомобиля и правой центральной части автомобиля были образованы при иных обстоятельствах и не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования не выявлено.

Представленное заключение эксперта содержит полное описание повреждений автомобилей , характера, направления нанесения и локализации повреждений указанных автомобилей, сведения о следах, характерных для заявленного ДТП. Экспертом подробно описан механизм ДТП (его начальная, последующая и конечная стадии), который мог привести к повреждениям автомобиля . Такой механизм ДТП объясняет весь комплекс повреждений передней части автомобиля и правой центральной части автомобиля и не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что кузов автомобиля немного наклонен справа-налево в поперечном направлении, нагрузка на детали подвески левых и правых колес распределена неравномерно: левая сторона загружена сильнее. Установленные обстоятельства соответствуют сведениям, указанным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание специалистом при формировании выводов в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобили не имитируют контакт между поврежденными участками: автомобиль оказывает на правую сторону автомобиля значительное по силе опрокидывающее воздействие, что является следствием блокирующего столкновения. Специалистом не принято во внимание и то, что под капотом автомобиля в районе правого переднего колеса на фото различимы следы разлива жидкости, и что учитывая характер повреждений автомобиля , вероятнее всего это следы охлаждающей жидкости, вытекшей из поврежденного при ДТП радиатора системы охлаждения двигателя. Дополнительным подтверждением этой версии, как указывает эксперт, служит и тот факт, что нормальная эксплуатация автомобиля с поврежденным радиатором системы охлаждения невозможна.

Экспертом сделан обоснованный вывод о том, что нельзя в категоричной форме утверждать об отсутствии следов волочения колес автомобилей . В частности, экспертом указано на то, что в результате первичного столкновения указанных автомобилей колёса на правой стороне автомобиля оказались разгруженными, в связи с чем ухудшилось их сцепление с полотном проезжей части, поэтому следы волочения этих колёс могут быть малозаметны. Следы волочения от более загруженных колес на левой стороне автомобиля могли быть не зафиксированы или не различимы на фото в связи с тем, что эти следы полностью или частично находятся под днищем автомобиля а также в тени автомобилей. При этом, заключением эксперта и представленными фотографиями подтверждается, что следы волочения имеются на протекторе заднего колеса автомобиля . Кроме того, экспертом установлено, что автомобили оборудованы вспомогательными системами пассивной и активной безопасности, в том числе и антиблокировочной системой тормозов препятствующей блокировке колес при торможении. Это объясняет отсутствие следов торможения.

Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения, и сведениям, имеющимся в представленных материалах. В заключении отсутствуют противоречия.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Вместе с этим суд считает недопустимым доказательством по настоящему делу отчет специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как уже было указано, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для формирования выводов на поставленные вопросы. Специалистом не исследован механизм ДТП (или механизм обстоятельств), в результате которого (которых) могли быть получены повреждения автомобиля .

Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая по договору добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Коппа Е.В.: взыскать с ответчика страховое возмещения в сумме .

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оценке ущерба в сумме , несение которых вызвано необходимостью представления доказательств размера суммы страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «У» в пользу Коппа Е.В. страховое возмещение в сумме , расходы по оценке ущерба в сумме и расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья