Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Олеси Александровны к ВГТРК ГТРК «Новосибирск» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бахарева О.А. обратилась в суд с иском к ВГТРК ГТРК «Новосибирск» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в сети интернет на разных источниках размещена недостоверная информация о ней с использованием ее фотографии. Данная информация получена ею от коллег, которые получили ее в сети интернет. Некая девушка, авторизованная как <данные изъяты> указывает, что истец обращалась к ней нагло, грубо и с претензиями. Данная информация была размещена ответчиком на своем информационном портале «ВЕСТИ Новосибирск». В связи с данной публикацией работодателем истца МУП «Новосибирский метрополитен» были затребованы объяснения и проведена служебная проверка. Проверка на работе, постоянные упоминания об этом коллег усугубили переживания истицы по поводу произошедшей ситуации. Поступок ответчика, который разместил публикацию с такими утверждениями и фотографию истца оскорбили ее честь и достоинство. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, обязать ответчика опубликовать опровержение в тех же источниках и таким же образом которыми были опубликованы недостоверные сведения. В последующем истец уточнила свои исковые требования (л.д.43) и указал источник размещенной информации в сети интернет. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и нарушают ее личные неимущественные права. Описанное в статье неэтичное поведение в отношении граждан во время исполнения истцом трудовой функции как сотрудника метрополитена причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях. Размещением фотографии истца без ее согласия нарушает ФЗ «О персональных данных».

Истец Бахарева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.

Представитель истца Одегов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, утонил, что из текста статьи не соответствует действительности и оскорбляет честь и достоинство истца следующие фразы: «Нагло сказала мне «завязывай», «она ответила язвительно», «место конфликта».

Представитель ответчика ВГТРК ГТРК «Новосибирск» Трубицын В.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал по доводам изложенным в письменных отзывах (л.д.33,56).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В п.п. 4, 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом, при подготовке дела к судебному разбирательству были определены обстоятельства, которые подлежат доказыванию каждой из сторон.

Однако, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт распространения в отношении нее сведений порочащих ее честь и достоинство, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно из материалов дела на информационном портале «ВЕСТИ Новосибирск» в сети интернет размещена статья под названием «Жительница Новосибирска рассказала о скандале с розеткой в метро» содержащая пересказ анонимной публикации размещенной в социальных сетях о конфликте автора публикации с сотрудницей метрополитена из-за использования розетки на станции метро «Октябрьская» (л.д.47).

Истец ссылается на то, что размещенная ответчиком информация в данной статье, а именно фразы: «нагло сказала «завязывай», «она ответила язвительно», «место конфликта» не соответствуют действительности, поскольку она нагло и язвительно с девушкой не разговаривала, никакого конфликта не было. Данные фразу оскорбляют четь и достоинство истца. Кроме того в статье размещена фотография истца.

Вместе с тем, в указанной статье истец никак не упоминается, отсутствует фамилия, имя, отчество истца и спорный материал не содержит ни каких указаний на ее персональные данные. Изображение человека находящегося на фотографии в спорном материале невозможно идентифицировать с истцом. На изображенном человеке надета медицинская маска, информация на бейдже не просматривается.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008).

Европейский Суд напоминает, что в соответствии с его последовательной практикой необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Рассматриваемые фразы о том, что истец разговаривала «нагло», «язвительно», что между истцом и девушкой произошел конфликт, представляют собой мнение автора анонимной публикации в соцсетях, которую ответчик разместил на своем сайте, о том, что поведение истца не всегда носило положительный характер с точки зрения общественного мнения, то есть критикуется поведение истца, а также является личным мнением автора анонимной публикации, следовательно, являлось оценочным суждением.

Перечисленные истцом фразы являются оценочным суждением, мнением девушки (автор публикации «ЧС54 | Новосибирск» в соцсети «ВКонтакте»), которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением ее субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом указанные фразы не являются по своей природе оскорбительными.

Истец утверждает о том, что в сети интернет на разных источниках размещена ее фотография.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

На основании указанных норм истец должна предоставить доказательства того, что в спорной фотографии были использованы непосредственно ее персональные данные, позволяющие идентифицировать ее как отдельного гражданина, а именно что спорное изображение гражданина является непосредственно ее и содержит все необходимые характеристики, чтобы быть отнесенным к категории персональных данных, а также доказать, что ее изображение было использовано в порядке не установленном законом.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона о персональных данных к биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных.

Исходя из определения, установленного Законом о персональных данных, к биометрическим персональным данным относятся физиологические данные (дактилоскопические данные, радужная оболочка глаз, анализы ДНК, рост, вес и другие), а также иные физиологические или биологические характеристики человека, в том числе изображение человека (фотография и видеозапись), которые позволяют установить его личность и используются оператором для установления личности субъекта.

Согласно разъяснению Роскомнадзора от 2013 «О вопросах отнесения фото- и видео- изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки» материалы видеосъемки в публичных местах и на охраняемой территории (содержащие изображение гражданина) до передачи их для установления личности снятого человека не являются биометрическим персональными данными, обработка которых регулируется общими положениями Федерального закона «О персональных данных», поскольку не используются оператором (владельцем видеокамеры или лицом, организовавшим ее эксплуатацию) для установления личности.

Из указанных положений следует, что к персональным данным относится не любое изображение гражданина, а только такое, которое содержит в себе биометрические данные, позволяющие установить его личность и используется для его идентификации.

В исковом заявлении истец заявляет, что ее изображение было использовано как объект персональных данных и без ее согласия, однако при этом она не указывает какие именно персональные данные из спорного изображения гражданина были использованы и каким образом они позволяют ее идентифицировать. При этом истец не принимает во внимание указанное разъяснение Роскомнадзора, из которого следует, что изображение гражданина, полученное без целей установления ее личности не относится к персональным данным. В спорной фотографии какие-либо персональные данные истца отсутствуют и доказательств обратного ею не представлено.

Ссылка истца на то,что по ее месту работы в связи с публикацией размещенной ответчиком в отношении нее проводилась служебная проверка, отбирались объяснения опровергается ответом МУП <адрес> «Новосибирский Метрополитен» на запрос суда, согласно которому проверок по факту опубликованной ГТРК «Новосибирск» статьи о неэтичном обращении к гражданам МУП <адрес> «Новосибирский Метрополитен» не проводилось (л.д.54).

Поэтому суд, считает, что в судебное заседании истцом не было представлено суду в соответствии со ст.ст. 56, 59-60 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования, то есть, по мнению суда, истец Бахарева О.А. не доказала суду факт распространения в отношения нее порочащих ее честь и достоинство сведений, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бахаревой О. А. к ВГТРК ГТРК «Новосибирск» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-558/2021 (54RS0005-01-2020-005360-25) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решение на 09.03.2021г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-