Гражданский кодекс часть 1

с участием истца- ФИО4, ФИО2 ответчиков: ФССП России, УФССП по <адрес> по доверенностям ФИО9, ФИО2 РФ по доверенности- ФИО6, действующего по доверенности, третьего лица- ФИО8, судебного пристава- исполнителя Канавинского РО УФССП по <адрес> ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к УФССП по <адрес> о взыскании с УФССП по <адрес> в его пользу убытки в размере-<данные изъяты> рублей, выплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП по <адрес> ФИО8 в виде неявки на исполнительные действия в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> нанесенного бездействием судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП ФИО8 не явившегося на проведение исполнительных действий, в результате чего истцу причинен реальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В обоснование правовой позиции по иску указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом на исполнение в Канавинский РО УФССП по <адрес> передан на исполнение исполнительный лист, выданный Нижегородским районным судом <адрес>, в соответствии с которым материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении на территории ООО Маслокомбинат «Нижегородский», расположенного по адресу: <адрес> у ответственного хранителя ФИО7 Материальные ценности должны быть переданы владельцу-ФИО4 На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Канавинского РО УФССП по НО ФИО8 возбуждено исполнительное производство №№.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вручено письменное предупреждение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> исполнительных действий по адресу: <адрес>, а взыскатель по исполнительному производству предоставляет автотранспорт и рабочую силу.

Для обеспечения исполнительных действий ФИО4 заключил договор об оказании услуг с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: ФИО3 предоставляет ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> автотранспорт и грузчиков, а ФИО4 оплачивает эти услуги в сумме <данные изъяты>. В назначенное время: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл по адресу: <адрес>, однако судебного пристава-исполнителя на месте не оказалось, а также отсутствовали на месте проведения исполнительных действий ФИО2 должника ООО Маслокомбинат «Нижегородский» и ответственный хранитель ФИО7 Сотрудники охраны предприятия ничего не знали о проведении исполнительных действий. Бездействием судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП по НО ФИО8, выразившимся в неприбытии по указанному адресу в назначенное время для проведения исполнительных действий, взыскателю ФИО4 нанесен убыток в виде прямого материального ущерба в размере-<данные изъяты>, выплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения убытка подтверждается Актом завершенных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению истца, освобождает его от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств. По утверждению истца незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП по НО ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили истцу нравственные страдания, моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечены ФИО2 РФ, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и ФССП России.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ФИО4 пояснил, что вовремя, а именно прибыл на место проведения исполнительных действий в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, предоставил автомобиль <данные изъяты> и грузчиков, в <данные изъяты> покинул место проведения исполнительных действий, так как судебный пристав-исполнитель ФИО8 в назначенное время не прибыл. По соглашению с ФИО3 оплатил ему не <данные изъяты> а <данные изъяты> от суммы договора-<данные изъяты>. Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 ему причинены убытки и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО2 по доверенностям ФССП России и УФССП по <адрес> ФИО9 с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование правовой позиции пояснил следующее. Истцом не доказан как сам факт причинения вреда, так и противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинной связи; отсутствуют какие-либо доказательства причинения морального вреда, заявленная сумма не обоснована. Действующим гражданским законодательством, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающего имущественные права гражданина. ФИО2 ответчиков просил отказать в полном объеме в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 ст. 12, 13 ФЗ № 118-ФЗ « О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение исполнительного документа должно осуществляться с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства (взыскателя, должника), других граждан и организаций. Судебными приставами-исполнителями РО УФССП по <адрес> предпринимались меры принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа.

В соответствии с действующим законодательством мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализируя норму ст. 1101 ГК РФ, а так же разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, бремя доказывания возникновения морально — нравственных либо физических страданий лежит целиком и полностью на истце, а равно, как и предоставления доказательств подтверждающих возникновения данного факта. Истец ссылается в обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда: на незаконные удержания денежных средств с его счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя РО УФССП по <адрес>. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц судебных приставов. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов. В том числе в результате издания соответствующего закону
или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда;

б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований:

а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий;

б) противоправность поведения причинителя вреда «незаконность его действий (бездействия)».

Отсутствие хотя бы одного из них ведет к невозможности удовлетворения требований о возмещении вреда, о котором заявляет истец.

Нормами ст. 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае «незаконности» действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того чтобы возместить вред в соответствии с нормами ст. 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в порядке главы 25 ГПК РФ.

Истцом, также, должны быть представлены доказательства не только размера морального вреда, но и его наличия. С учетом всех указанных доводов ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска. Более того, пояснила, что из текста договора оказания услуг, предоставленного истцом в качестве доказательства убытка следует, что проведение погрузочно-разгрузочных работ в процессе проведения исполнительных действий обозначено с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Ничто не препятствовало истцу дождаться судебного пристава-исполнителя и провести исполнительные действия. В этой связи считает, что не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя 13.06.2013года, так как опоздание не место совершения исполнительных действий не может расцениваться как бездействие. А отсутствие вины со стороны судебного пристава-исполнителя служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

ФИО2 РФ, в лице ФИО2 УФК по <адрес>, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование правовой позиции по иску указал следующее.

Ст.16 ГК РФ предусмотрена ответственность государства за незаконные действия его органов. Данная норма конкретизирована в ст.ст.1069-1071 ГК РФ. Для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие, либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а)вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность» его действий (бездействия). Все перечисленные основания в совокупности должны быть в наличии на момент рассмотрения спора о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов. Отсутствие хотя бы одного из них ведет к невозможности удовлетворения требований о возмещении вреда, о котором заявлен иск. Действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда, как и его наличие, так и размер подлежит доказыванию истцом, как это установлено ст.ст. 55,56 ГПК РФ. В материалах настоящего гражданского дела не содержится ни одного доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, а заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера. В этой связи просил в иске отказать в полном объеме. Кроме того, ФИО2 пояснил, что истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств причинения ему убытков.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что изначально исполнительные действия были назначены на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, однако, по соглашению с ФИО4 исполнительные действия были назначены на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На место проведения исполнительных действий по адресу: <адрес> он прибыл около <данные изъяты> минут, так как попал в пробку. Прибыв на место выяснил у работников охраны на проходной Маслокомбинат «Нижегородский» приезжал ли ФИО4 В ответ на это работники охраны ответили, что ФИО4 приезжал на легковом автомобиле один, грузового автомобиля и грузчиков с ним не было, пробыл около получаса и уехал. ФИО8 приезжал не один, а с судебным приставом-исполнителем Канавинского РО УФССП по НО ФИО10 Пытался связаться с ФИО4 по телефону, но безрезультатно. Истец предоставил договор на оказание услуг по предоставлению транспорта и погрузочно-разгрузочные работы и перевозке груза на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, следовательно исполнительные действия могли проводиться в течение указанного времени, а ФИО4 уехал, на связь не выходил, телефон отключил.

Судебный пристав-исполнитель Канавинского РО УФССП по НО ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле приехал вместе с ФИО8 для совершения исполнительных действий к территории ООО Маслокомбинат «Нижегородский», по адресу: <адрес>, <адрес>, задержались в дороге из-за «пробок», приехали на место около <данные изъяты>. ФИО4 около проходной уже не было. От работников охраны им стало известно о том, что ФИО4 прибыл на легковой автомашине в <данные изъяты>, а затем уехал. ФИО8 пытался связаться с ФИО4 по сотовому телефону, но он не отвечал на звонки.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Ст.46 Конституции РФ установлено: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу (ст.8 ГК РФ). По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для возложения на ответчика деликтной ответственности необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; его размер, наступление вреда в результате действий ответчика; наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, виновное поведение ответчика ( в случаях, когда не установлено наступление ответственности без вины). Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального блага и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах:1. законности; 2.своевременности совершения исполнительных действий; 3. уважения чести и достоинства гражданина; 4.неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; 5. соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10- дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Из материалов исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> и заявления взыскателя ( процессуальное правопреемство) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского РО УФССП по НО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО Маслокомбинат «Нижегородский», адрес должника- <адрес>, предмет исполнения- вернуть вещественные доказательства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Канавинского РО УФССП по <адрес> ФИО8 вынесено Предупреждение о проведении исполнительных действий по адресу: <адрес>, исполнительные действия назначены на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Копии Предупреждения направлены в адрес должника- ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» по адресу: <адрес> взыскателя- ФИО4

В обоснование требования иска в части взыскания убытков с УФССП по <адрес> в сумме <данные изъяты> истцом предоставлены: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3 (л.д.№ По условиям данного договора «Заказчик»-ФИО4 поручил «Исполнителю»-ФИО11 оказать услуги по погрузочно-разгрузочным работам и перевозке груза; в рамках настоящего договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>; обеспечить проведение погрузочно-разгрузочных работ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> Между сторонами по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт завершения работ по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из содержания Акта следует, что в соответствии с заключенным между ними договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачена ФИО11 сумма <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от суммы, указанной в п.3.1 договора. Претензий стороны друг к другу не имеют. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В процессе рассмотрения настоящего дела истцу неоднократно разъяснялось содержание ст.56 ГПК РФ и бремя доказывания обстоятельств того, что договор на оказание услуг имел место быть, деньги за невыполненные работы в сумме <данные изъяты> передавались ФИО11, что действительно ДД.ММ.ГГГГ автотранспорт был предоставлен. Судом дана надлежащая оценка тому, что обеспечение работ по договору время указано: с <данные изъяты> до <данные изъяты> Между тем истец не отрицал в процессе рассмотрения дела, того обстоятельства, что покинул место проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на связь с приставом-исполнителем не выходил. Суд считает установленным, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП по <адрес> ФИО8 в отношении стороны по исполнительному производству №№ взыскателя ФИО4 не установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами настоящего гражданского дела, материалами исполнительного производства, договором, Актом.

Дав оценку доводам участников судебного разбирательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования иска о компенсации морального вреда истец в судебном заседании указал на то, ожидание судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП по НО ДД.ММ.ГГГГ унизило его человеческое достоинство.

Тщательно проверив и оценив все юридически значимые по делу обстоятельства по правилам ст.67 ГПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Для возложения на ответчика деликтной ответственности необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, его размер, наступление вреда в результате действий ответчика, наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, виновное поведение ответчика (в случаях, когда не установлено наступление ответственности без учета вины).

Обязательным условием для привлечения надлежащего ответчика к ответственности в порядке ст.ст.1064, 1069 ГК РФ является то, что вред, причиненный истцу, невосполним. Отсутствие одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным. Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействием государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального по правилам ст.151 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его ФИО2 специально предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.ст.16, 1064 ч.ч.1,2, ст.1069 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. На данное обстоятельство указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Ст.5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Во исполнение права на эффективное средство правовой защиты, установленного ст.13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», права на судебную защиту прав, установленного ст.46 Конституции РФ, суд пришел к выводу об правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает ФИО2 РФ.

Тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к УФССП по <адрес>, ФССП России, ФИО2 РФ о взыскании убытков в сумме-<данные изъяты> в связи с неявкой судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП по <адрес> на исполнительные действия; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного в результате неявки судебного пристава-исполнителя на проведение исполнительных действий, в результате которой ФИО4 причинен реальный ущерб в сумме <данные изъяты> взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через районный суд со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Г.С.Степанова.