Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Огнерубова Евгения Викторовича к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Огнерубов Е.В. обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что действиями должностных лиц СУ СК России по <адрес> были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ при следующих обстоятельствах. Огнерубов Е.В. обратился с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, проведенной на основании его заявления Каширским МСО СУ СК России по <адрес>. Сообщением за подписью руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> Филимонова Д.В. ему было разъяснено, что ознакомиться с материалами доследственной проверки он может самостоятельно, посетив здание Каширского МСО СУ СК России по <адрес>. Огнерубов Е.В. указывает, что руководителем Каширского МСО СУ СК России по <адрес> Филимоновым Д.В. были нарушены его права на ознакомление с материалами процессуальной проверки и на государственную защиту, гарантированные ч. 2 ст. 24 и ч. 1 ст. 45 Конституции РФ. Действия руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> были обжалованы им, решением первого заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> Ковалева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ действия были признаны правомерными. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Огнерубовым Е.В. руководителю СУ СК России по <адрес> Третьякову Н.И. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ оно было признано обоснованным и правомерным. Также в решении руководителя СУ СК России по <адрес> было указано, что для реализации Огнерубовым Е.В. его прав, ему необходимо заключить соглашение с адвокатом. Истец указывает, что его материальное положение не позволяет ему заключить соглашение с адвокатом. Действиями руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> Филимонова Д.В., первого заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> Ковалева И.В., руководителя СУ СК России по <адрес> Третьякова Н.И. истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом этого, Огнерубов Е.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Огнерубов Е.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, содержится под стражей, в судебное заседание не доставлен конвоем. По сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Огнерубов Е.В. убыл в распоряжение УФСИН России по <адрес> для отбытия наказания.

Представитель ответчика СУ СК России по <адрес> по доверенности Тюнин Е.А. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, пояснил, что права истца не нарушались должностными лицами СУ СК по <адрес> и моральный вред не причинялся.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Огнерубов Е.В. обратился в Каширский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалом проверки по факту неправомерных действий сотрудников полиции.

Сообщением руководителя Каширского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Филимонова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 4ж-2013 ему было разъяснено, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность органов предварительного расследования знакомить следственно-арестованных в СИЗО или ИВС с материалам проверок, проведенных по заявлениям указанных лиц. В то же время, заявитель или его представитель с надлежаще оформленными полномочиями вправе знакомиться с материалами доследственных проверок, проведенных по их заявлениям. В связи с чем, Огнерубов Е.В. или его представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями, вправе ознакомиться с материалом доследственной проверки, проведенной по его заявлению о неправомерных действиям сотрудников полиции, в помещении Каширского МСО СУ СК России по <адрес> в любое удобное рабочее время с 09 до 18 часов, перерыв с 13 до 14 часов. Кроме того, при ознакомлении с материалом проверки Огнерубову Е.В. или его представителю по соответствующему заявлению будет предоставлена за их счет возможность сделать светокопии всех материалов доследственной проверки (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Огнерубов Е.В. обратился в СУ СК России по <адрес> с просьбой обязать руководителя Каширского МСО СУ СК России по <адрес> Филимонова Д.В. обеспечить ему возможность ознакомиться с материалами проверки, проведенной по его заявлению, а также провести процессуальную проверку в отношении Филимонова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ.

Сообщением первого заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> Ковалева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Огнерубову Е.В. было разъяснено, что ответом руководителя Каширского МСО Филимонова Д.В. ему был разъяснен порядок ознакомления с материалом проверки. Также было разъяснено, что поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, с учетом этого оснований для проведения процессуальной проверки в отношении руководителя Каширского МСО Филимонова Д.А. и применения к нему мер дисциплинарного характера не имеется (л.д. 6-7).

Данный ответ был обжалован истцом руководителю СУ СК России по <адрес> Третьякову Н.И.

Сообщением руководителя СУ СК России по <адрес> Третьякова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ Огнерубову Е.В. было разъяснено, что оснований для проведения процессуальной проверки в отношении руководителя Каширского МСО Филимонова Д.В. и применения к нему мер дисциплинарного характера не имеется. Ответы руководителя Каширского МСО Филимонова Д.В. и первого заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> Ковалева И.В. признаны законными и обоснованными (л.д. 8-9).

Огнерубов Е.В. указывает, что действиями вышеуказанных должностных лиц, были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, в результате чего, ему причинены нравственные страдания.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных положений закона ответственность государства за действия должностных лиц, которыми являются и должностные лица следственного комитета, предусмотренная ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействия) и решения суда, прокуратуры, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из положений норм УПК РФ надлежащим доказательством незаконности действий (бездействия) должностного лица следственного комитета может являться лишь вступивший в законную силу судебный акт, принятый по рассмотрению судом жалобы (заявления) на действия (бездействия) должностного лица СК РФ. Таких судебных актов истцом не представлено суду.

Вопросы компенсации морального вреда регулируются ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда также необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины причинителя. Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека.

Заявленная истцом сумма морального вреда не подтверждена конкретными фактами перенесенных физических и нравственных страданий в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда также необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины причинителя. Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий должностными лицами СУ СК России по <адрес>, а также доказательств того, в чем выразились причиненные ему страдания.

По мнению истца, действиями руководителя Каширского МСО СУ СК России по <адрес> Филимонова Д.В. нарушено его право на ознакомление с материалами процессуальной проверки, проведенной по его заявлению, а сообщения должностных лиц СУ СК России по <адрес> Ковалева И.В. и Третьякова Н.И., которыми действия Филимонова Д.В. были признаны законными и обоснованными, также нарушают его права. Как следует из сообщения руководителя Каширского МСО СУ СК России по <адрес> Филимонова Д.В. адресованного истцу, ему не было отказано в ознакомлении с материалами проверки, а разъяснен действующий порядок ознакомления. Действия должностных лиц не признаны в установленном законом порядке незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно незаконность действий (бездействия) и вина должностных лиц следственного управления, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением морального вреда истцу, то отсутствуют правовые основания для возмещения вреда.

Кроме того, в силу требований ст. 1069 ГК РФ, в данном случае, вред должен возмещаться за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны РФ в рассматриваемом судом споре в силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ должен выступать соответствующий финансовый орган.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ № 93-В10-4), в данном случае к возникшим правоотношениям нормы Бюджетного кодекса РФ не применяются, поскольку Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Физические лица в этом перечне не указаны, в связи с чем, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.

Исходя из норм действующего законодательства, в частности ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ в совокупности с вышеуказанными положениями законодательства Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него не может возлагаться ответственность по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, требования Огнерубова Е.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Огнерубова Евгения Викторовича к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кобзева И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.