Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВ – Лайн» о взыскании заработной платы,

установил:

Зубов А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВ – Лайн» о взыскании заработной платы, указав, что дата заключил с ответчиком контракт о найме моряка, в соответствие с которым был принят на должность старшего механика на теплоход «<...>» судовладелец «<...>», флаг <...>, порт приписки <...> на 4 месяца.

Согласно контракту истцу установлена базисная заработная плата (месячная ставка) в размере 1 600 долларов США и премия в размере 900 долларов США.

дата контракт между сторонами перезаключен на тех же условиях (судовладелец «<...>», теплохода «<...>») со сменой флага на <...>, порт приписки LOME.

Кроме того, дата между сторонами заключен трудовой договор №гк, в соответствии с которым, истец принят на должность старшего механика на теплоход «<...>», принадлежащем ответчику.

дата по окончании контракта истец списан с судна.

Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 5 228 долларов США и 597 743,27 руб.

В судебном заседании Зубов А.А. заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МВ – Лайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Таким образом, суд, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.167, 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

Судом установлено, что дата Зубов А.А. заключил с ООО «МВ-Лайн» контракт о найме моряка, в соответствие с которым был принят на должность старшего механика на теплоход «<...>» судовладелец «<...>», флаг <...>, порт приписки <...> на 4 месяца.

Согласно контракту Зубову А.А. установлена базисная заработная плата (месячная ставка) в размере 1 600 долларов США и премия в размере 900 долларов США.

дата контракт перезаключен на тех же условиях (судовладелец «<...>», теплохода «<...>») со сменой флага на <...>, порт приписки <...>.

дата между Зубовым А.А. и ООО «МВ-Лайн» заключен трудовой договор №гк, в соответствии с которым, истец принят на должность старшего механика на теплоход «<...>».

Согласно пп. 1,2 п. 9 раздела 4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата, включающая должностной оклад -10 800 руб. в месяц, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера): выполнение работ с вредными и опасными условиями 5%; работа в ночное время 20%; сверхурочная работа часовая ставка в двойном размере; районный коэффициент 30%; ДВ надбавка - не более 30% от стажа, оплата дополнительных работ, оплата за совмещение временно отсутствующего работника.

Дополнительным соглашением №гр от дата стороны определили размер ежемесячной премии 100 000 руб., общую сумму заработной платы и премии за полный отработанный календарный месяц 140 000 руб.

Факт работы Зубова А.А. на теплоходе «<...>» подтверждается денежным аттестатом, справкой о стаже работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При разрешении данного спора суд, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающих право граждан Российской Федерации на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за выполненный труд, а также в нарушение требований Международных Конвенций Организации Труда, работодатель ООО «МВ – Лайн» имеет задолженность перед истцом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате работнику заработной платы за спорный период, не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность перед истцом не погашена и составляет 5 228 долларов США (курс доллара США на день вынесения решения суда 59,65 руб.) и 597 743,27 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ООО «МВ – Лайн» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 296 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зубова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВ – Лайн» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ – Лайн» в пользу Зубова ФИО1 задолженность в размере 5 228 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, и 597 743,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ – Лайн» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 296 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Богут